Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6302/20

Екатеринбург

15 октября 2020 г.


Дело № А07-21238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СпецГрузСервис" (далее - Компания) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу № А07-21238/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Единый мультимодальный Сервис" (далее – Общество) – ФИО1 (доверенность от 10.04.2020);

Компании – ФИО2 (онлайн; доверенность от 20.06.2019).

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 732 724 руб. 19 коп. задолженности по договору от 01.04.2016 № 03/01-16 ВУ, 515 837 руб. 83 коп. неустойки за период с 28.04.2017 по 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела. Истец полагает неправомерным неприменение судами положений части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец в обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг от 01.04.2016 № 03/01-16 ВУ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение, от своего имени и за счет заказчика выполнять и организовывать оказание услуг по подаче уборке вагонов заказчика на подъездной путь необщего пользования, находящийся в собственности исполнителя или на других законных основаниях. Также исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить погрузочно-разгрузочные услуги, услуги по ответственному хранению на открытых площадях груза заказчика, предоставить закрытые склады, принадлежащие исполнителю, а также прочие виды работ, связанные с выполнением услуг в соответствии с предметом названного договора. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги.

Стоимость оказания услуг по договору определяется протоколом согласования договорных цен согласно приложению № 1, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора исполнитель выставляет заказчику счет согласно приложению № 1, а заказчик производит 100% оплаты в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с первого дня после наступления срока платежа.

В целях надлежащего оформления принятых на себя обязательств истцом ответчику направлен подписанный экземпляр договора, ответчик подписанный экземпляр договора в адрес истца не направил.

Представленный истцом в обоснование своих требований в материалы дела договор и приложение к нему со стороны заказчика не подписаны.

Вместе с тем истец указывает на то, что в рамках данного договора им в отношении и по заданию ответчика был выполнен ряд услуг:

- оказание комплекса услуг по переработке грузов ответчика, а именно: оказание услуг по приему грузов, проведение работ по выгрузке принятых грузов заказчика с железнодорожных вагонов, прибывавших на ж/д пути, находящихся в распоряжении общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР", посредством использования спецтехники, осуществление комплекса погрузочных работ, укладки грузов на транспортные средства, оказание услуг по сортировке грузов ответчика;

- осуществление ряда перевозок грузов, вверенных истцу (перевозчику), в адрес указанных ответчиком грузополучателей. Истец полагает, что факт осуществления данных перевозок подтверждается транспортными накладными с отметками грузоотправителей, грузополучателей и перевозчика, упаковочными ведомостями и соответствующими экспедиторскими расписками;

- оказание услуг по хранению вверенных товарно-материальных ценностей, оказание которых подтверждается соответствующими актами о приеме - передачи и о возврате соответствующих ТМЦ.

По мнению истца, в пункте 9.1. договора стороны согласовали возможность направления документов, имеющих силу в рамках возникших правоотношений, посредством электронной почты. Ответчик направлял в адрес истца заявки на оказание услуг посредством направления сообщений по электронной почте, что подтверждается скриншотами писем, содержащими подобные указания.

По факту оказания услуг на основании транспортных накладных и иных соответствующих оказанным услугам первичным документам в адрес ответчика выставлены счета на оплату в соответствии с условиями договора.

Ответчиком произведена разовая оплата в размере 80 080 руб., в то время как общая сумма оказанных услуг по расчету истца составила 812 804 руб. 19 коп.

Истец полагает, что общая сумма задолженности перед ним у ответчика составляет 732 724 руб. 19 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 515 837 руб. 83 коп. неустойки.

В адрес ответчика 28.06.2018 направлена претензия № 152, в которой истец просил оплатить оказанные по договору услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор от 01.04.2016 № 03/01-16 ВУ со стороны ответчика не подписан, достаточных доказательств факта оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму Компанией не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, суды установили, что представленный в материалы дела договор от 01.04.2016 № 03/01-16 ВУ, на основании которого истец заявляет исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, ответчиком не подписан, доказательств волеизъявления ответчика на заключение указанного договора из материалов дела не усматривается, директором ответчика, допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля, факт заключения данного договора отрицался. Согласно пояснениям свидетеля проект договора со стороны истца он получал, однако подписывать его не стал, между ним и истцом имелись разовые правоотношения на сумму 80 080 руб., которые ответчиком оплачены платежным поручением от 09.09.2016 № 163.

По мнению истца, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об акцептовании ответчиком направленной оферты, поскольку ответчиком подтверждается факт оказания услуг, оплата в размере 80 080 руб. В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем правильным является вывод о том, что факт разового оказания истцом ответчику услуг не подтверждает того, что данные услуги оказывались Компанией в рамках договора от 01.04.2016 № 03/01-16 ВУ. Платежное поручение от 09.09.2016 № 163 не содержит в назначении платежа ссылку на договор от 01.04.2016 № 03/01-16 ВУ.

Компания в обоснование довода об акцепте Обществом спорного договора сослалась на электронную переписку.

Вместе с тем, как верно отметили суды, названные скриншоты никем не заверены, в качестве адресата ФИО3 указан "я" и "Вячеслав Юрьевич"; истец не представил доказательств, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что адресат "я" является лицом, уполномоченным на ведение каких-либо переговоров от имени истца, адресат "Вячеслав Юрьевич" является лицом, уполномоченным на ведение переговоров от ответчика, и что между указанными лицами велась переписка именно в рамках спорных правоотношений и договора от 01.04.2016 № 03/01-16ВУ.

Суды также установили, что в электронном письме от 07.04.2017 речь идет о направлении Вячеславом Юрьевичем дополнительного соглашения № 1, на наличие которого истец в обоснование своих требований не ссылался; письмо от 10.04.2017 не имеет текста и содержит нечитаемое вложение, озаглавленное как "реестр"; письма в томе 1 на листах дела 102, 104, 105, 112 также имеют нечитаемые вложения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды не установили в действиях ответчика, не подписавшего спорный договор и получившего от истца исполнение по разовому оказанию услуг, признаков недобросовестного поведения, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг именно в рамках договора от 01.04.2016 № 03/01-16 ВУ материалами дела не подтверждается, как и выражение ответчиком воли на это.

В рассматриваемом случае истец, ссылающийся на оказание им ответчику услуг при отсутствии заключенного в письменном виде договора, несет риск неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств оказания ответчику услуг за указанный период.

Компания в обоснование исковых требований ссылалась на транспортные накладные, упаковочные листы, экспедиторские расписки, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, справки для расчетов, счета, акты сверки, скриншоты электронной переписки.

Вместе с тем суды, исследовав вышеуказанные доказательства, установили следующее.

В ряде накладных в графе 6 "прием груза" имеется запись "директор ФИО3) и подпись, однако сам директор Общества ФИО3 пояснил, что подпись в данных накладных, за исключением накладных в томе 1 на листах дела 68, 69, ему не принадлежит.

Часть накладных со стороны грузоотправителя (ответчик) подписана ФИО4, часть - Галка Б.И., также имеется указание на ФИО5

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что данные лица его работниками не являются, никаких полномочий на представление интересов Общества при отправке грузов ФИО4, Галка Б.И. и ФИО5 не предоставлялось. Из табелей учета рабочего времени за спорный период и штатного расписания усматривается, что ФИО4, Галка Б.И. и ФИО5 в штате ответчика отсутствуют. Названные лица отсутствуют и в сведениях о застрахованных лицах ответчика, на которых подавались сведения в отделение пенсионного фонда.

Согласно пояснениям истца, ФИО4, Галка Б.И. и ФИО5 выданы доверенности Компанией, данные лица работали в момент оказания услуг, производили производственный контроль, оформляли документы.

Вместе с тем, из представленных накладных следует, что Компания грузоотправителем не являлась. В транспортной накладной от 25.01.2017 (вес 1 143 кг) не имеется подписи грузоотправителя/его уполномоченного лица; в транспортной накладной от 05.08.2016 № 66939 в качестве грузоотправителя и грузополучателя указаны иные лица, а в качестве перевозчика - ФИО6, а не истец; в транспортных накладных от 07.01.2017, от 27.06.2016, от 12.01.2017, от 21.09.2016 в качестве перевозчика указано Общество; в транспортной накладной от 07.02.2017 и ряде других накладных грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью "Сибком", при этом из содержания указанных накладных и иных материалов дела не следует, что ответчик имеет какое-либо отношение к названной перевозке, кроме того, накладная от 07.02.2017 не подписана со стороны грузоотправителя; грузоотправителем по транспортной накладной от 22.09.2016 вес груза 1458 кг является общество с ограниченной ответственностью "АТМ Логистик".

В транспортной накладной от 27.06.2016 на 68 ящиков, в которой согласно показаниям свидетеля ФИО3 подпись выполнена им, грузоотправителем указан ответчик, а грузополучателем ФИО7, в качестве перевозчика указано Общество, каких-либо ссылок на Компанию названная транспортная накладная не содержит.

В транспортной накладной от 12.01.2017 (груз - вагон-дом Торос 2.01, масса брутто 5 500 кг, объем 40,00 куб. м), которая согласно показаниям свидетеля ФИО3 также подписана им, грузоотправителем и грузополучателем указано общество с ограниченной ответственностью "Сибком", в качестве перевозчика указано Общество, каких-либо ссылок на истца названная транспортная накладная также не содержит.

Упаковочные листы никем не заверены и не подписаны. Упаковочные ведомости каких-либо ссылок на истца также не содержат (указаны поставщик, грузополучатель, характеристики отгрузочного места), из их содержания не усматривается, что истец оказал какие-либо услуги ответчику, кроме того, ряд упаковочных ведомостей не подписаны грузополучателем.

Как установили суды, экспедиторские расписки также представлены в копиях, какое-либо указание в них на истца отсутствует, в экспедиторской расписке от 05.08.2016 № 891-990-000215 в разделе "доставка по городу получения груза" имеется печать с указанием Компании и подпись неустановленного лица без указания его Ф.И.О. и должностного положения, при этом никакие иные графы данного раздела, в том числе относительно стоимости, даты и времени выдачи груза, не заполнены.

Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписаны только кладовщиком ФИО4, в графе "Получил" подпись лица, расшифровка подписи отсутствуют. Из названных актов о возврате ценностей также не усматривается, от кого и на основании каких документов получены перечисленные в них товарно-материальные ценности.

Оригиналы названных документов (накладные, акты, расписки), первичная документация, подтверждающая факт оказания им спорных услуг, несмотря на указание суда, истец не представил.

Представленный в материалы дела реестр работ составлен самим истцом и первичными документами не подтвержден.

Акты сверки, представленные истцом, имеют односторонний характер и подписаны только со стороны истца.

Суды верно отклонили ссылку истца на письмо общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологи" от 17.04.2019, в котором оно подтверждает, что в период с 17.07.2016 по 09.03.2017 поставлялись сборные грузы, принадлежащие ответчику, в адрес истца со станции Мытищи на станцию Лабытнанги, с учетом того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" зарегистрировано 21.11.2017, то есть после того периода, в котором, по утверждению истца, им оказывались услуги. Кроме того, истец не обосновал, какое отношение названное общество имеет к спорным правоотношениям. Довод истца о том, что уполномоченные представители общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологи" работали в момент оказания услуг от имени иного юридического лица, в настоящий момент ликвидированного, которое являлось перевозчиком принадлежащего ответчику груза по маршруту Москва - Лабытнанги, не подтвержден документально.

Суды, оценивая совокупность представленных истцом в подтверждение оказания комплекса услуг по выгрузке товара с вагонов, сортировке, перевозке грузов на склад, хранению на складе, последующей перевозке со склада до места дальнейшей отправки и конечной выгрузке данного грузаматериалы дела доказательств (транспортные накладные, акты о приеме на хранение, упаковочные ведомости, экспедиторские расписки), правомерно исходили из того, что факт оказания услуг (особенно в случае, когда ответчик заявляет возражения против наличия договорных отношений и самого факта оказания ему этих услуг) должен быть подтвержден в первую очередь первичными документами. При этом факт поставок в адрес ответчика сборных грузов сам по себе также не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в ходе данных поставок истцом были оказаны ответчику какие-либо услуги.

В представленных истцом справках для расчетов за выполненные работы перечислены услуги (погрузчик вилочный, работа стропальщика, предоставление автотранспорта категории "Е", "С", манипулятор, работа грузчика, пред. ответственного лица, баржа, автокран), вместе с тем названные справки также составлены самим истцом, при этом в них не заполнены такие графы как наименование и марка машины и ее государственный номерной знак, Ф.И.О машинистов. Истец в материалы дела не представил данных о наличии у него погрузчиков и иных транспортных средств (в собственности или на каком-то ином праве), путевые листы на те даты, когда, по утверждению истца, им оказывались услуги ответчику, какие-либо иные документы.

Суд первой инстанции определениями от 03.10.2019, от 13.11.2019, от 04.12.2019, от 16.12.2019 предлагал истцу представить первичные документы, подтверждающие время оказания услуг, представить подробную расшифровку оказанных услуг с указанием их стоимости и документов, которыми факт оказания услуг подтверждается. Вместе с тем истец указанные определения не исполнил.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку истца на то, что судом первой инстанции не учтено утверждение генерального директора Общества, сделанное им в ходе судебного заседания, о готовности оплатить услуги в размере 240 000 руб., верно отметив, что с учетом обстоятельств дела заявление ФИО3 не является достаточным основанием для удовлетворения иска с учетом отсутствия доказательств оказания услуг на данную сумму.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, в судебном заседании от 22.08.2019 ФИО3 ссылался на непредставление истцом ответчику акта оказанных услуг и УПД; в дальнейшем в ходе рассмотрения дела при допросе в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил разовые правоотношения с истцом только на сумму 80 080 руб., которая ответчиком оплачена платежным поручением от 09.09.2016 № 163.

Заявки на оказание услуг, акты оказанных услуг, доказательства направления актов ответчику обществом "ТК "СГС" не представлены.

Вместе с тем, отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза, не позволяет признать факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтвержденным.

В связи с изложенным суды правомерно отказали Компании в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества задолженности и неустойки.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 по делу № А07-21238/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "СпецГрузСервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова