Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-50260/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

01. 12. 2017 года. Дело № А40-50260/17-43-478

Резолютивная часть решения объявлена 22. 11. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01. 12. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Ремстройподряд " (ОГРН <***>)

к: 1. ООО " Строительное Управление " Спецстроймонтаж-444 " (ОГРН <***>),

2. ООО « Строительная компания Промстроймонтаж » (ОГРН <***>)

о признании недействительным с момента заключения договора уступки прав требования (цессии) № 1-Ц от 27.11.2015 г., заключенного между ответчиками,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 20/3 от 20.03.2017 г., от 1-го ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 28.03.2016 г., от 2-го ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 28.11.2016 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительным с момента заключения договора уступки прав требования (цессии) № 1-Ц от 27.11.2015 г., заключенного между ответчиками, на основании 10, 168, 382, 388, 407, 431 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом последующих заявлений об уточнении искового требований, указывая на преюдициальное значение судебных актов по делу Арбитражного суда г. Москвы № а40-51492/17-94-475; представил истребованные судом документы, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ый и 2-ой ответчики направили представителя в судебное заседание, который представил письменные пояснения (отзыв) на исковое заявление, в котором иск не признал; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме представленных в материалы дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиками обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

18 августа 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № СУ18/08-14, согласно которого ответчик принял на себя следующие обязательства:

Пункт 1.1 договора - «..Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика с использованием своих материалов и своими силами выполнить комплекс работ по устройству бетонных и полимерных полов с подземном паркинге на объекте «Жилой дом», расположенный по адресу: г.Москва ЮЗАО р-н Обручевский кв.38А корп. 1...»

Пункт 1.2. договора - «..Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные Договором, Приложениями и дополнительными Соглашениями к нему, включая работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения результата работ, обусловленного Договором, собственными и/или привлечёнными силами и средствами, сдать результат качественно выполненных работ Генподрядчику и установленные сроки эксплуатации, в порядке, установленном на момент приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями Договора...»

03 ноября 2014г. между сторонами было заключено Дополнительное Соглашение № 1 к договору подряда № СУ 18/08-14 от 18.08.2014г., с утвержденной сторонами сметой (приложение № 1), по условиям которого ответчик принял на себя дополнительные обязательства по договору подряда, а именно: П.1 - выполнение работ по «..устройству выравнивающий стяжки на отм.-5.800,-9.150..»

20 апреля 2015г. между сторонами было заключено Дополнительное Соглашение №2 к договору подряда № СУ 18/08-14 от 18.08.2014г., с утвержденной сторонами сметой (приложение № 2), по условиям которого ответчик принял на себя дополнительные обязательства по договору подряда, а именно: П.1 – выполнение работ по «..устройству гидроизоляции Neodyt 500 деформационного шва на отм.-5.800..»

19 февраля 2015г. между сторонами было заключено Дополнительное Соглашение № 3 к договору подряда № СУ 18/08-14 от 18.08.2014г., по условиям которого ответчик принял на себя дополнительные обязательства по договору подряда, а именно: П.1 - выполнение работ по «..устройству лотков с чугунной решеткой на отм.-9.150....»

05 марта 2015г. между сторонами было заключено Дополнительное Соглашение №4 к договору подряда № СУ 18/08-14 от 18.08.2014г., с утвержденной сторонами сметой (приложение № 1) по условиям которого ответчик принял на себя дополнительные обязательства по договору подряда, а именно: П.1 - выполнение работ по «..дополнительному объему бетона и площадке по устройству бетонных полов с обрамлением металлических уголком 50x50 водоприемных приемков...»

01 апреля 2015г. между сторонами было заключено Дополнительное Соглашение № 5 к договору подряда № СУ 18/08-14 от 18.08.2014г., с утвержденной сторонами сметой (приложение № 1) по условиям которого истец принял на себя дополнительные обязательства по договору подряда, а именно по оплате дополнительных денежных средств, в связи с увеличения стоимости полимерных материалов для устройства полимерных полов.

Указанные работы были приняты ООО «Ремстройподряд» с нарушением сроков выполнения работ Подрядчиком ООО «Строительное Управление «СпецСтройМонтаж-444» (Ответчик № 1), в связи с чем, истцом произведена частичная оплата по выполненным работам Ответчику № 2.

В настоящее время в отношении ООО «Строительное Управление «СпецСтройМонтаж-444» (Ответчик № 1) Арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство по Заявлению заинтересованных лиц о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное Управление «СпецСтройМонтаж-444».

Истец указывает, что в целях умышленного уклонения от гражданско-правовой ответственности: по надлежащему исполнению заключенного с истцом договора подряда -27 ноября 2015г., умышленного уклонения от исполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 84392/16/77054-ИП от 04 ноября 2016г., погашения кредиторской задолженности перед иными лицами, в стремлении к неосновательному обогащению

Ответчик 1 - ООО «Строительное Управление «СпецСтройМонтаж-444» в нарушение закона и задним числом (фальсифицируя документы) – заключил договор уступки прав требования (цессии) № 1-Ц от 27 ноября 2015г. с Ответчиком 2- ООО Строительная компания Промстроймонтаж» (ООО «СК ПСМ»), по условиям которого Ответчик № 1, передал Ответчику № 2 право требования по задолженности истца по выполненным работам, на сумму 8 502 859 рублей 05 копеек.

Однако, истец обоснованно считает, что заключённый между ответчиками договор уступки прав требования (цессии) является недействительным ввиду следующего.

Представленные в материалы дела документы свидетельствует о недобросовестном поведении участниками оспариваемой сделки и являются подтверждением того обстоятельства, что заключение договора уступки прав требования между ответчиками фактически было направлено на уклонение от гражданско-правовой ответственности Ответчика №1.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГУ РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Как следует из части 2 этой же статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Исходя из указанной нормы, для совершения уступки прав требования необходима совокупность двух условий: наличие прав требования у цедента, в основании приобретения прав требования цедентом должно лежать обязательство.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствопрекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихсяв нем слов и выражений.

Договор регулируется положениями ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При заключении договора цессионарий должен был, проявляя разумную осмотрительность, с целью снижения своих коммерческих рисков, проверить действительность получаемого права.

Риски наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от совершения соответствующих действий стороны несут самостоятельно.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее, недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить, вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо следует, что -добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Кроме того, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия, Поскольку, по своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГКРФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170ГКРФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) также установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Договор уступки прав требования (цессии) №1-Ц от 27.11.2015г., заключен между ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444» (должник по исполнительному производству) и вновь созданным ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444», которое 21.09.2016г. сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстроймонтаж».

Уведомление ООО «Ремстройподряд» об уступке права требования по договору цессии от 27.11.2015г. было направлено спустя почти год, 22.10.2016г., после вступления в законную силу судебного акта №А40-247718/15-34-2068 и выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в своем Постановлении от 14 сентября 2017 года по делу А40-51492/17 по иску ООО «Строительная компания «ПромСтройМонтаж», ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО3 от 27.12.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №84392/16/77054-ИП, указал, что такие действия должника по исполнительному производству следует расценивать как изыскание возможности уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-247718/15.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444» при заключении указанного договора цессии усматриваются признаки злоупотребления правом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о признании недействительным с момента заключения договора уступки прав требования (цессии) № 1-Ц от 27.11.2015 г., заключенного между ответчиками, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиками и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 153, 154, 161, 168, 307-310, 314, 328, 382-385, 388, 401, 420-424, 431-434 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Ремстройподряд " (ОГРН <***>) к: 1. ООО " Строительное Управление " Спецстроймонтаж-444 " (ОГРН <***>), 2. ООО « Строительная компания Промстроймонтаж » (ОГРН <***>) о признании недействительным с момента заключения договора уступки прав требования (цессии) № 1-Ц от 27.11.2015 г., заключенного между ответчиками удовлетворить.

Признать недействительным с момента заключения договор уступки прав требования (цессии) № 1-Ц от 27.11.2015 г., заключенный между ООО " Строительное Управление " Спецстроймонтаж-444 " (ОГРН <***>) и ООО « Строительная компания Промстроймонтаж » (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО " Строительное Управление " Спецстроймонтаж-444 " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Ремстройподряд " (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО « Строительная компания Промстроймонтаж » (ОГРН <***>) в пользу ООО " Ремстройподряд " (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов