Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А63-11159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11159/2018
г. Ставрополь
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» в лице арбитражного управляющего ФИО2, пос. Солнечнодольск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Изобильненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставрополькому краю,

приставу-исполнителу Изобильненского районного отдела судебных приставов ФИО3, г. Изобильный, ФИО4, п. Солнечнодольск,

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.05.2018 по исполнительному листу ФС № 014983972 от 17.07.2017,

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении

исполнительного производства от 23.05.2018 по исполнительному листу ФС № 014983971 от 17.07.2017,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения и исполнить требования решения арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-21066/2017 от 26.01.2018, а именно возобновить исполнительное производство № 73636/17/26014-ИП, возбужденное 21.09.2017, возобновить исполнительное производство 73637/17/26014-ИП, возбужденное 21.09.2017,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в направлении взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.05.2018 с нарушением срока,

в отсутствии лиц участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» в лице арбитражного управляющего ФИО2 (далее-заявитель, арбитражный управвляющий), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Изобильненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю(далее-отдел), о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.05.2018 по исполнительному листу ФС № 014983972 от 17.07.2017, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.05.2018 по исполнительному листу ФС № 014983971 от 17.07.2017, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения и исполнить требования решения арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-21066/2017 от 26.01.2018, а именно возобновить исполнительное производство № 73636/17/26014-ИП, возбужденное 21.09.2017, возобновить исполнительное производство 73637/17/26014-ИП, возбужденное 21.09.2017, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в направлении взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.05.2018 с нарушением срока.

Определением суда от 27.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу № А63-9754/2015 в отношении ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда от 07.04.2017 по делу № А63-9754/2015 Арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего обязать бывшего директора ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» ФИО4 передать в конкурсную массу следующее имущество: МАЗ 5334, 1991 года выпуска, двигатель 378, кузов 9120582, шасси 137121, рег.знак <***>; УАЗ 3741, VIN <***>, 1997 года выпуска, двигатель <***>, кузов 0505591, шасси 0398243, О738ЕЕ26; ГАЗ 2411, гос.номер О040ВР26, 1992 года выпуска, VIN <***>; КАВЗ 3271, рег.номер О486ЕС26, 1991 года выпуска, VIN <***>; Вагончик 00-000002; Вагончик 00-000003; Электростанция передвижная, 00-000005; Емкость 5 м3, 00-000007; Емкость 10 м3, 00-000008; Емкость 15 м3, 00-000006; Выпрямитель сварочный, 00-000004; Монитор LCD, 00-000009; Монитор NE1770, 00-000010; Сотовый телефон Sony Ericson, 00-000016; Сотовый телефон Sony Ericson, 00-000017; Фотоаппарат, 00-000018; Ноутбук PH Pavillion, 00-000011; Ноутбук Samsyng xo 5, 00-000012; Компьютер в сборе, 00-000013; Компьютер в сборе, 00-000014; Компьютер в сборе, 00-000015

Конкурсному управляющему 17.07.2017 выдан исполнительный лист от 21.04.2017 ФС № 014983972.

Судебным приставом-исполнителем Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 21.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 73636/17/26014-ИП;

Судебным приставом-исполнителем 20.11.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В качестве повода для окончания производства приставом был составлен акт от 20.11.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Определением Арбитражного суда от 07.04.2017 по делу № А63-9754/2015 Арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего директора ООО «Ставрополь-Спецгидроэнергомонтаж» ФИО4 передать следующие документы: расшифровку запасов, с приложением документов, сведения о фактическом наличии и местонахождении; расшифровку НДС, с приложением документов; расшифровку дебиторской задолженности, с приложением документов; расшифровку прочих оборотных средств, с приложением документов, сведения офактическом наличии и местонахождении.

Конкурсному управляющему 17.07.2017 выдан исполнительный лист от 21.04.2017 ФС № 014983971.

Судебным приставом-исполнителем 20.11.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В качестве основания для окончания производства приставом был составлен акт от 20.11.2017. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением арбитражного суда от 26.01.2018 по делу № А63-21066/2017 постановления об окончании исполнительного производства по исполнительным производствам № 73636/17/26014-ИП, № 73637/17/26014-ИП признаны незаконными и отменены. Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство № 73636/17/26014-ИП, возбужденное 21.09.2017, исполнительное производство № 73637/17/26014-ИП, возбужденное 21.09.2017, признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в не наложении ареста (по заявлению взыскателя) на имущество, указанное в исполнительном листе ФС № 73636/17/26014-ИП от 21.09.2017, признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в не направлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства по № 73636/17/26014-ИП от 21.09.2017, по № 73637/17/26014-ИП от 21.09.2017.

Судебным приставом-исполнителем 23.05.2018 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов - исполнительные листы от 17.07.2017 ФС № 014983972 и ФС № 014983971.

Считая, что допущено незаконное действие (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также не согласившись с постановлениями об отказе в возбуждении исполнительного производства арбитражный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 198 АПК РФ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие)

Статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 31 Закона № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела заявление о принятии исполнительных листов ФС № 014983972 от 17.07.2017 и ФС № 014983971 от 17.07.2017 получены Изобильненским районным отделом судебных приставов 22.05.2018, 23.05.2018 вынесены оспариваемые постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд приходит в выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительных производств, так как решение суда от 26.01.2018 по делу № А63-21066/2017, которым суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство № 73636/17/26014-ИП возбужденное 21.09.2017 и исполнительное производство № 73637/17/26014-ИП возбужденное 21.09.2017, на момент обращения заявителя с заявлениями о принятии исполнительных листов не вступили в законную силу.

Суд также пришел к выводу, что поскольку судебный пристав-исполнитель 14.09.2018 вынес постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов от 17.07.2017 ФС № 014983971 и ФС № 014983972 требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель указывает на то, что копии оспариваемых постановлении от 23.05.2018 в нарушение пункта 2 статьи 31 закона № 229-ФЗ направлена взыскателю 31.05.2018, то есть с нарушением установленного законом срока.

Однако указанные обстоятельства не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных в материалы дела отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором невозможно установить какая именно корреспонденция была направлена отделом в адрес арбитражного управляющего 31.05.2018, иных доказательств несвоевременного направления постановления от 23.05.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалов дела не усматривается какие права и законные интересы заявителя нарушены, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка