Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А27-18618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18618/2022
город Кемерово
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения принята 13 декабря 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис», поселок городского типа Белогорск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Тисульский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса в лице администрации Тисульского муниципального округа, поселок городского типа Тисуль, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

ФИО1, п.г.т. Белогорск, Кемеровская область – Кузбасс

о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности в порядке наследования по закону,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, директор, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (далее – ООО «УК Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании ответчика - муниципального образования Тисульский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса в лице администрации Тисульского муниципального округа собственником квартиры №39, расположенной по адресу: <...>.

Исковые требования ООО «УК Сервис» обоснованы ссылками на статьи1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированывозникновением права муниципальной собственности на спорное имуществокак выморочное имущество в связи с отсутствием наследников.

Определением суда от 09.11.2022 судебное заседание назначено на 13.12.2022, привлечено третье лицо - ФИО1.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил. Третье лицо - ФИО1, согласно ответа органа ЗАГСа, умерла.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что согласно данным органа ЗАГС ФИО1 умерла. Наследственного дела в отношении нее не имеется. На вопрос суда, чем нарушено право истца, пояснила – отсутствием определённости.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира общейплощадью 41,5 кв. м. расположена на втором этаже жилогодома по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, 6, кв. 39.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.09.2022 собственником квартиры является ФИО1, сведения о зарегистрированных правах, заявленных в судебном порядке правах требования, арестах, запрещениях отсутствуют.

Согласно сведений, предоставленных Управлением записи актов гражданского состояния Кузбасса, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 19.02.2004.

Полагая, что в связи со смертью собственников квартиры и отсутствиемнаследников спорная квартира является выморочным имуществом,ООО «УК Сервис» обратилось в суд с требованием о признании муниципального образования Тисульский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса в лице администрации Тисульского муниципального округа собственником квартиры №39, расположенной по адресу: <...>.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушены ответчиком. Ответчик не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью определенности в отношении собственника спорной квартиры. Между тем, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец применительно к предмету иска не доказал нарушение его права на спорное имущество действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко