Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А65-38641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-38641/2018

Дата принятия решения – 17 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", РТ, г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ", РТ, Тукаевский район, с. Шильнебаш о признании права собственности на объект отсутствующим

с участием:

от истца – ФИО1, удостоверение, доверенность,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец – МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "САМ", которым просит признать отсутствующим право собственности ООО «САМ» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:0060204:5827, расположенный по адресу: <...> район дома 16 (ГЦДТ).

Определением от 18.12.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 и Управлению Росреестра по РТ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 10.04.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайства:

- о проведении судебной экспертизы по определению факта проведения работ по демонтажу фундамента на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060204:5143, представил перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта;

- об обеспечении иска.

В судебном заседании истец ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал, дал пояснения.

Ответчик на вопрос суда пояснил, что на спорном земельном участке никаких объектов не имеется, представил досудебную переписку из которой следует, что объект на спорном земельном участке демонтирован, снят с кадастрового учета, исковые требования не признал; полагает что проведение судебной экспертизы не целесообразно, поскольку объект фактически отсутствует, полагает что истец злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает процессуальные сроки рассмотрения спора.

Ходатайства истца приняты судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – директора гимназии, расположенной на смежном земельном участке для дачи пояснений о ведении работ на спорном земельном участке; ФИО, адресом нахождения свидетеля не располагает.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку факт нахождения либо отсутствия на спорном земельном участке объектов не может подтверждаться свидетельскими показаниями, суд определил ходатайство истца о вызове свидетеля отклонить.

Суд определил рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Истец поддержал иск.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению факта проведения работ по демонтажу фундамента на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060204:5143.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета на работы на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060204:5827 до рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017г. года между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № 5237-АЗ с кадастровым номером 16:52:060204:5827 (площадь 2040кв.м), со сроком действия до 16.02.2020г.

В пункте 1.3. данного договора указано, что на земельном участке расположено - офисное здание (объект незавершенного строительства).

Между ООО «САМ» и ФИО3 07 июня 2018 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: офисное здание, незавершенное строительством, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 980кв.м, расположенное по адресу: РТ, <...>.

Данный объект расположен на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в районе <...> с кадастровым номером 16:52:060204:5827.

В дальнейшем, между ООО «САМ» и ФИО3 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06 августа 2018 года.

ООО «САМ» приняло от ФИО3 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16 февраля 2017 года, площадью 2040кв.м, с кадастровым номером 16:52:060204:5143, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в районе <...> для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, относящийся к категории земель населенных пунктов.

Срок аренды земельного участка - 3 года, т.е. до 16 февраля 2020 года.

ООО «САМ» 23 ноября 2018 года обратилось к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны с заявлением о выдаче разрешения на строительство данного объекта «Офисное здание», расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в районе <...>.

Исполнительный комитет письмом № 02/4776 от 29 ноября 2018 года отказал в выдаче разрешения на строительство объекта, обосновав это несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Истец указывает, что в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности ООО «САМ» на спорный объект, который в действительности фактически отсутствует.

На момент заключения между истцом и ФИО3 договора аренда от 16 февраля 2017 года, спорный объект существовал. Это подтверждается актом обследования Исполнительного комитета города Набережные Челны от 02 февраля 2017 года, договором аренды от 16 февраля 2017 года, договором купли-продажи недвижимого имущества от 07 июня 2018 года, заключенным между ООО «САМ» и ФИО3

Данный объект расположен на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в районе <...> с кадастровым номером 16:52:060204:5827.

При предоставлении земельного участка Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны проверял фактическое нахождение объекта на земельном участке.

Таким образом, спорный объект незавершенного строительства - офисное здание, общей площадью застройки 980кв.м, по адресу: РТ, <...>, относится к недвижимому имуществу и на момент заключения договора аренды существовал.

В дальнейшем, между ООО «САМ» и ФИО3 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06 августа 2018 года.

ООО «САМ» принял от ФИО3 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16 февраля 2017 года, площадью 2040кв.м, с кадастровым номером 16:52:060204:5143, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в районе <...> для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, относящийся к категории земель населенных пунктов.

Срок аренды земельного участка - 3 года, т.е. до 16 февраля 2020 года.

Судом установлено, что в дальнейшем спорный объект недвижимости был демонтирован ООО «САМ», что подтверждается актом обследования от 31 августа 2018 года кадастрового инженера (т.2, л.д. 79-80) подготовленным с целью снятия объекта с кадастрового учета.

Согласно выписке из ЕГРН объект был снят с кадастрового учета 12 сентября 2018 года (т.2, л.д.86-87).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом деле отсутствует предмет спора, поскольку объект не зарегистрирован в ЕГРН.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 82, 90, 93, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова