Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А27-17327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru,

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17327/2019
город Кемерово
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тим-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Чистогорский

о взыскании 138 787 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 07.11.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2019 №7-ДТ-0136-Д, паспорт;

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тим-Авто», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Тим-Авто», «Истец») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – САО «ВСК», «Ответчик») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105 176 руб., в том числе 72 285 руб. убытков, 30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя, 2 891 руб. по уплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); Истец, Ответчик обеспечили явку представителей в судебное заседание 09.12.2019; третье лицо не явилось, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что 12.09.2016 произошло дорожно транспортное происшествие (далее – «ДТП») при участии водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 2790411SH HYUNDAI HD 78, государственный регистрационный номер <***> водителя ФИО5, управлявшего автомобилем TOYOTA MATRIX, государственный регистрационный номер X 846 АХ 142, водителя ФИО6, управлявшей автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <***>.

Кроме того в данном ДТП повреждено иное имущество, а именно, опора ЛЭП (ВЛ-10 кВ от опоры №3 Ф.10-18-д; КТП-40 кВа), расположенной по адресу: <...>, - которая находилась в эксплуатационной ответственности ООО «КВАДРО».

В результате ДТП произошло повреждение имущества (линии электропередачи), на ремонт которого ООО «КВАДРО» понесло затраты в сумме 72 285 руб.

Решением арбитражного суда с ООО «Тим-Авто» взыскано в пользу ООО «КВАДРО» 72 285 руб. убытков, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 2 891 руб. расходов на государственную пошлину.

Настаивая на уточненных требованиях, Истец пояснил, что страхователь, возместив потерпевшему вред, сберег денежные средства, которые страховщик обязан был выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Ответчик исковые требования не признал, указал, во-первых, на наличие оснований для оставления страховщиком заявления без рассмотрения ввиду не предоставления полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и как следствие, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; во-вторых, взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды; в-третьих, Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ в целях снижения неустойки судом в случае признания исковых требований о взыскании неустойки обоснованными.

Кроме того, возражая против уточненных требований Истца, ответчик указывает на следующее.

По мнению Ответчика, Истец не возместил вред, причиненный потерпевшему в добровольном порядке, а также не выполнил обязанности по предоставлению страховщику необходимых доказательств, в связи с чем, не может претендовать на получение страховой выплаты (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда от 07.06.2006, 14.06.2006).

Более того, требования Истца не соответствует объему страхового возмещения, которое могло быть получено потерпевшим, а также Истцом не была соблюдена процедура обращения за страховой выплатой. Указанная позиция ответчика согласуется с аналогичными выводами, указанными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу №А40-215200/2017.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве, дополнениях к отзыву, возражениях на уточненное заявление.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

12.09.2016 на участке дороги Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 242 км + 50 м произошло ДТП при водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 2790411SH HYUNDAI HD 78, государственный регистрационный номер <***> водителя ФИО5, управлявшего автомобилем TOYOTA MATRIX, государственный регистрационный номер X 846 АХ 142, водителя ФИО6, управлявшей автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <***>.

Кроме того в данном ДТП повреждено иное имущество, а именно опора ЛЭП (ВЛ-10 кВ от опоры № 3 Ф.10-18-д; КТП -40 кВа), расположенной по адресу: <...>, которая находилась в эксплуатационной ответственности ООО «КВАДРО».

Виновником ДТП признан ФИО4, сотрудник ООО «ТимАвто». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полису ЕEE № 0355486490.

Данное ДТП от 12.09.2016 подтверждается справкой о ДТП, протоколом 42 НТ №014758 об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2016. В действиях водителя-экспедитора ООО «Тим-Авто» ФИО4 установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанному лицу назначено по части 1 статьи 12.15 КоАП административное наказание.

В результате ДТП произошло повреждение имущества (линии электропередачи), на ремонт которого ООО «КВАДРО» понесло затраты в сумме 72 285 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «КВАДРО» (далее - ООО «КВАДРО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Тим-Авто» о взыскании 72 285 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2016 на 242 км+50м автодороги Бийск-Мартыново-Кузедеево с участием принадлежащего ООО «Тим-Авто» автомобиля HYUNDAI HD78, государственный регистрационный номер <***> и выразившихся в необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ находящейся в эксплуатационной ответственности ООО «КВАДРО» опоры ЛЭП (ВЛ-ЮкВ от опоры № 3 ф.10-18-Д; КТП-40кВа), расположенной по адресу; <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, было привлечено Страховое Акционерное общество «ВСК», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

31.05.2017 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу №А27-25794/2016, в соответствии с которым с ООО «ТИМ-Авто» взыскано в пользу ООО «КВАДРО» 72 285 руб. убытков, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 2891 руб. расходов на государственную пошлину.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25794/2016 ООО «Тим- Авто» исполнило в полном объеме.

26.03.2019 ООО «ТИМ-Авто» обратилось к своему страховщику САО «ВСК» по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить понесенные убытки по страховому случаю от 12.09.2016.

Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховщику были представлены все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 25.03.2019.

В связи с тем, что расходы, понесенные Истцом по оплате 72 285 руб. убытков, 30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя и 2 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 105 176 рублей должны включатся в состав сумм, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, Истец обратился с настоящим иском в суд за взысканием неосновательного обогащения в размере 72 285 руб. убытков, 30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя и 2 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства – автомобиля HYUNDAI HD78, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего истцу, застрахована согласно полису серии ЕЕЕ №0355486490 от 18.11.2015, выданного САО «ВСК».

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, а причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В настоящем случае установленный вступившим в законную силу решением суда размер ущерба не превышает установленные законом пределы ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 при ответе на вопрос №24 применительно к ОСАГО указано, что в случае, если страхователь по договору обязательного страхования добровольно возместил потерпевшему вред от ДТП, его требование к страховщику о выплате подлежит удовлетворению при условии, что страхователь доказал страховщику наступление страхового случая и размер причиненного вреда. При этом требования страхователя о выплате сбереженных страховщиком сумм основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 №91-О-О законоположения пункта 4 статьи 931 ГК РФ с достаточной степенью определенности устанавливают лицо, непосредственно к которому потерпевший имеет возможность предъявить требование о возмещении причиненного вреда, - это страховщик как лицо, обязанное произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Сами по себе данные положения не лишают страхователя как сторону в договоре обязательного страхования гражданской ответственности права предъявить требование о выплате страхового возмещения в размере возмещения, произведенного потерпевшему, именно к страховщику.

Квалификация требования ООО «Тим-Авто» по статье 1102 ГК РФ не может считаться неправильной. Поскольку при возмещении потерпевшему вреда вместо страховщика непосредственно страхователем (причинителем вреда) у страховщика возникает неосновательное обогащение, поскольку страховщик независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом его поведения, поведения третьих лиц или произошло помимо их воли, сберегает те денежные средства, которые он должен был затратить на возмещение вреда потерпевшему (статья 1102 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.1998 №2620/98 указано, что договор страхования деликтной ответственности является разновидностью договоров в пользу третьего лица, факт обращения потерпевшего с требованием о возмещении не к страховщику, а к причинившему вред страхователю может свидетельствовать об отказе потерпевшего от своего требования к страховщику и в этом случае сам страхователь вправе потребовать от страховщика выплаты в силу пункта 4 статьи 430 ГК РФ.

Поэтому, истец не лишен права требовать защиты своего права путем удовлетворения иска как требования непосредственно о выплате страхового возмещения.

В настоящем случае квалификация заявленного требования как неосновательного обогащения не нарушает прав ответчика, подтверждена судебной практикой.

Таким образом, праву выгодоприобретателя (потерпевшего ООО «КВАДРО») предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанность страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда.

При возмещении потерпевшему вреда вместо страховщика непосредственно страхователем (причинителем вреда) у страховщика возникает неосновательное обогащение, поскольку страховщик независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом его поведения, поведения третьих лиц или произошло помимо их воли, сберегает те денежные средства, которые он должен был затратить на возмещение вреда потерпевшему (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если к страхователю предъявлен иск, он обязан привлечь страховщика к участию в деле, в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

То есть из вышеприведенных норм и обстоятельств дела следует, что страхователь вправе требовать от страховщика выплаты страховой суммы непосредственно страхователю, если последний уже уплатил ее в составе общих выплат в возмещение ущерба потерпевшему.

Таким образом, у страховщика возникло неосновательное обогащение в сумме 72 285 рублей ущерба.

В отношении иных сумм, указанных в заявлении Истца, суд отмечает следующее.

Судебные расходы (состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела) – представляют собой обязательства, возложенные на сторону спора по решению суда в соответствии с нормами процессуального законодательства, в том числе, в соответствии с нормами АПК РФ,

Указанные расходы никак не связаны с правом требования выплаты страхового возмещения. Неосновательное обогащение в виде страховой выплаты равнозначно размеру причиненного вреда, включение иных расходов в размер данной выплаты ни законом, ни договором не предусмотрено. Данные расходы не являются ни неосновательным обогащением ответчика, ни убытками для истца, поскольку понесены им в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, судебные расходы были понесены Истцом вследствие предъявления ему требования непосредственно, как к причинителю вреда, данное право существует у пострадавшего в силу закона. Это право было реализовано пострадавшим, и его реализация ни в коей мере не связано с действиями Истца в качестве страхователя. В связи с чем, судебные расходы, не подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 72 285 руб.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу Истца с Ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тим-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 72 285 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 руб. 60 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Тим-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 009 руб.

Исполнительные листы и справку на возврат обществу с ограниченной ответственностью «Тим-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 009 руб. выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.