Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-61535/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61535/24-139-473
г. Москва
08 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 07 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (127018, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина Роща, ФИО1 <...>, помещ. 1, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2007)

о взыскании 301 323 руб. 91 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее также истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 469,22 руб.; убытков в размере 195 854,69 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07 июня 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что заявлением о присоединении ИП ФИО2 присоединилось к Агентскому договору-публичной оферте.

Пунктом 14.9 Агентского договора-публичной оферты Стороны согласовали условие о передаче споров на разрешение Арбитражного суда г. Москвы.

На основании Агентского договора-публичной оферты Турагентом (Ответчиком) был забронирован туристский продукт № 8873745 для туристов - RAZUMOVICH IULIIA, RAZUMOVICH EVGENII, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Ic Hotels Santai Family Resort 5 ***** (Учкумтепеси) 17.10.2022 -26.10.2022 Standard Room Land View (DBL), UAI; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Новосибирск-Анталья-Новосибирск; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка; страховка от невыезда.

Также туристский продукт предусматривал наличие топливной надбавки.

Кроме того, на основании Агентского договора-публичной оферты Турагентом (Ответчиком) был забронирован туристский продукт № 8873746 для туристов - LOMAKO LIUDMILA, LOMAKO VASILII, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Ic Hotels Santai Family Resort 5 ***** (Учкумтепеси) 17.10.2022 -26.10.2022 Standard Room Land View (DBL), UAI; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Новосибирск-Анталья-Новосибирск; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка; страховка от невыезда.

Также туристский продукт предусматривал наличие топливной надбавки.

Сумма денежных средств в размере 40 618,2 руб. перечислена Ответчиком Туроператору (Истцу) платежным поручением № 404960 от 04.08.2022 г. за туристский продукт № 8873746.

Сумма денежных средств в размере 40 498,5 руб. перечислена Ответчиком Туроператору (Истцу) платежным поручением № 404620 от 04.08.2022 г. за туристский продукт № 8873745.

26.09.2022 г. заявки были аннулированы по запросу Ответчика. Сумма денежных средств в размере 30 950,08 руб. возвращена туристам по заявке № 8873745, что подтверждается платежным поручением № 34499 от 09.12.2022 г. Сумма денежных средств в размере 31 069,7 руб. возвращена туристам по заявке № 8873746, что подтверждается платежным поручением № 34498 от 09.12.2022 г.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.05.2023 г. по делу № 2-818/2023 установлено, что турист оплатил за две заявки 205 000 рублей. Данные денежные средства перечислены туристом своему Турагенту - ИП ФИО2

Вследствие того, что ИП ФИО2 перечислила ООО «Регион Туризм» не всю полученную от туриста сумму, Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.05.2023г. по делу № 2-818/2023 с ООО «Регион Туризм» в пользу туриста взыскана оплаченная по Договору сумма в размере 105 469,22 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей, а всего - 255 469,22 руб. Также с ООО «Регион Туризм» взыскана госпошлина в размере 5 854,69 руб.

Кроме того, Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2023 г. по делу № 2-818/2023 с ООО «Регион Туризм» в пользу туриста взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Истец полагает, что Ответчик неосновательно удерживает у себя денежные средства в сумме 105 469,22 руб. Вследствие этого удержания Истцу причинены убытки в виде неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 40 000 рублей, госпошлины в размере 5 854,69 руб., судебных расходов в сумме 40 000 рублей. Итого, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом - 301 323,91 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения своих убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 Постановления № 7).

Истец предъявил убытки в виде госпошлины в размере 5 854,69 руб., судебных расходов в сумме 40 000 рублей, которые не подлежат удовлетворению, . относятся к категории судебных расходов, которые являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово от 29.05.2023 г. по делу № 2-818/2023 суд рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Трэвеллс» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Т.е. истцами являлись туристы, ответчики - общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (туроператор), «Хэппи Трэвеллс». (турагент). ИП ФИО2 по этому делу не является ответчиком. Т.е отсутствует причинная связь между поведением ИП ФИО2 в данном гражданском деле и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 854,69 руб., судебных расходов в сумме 40 000 рублей. (которая является необходимым условием возмещения убытков).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, ответственность за расходы в виде госпошлины в размере 5 854,69 руб., судебных расходов в сумме 40 000 рублей несет сторона проигравшая дело, таковой являются ООО «Регион Туризм» (туроператор), ООО «Хэппи Трэвеллс». (турагент).

Так, Центральным районным судом г. Кемерово было установлено, что 27.07.2022 между истцом и ответчиком ООО «Хэппи Трэвеллс» был заключен договор о реализации туристского продукта № 154 согласно которому ответчик ООО «Хэппи Трэвеллс» обязалось оказать комплекс услуг по подбору, бронированию, оплате турпродукта туроператору ООО «Регион Туризм». По условиям договора исполнителем услуги является туроператор ООО «Регион Туризм», который обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт, и несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт. В соответствии с условиями договора истцами оплачена стоимость туристского продукта в размере 106 130 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.11.2019.

Согласно Приложения № 1 к договору, цена туристского продукта - 410000 руб., был произведен зачет с предыдущего договора № 28 от 31.01.2022 в размере 37000 руб., 27.07.2022 оплачено 62000 руб., 28.07.2022 оплачено 106000 руб. Вылет 26.10.2022, туристов 4 человека. ФИО3 за тур оплатила 205000 руб. (37000+62000+106000), что подтверждается квитанциями от 27.07.2022, от 28.07.2022, от 31.01.2022.

Тем самым опровергается утверждение Истца ООО «Регион Туризм» в исковом заявлении, направленном в арбитражный суд, : «Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.05.2023 г. по делу №№ 2-818/2023 установлено, что турист оплатил за две заявки 205 000 рублей. перечислением своему Турагенту - ИП ФИО2»

Как следует из решения суда денежные средства получило ООО «Хэппи Трэвеллс» согласно представленным суду вышеуказанным платежным документам.

Также не соответствуют действительности следующие утверждения Истца ООО «Регион Туризм» в исковом заявлении, направленном в арбитражный суд: «Сумма денежных средств в размере 40 618,2 руб. перечислена Ответчиком Туроператору (Истцу) платежным поручением № 404960 от 04.08.2022 г. за туристский продукт №8873746. Сумма денежных средств в размере 40 498,5 руб. перечислена Ответчиком Туроператору (Истцу) платежным поручением № 404960 от 04.08.2022 г г. за туристский продукт №8873745».

Как следует из текста платежных поручений №№ 404960, 404960 от 04.08.2022 г. плательщиком является ФИО5, которая являлась директором ООО «Хэппи Трэвеллс», на момент осуществления этих платежей, что было установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела. Таким образом, ООО «Хэппи Трэвеллс» (турагент), а не ИП ФИО2 перечислило ООО «Регион Туризм» (туроператору) денежные средства по платежным поручениям №№ 404960, 404960 от 04.08.2022 г. за вышеуказанные туристские продукты.

Данные обстоятельства установлены судом, в котором указано следующее. Заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме ответчики добровольно не удовлетворили, заявления остались без ответа. Оставшуюся часть стоимости туристского продукта ответчики истцам ФИО3 в сумме 52 789,92 рублей и ФИО4 в сумме 52 679,3 рублей не вернули. Установив приведенные обстоятельства, суд, разрешая исковые требования в части расторжения спорного договора о реализации туристского продукта, считает возможным удовлетворить и расторгнуть договор № 154 о реализации туристического продукта заключенного между ФИО3 и ООО «Хэппи Трэвеллс» от 27.07.2022.

Суд указал, что согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ООО «Регион Туризм» штрафа, размер которого, с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм составляет 53 894,96 руб. (52 789,92 + 50 000 + 5 000) х 50% в пользу ФИО3 и 53 839,65 руб. (52 679,3 + 50 000 + 5 000) х 50% в пользу ФИО4 Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Регион Туризм» было заявлено об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично. Признать договор о реализации туристического продукта от 27.07.2022 № 154, заключенный ФИО3 с ООО «Хэппи Трэвеллс» расторгнутым. Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО3 денежные средства внесенные по договору о реализации туристического продукта от 27.07.2022 № 5 154 в размере 52 789,92 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 127 789,92 рублей. Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО4 денежные средства, внесенные по договору о реализации туристического продукта от 27.07.2022 № 154 в размере 52 679,3 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 127 679,3 рублей. Взыскать с ООО«Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона, в размере 5854,69 рублей.

Поскольку, в данном случае по этому гражданскому делу в добровольном порядке ответчиком ООО «Регион Туризм» требования истцов не были удовлетворены, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика ООО «Регион Туризм» предусмотренные нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, неустойки и морального вреда: неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, действия (бездействия) ООО «Регион Туризм», как ответчика, а не ИП ФИО2, привели по данному гражданскому делу к вышеуказанным убыткам в т.ч.: госпошлины в размере 5 854,69 руб., судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Понесенные ООО «Регион Туризм» при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, расходы, выплаты в данном случае не являются убытками, причинение которых находится в причинной связи с действиями или бездействием ИП ФИО2

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие наличия ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова