Решение от 9 июня 2019 г. по делу № А40-72987/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-72987/19-42-732
10 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «ПГК» в лице Самарского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443010, <...>; дата регистрации 22.10.2013).

к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

о взыскании 103 714 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:


АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 103 714 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019г.

В суд от ответчика 23.05.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, об оставлении искового заявления без рассмотрения и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» заключен Договор №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик(истец) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик(ответчик) принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт ( далее ТР-2) грузовых вагонов собственности АО «ПГК».

Согласно п.3.5. Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия вагона на станцию проведения ТР-2.

При нарушении Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки (п.5.3. договора).

В связи с нарушением ОАО «РЖД» в декабре 2018-январе 2019г. сроков проведения ТР-2 28 грузовых вагонов (перечень вагонов указан в расчете) АО «ПГК» начислило пени в размере 103 714,00 рублей согласно прилагаемого расчета.

В адрес ОАО «РЖД» направлена претензия 415-ПР/10 от 14.02.2019, которая оставлена без удовлетворения.

В силу условий Договора отцепка грузовых вагонов Заказчика в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов Заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки в ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона.

Время нахождения вагонов в ремонте определятся по условиям Договора, с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия вагона на станцию проведения ТР-2 до даты выпуска вагона из ремонта с учетом положений п.5.3. при которых Подрядчик освобождается от ответственности. Доказательством нахождения в ремонте подтверждаются историями операциями с вагонами (данные ГВЦ ОАО «РЖД») и справками о выполненных ремонтах (данный ГВЦ ОАО «РЖД») на каждый вагон, уведомления формы ВУ-36М, ВУ-22, а также актами выполненных работ.

Подрядчик обязуется по каждому отремонтированному грузовому вагону своевременно передавать сообщения 1353 и 1354(электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М, ВУ-36М утв. Указание МПС РФ от 17.04.2001 №П-671 у), а также 4624 в ГВЦ ОАО «РЖД». Сведения указанные в данных ГВЦ (справка о выполненный ремонтах, история операции с вагоном) предоставлены АО «ПГК» являются достоверным доказательством нахождения вагонов в ремонте.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика об отклонении неустойки в связи с применением п. 5.3. договора является несостоятельным, без доказательственным и голословными.

В п. 5.3 договора, перечислены случаи при которых неустойка за нарушение сроков ремонта ТР-2 не предъявляется. Между тем, в своем отзыве ответчик только перечисляет эти случаи и не указывает какой из 39 спорных вагонов подпадают под какой случай.

Кроме того, согласно пунктов 3.5, 5.3. Договора в продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-2 не включается период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ ОАО «РЖД» до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41.

Истцом данное требование в отношении расчета пени по спорным вагонам соблюдено в полном объеме, при этом Ответчиком расчет времени простоя вагонов не оспорен.

Факт отправки телеграмм и их получения виновными предприятия, Ответчиком надлежащим образом не доказан, следовательно, данный довод Ответчика не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Из буквального толкования условий пункта 3.5 договора следует, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию на железнодорожную станцию примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Такие вагоны должны быть признаны ответчиком неисправными на момент их поступления на вышеуказанную станцию.

Согласование сторонами пункта 3.5 договора в такой редакции условий о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу совпадает в одном лице как подрядчик, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно пункта 5.3 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли Ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона Истца на станцию проведения ТР-2. В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого Ответчиком предусмотрена ответственность согласно п.5.3. Договора, входит период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в депо для производства ремонта.

Ответчик принимает во внимание не все положения, указанные в п. 3.5 Договора. Согласно пункта 3.5. Договора в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок проведения ТР-2 в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена (по требованию Заказчика) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон (с момента получения Подрядчиком Уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2).

В данном случае Заказчик не направлял Подрядчику уведомление о проведении ремонта запасной части, на момент прибытия спорных вагонов на станцию ТР-2, исправные запасные части Заказчика имелись в наличии. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Ответчик необоснованно не признает начисленные пени по вагону №№52036209 утверждая, что пунктом 5.3. Договора установлено, что Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае направления телеграммы для вызова представителя для проведения совместного расследования.

Однако, ответчик неверно трактует положения пункта 5.3. Договора, чем вводит суд в заблуждение. Фактически, согласно пунктов 3.5, 5.3. Договора в продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-2 не включается период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41.

Истцом данное требование в отношении расчета пени по спорному вагону соблюдено в полном объеме. Начиная с 01.01.2018г., ОАО «РЖД» и АО «ПГК» установлен порядок согласно которого ОАО «РЖД» не осуществляется оформление рекламационных документов по отцепкам вагонов собственности АО, плановый ремонт которым проводился на предприятиях АО «ВРК-3» (копия факсограммы от 11.01.2018 г. №559/ЦДИ прилагается).

На основании указанного положения ответчиком не проводилось расследование причин возникновения неисправности вагона 52036209 последний плановый ремонт которых проводился в предприятиях АО «ВРК-3» (справки 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» прилагаются). Следовательно, направление телеграмм о вызове представителя на расследование не требовалось, акты-рекламации формы ВУ-41 ответчиком не составлял ись(о чем свидетельствует предоставленный ОАО «РЖД» неподписанный акт рекламации №66).

У остальных вагонов расчет неустойки был проведен с учетом даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 М.

Кроме того, предоставленные ответчиком копия телеграмы на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования не соответствуют установленным требованиям, факт отправки телеграмм адресату ничем не подтверждается, в материалы дела не представлены уведомления о том, что владелец вагонов и все перечисленные в телеграммах вагоноремонтные предприятия подключены к телеграфной линии ОАО "РЖД".

Также не представлены доказательства отправления и получения телеграмм адресатом.

Таким образом, факт отправки представленных телеграмм ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 72 600 руб. 00 коп. пени за сверхнормативный простой вагонов в ремонте, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» 72 600 руб. 00 коп. пени за сверхнормативный простой вагонов в ремонте, а также 4 111 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.