Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-59269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-59269/19-96-526
27 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Спецстройсервис» к ответчику ООО «ТКС-Холдинг» о взыскании задолженности в размере 12 587 437,11 руб., неустойки в размере 626 371,85 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстройсервис» обратилось в суд с иском к ООО «ТКС-Холдинг» о взыскании задолженности в размере 12 587 437,11 руб., неустойки в размере 626 371,85 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ТКС-Холдинг» (Подрядчик) и ООО «Спецстройсервис» (Субподрядчик) был заключен договор подряда №П-198/16-ТКСХ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ». Участок км 136,2 км - 222,4. Линейная часть трубопровода».

Субподрядчик выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1от 30.11.2016 года на сумму 5 136 048,34 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 30.03.2018 года на сумму 16 576 978,46 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало, все акты подписаны без замечаний.

Для оплаты были выставлены счет-фактуры №1355 от 30.11.2016 года, №221 от 30.03.2018 года.

Подрядчиком произведена частичная оплата за выполненные работы, таким образом, размер задолженности составляет 12 587 437,11 руб.

Поскольку в установленные договором сроки оплаты за выполненные работы в полном объёме произведено не было, Подрядчику 15.11.2018 года была направлена досудебная претензия №У/10693 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить неустойку за просрочку выполнения обязательств по оплате.

В связи с тем, что требования Субподрядчика изложенные в претензии исполнены не были, ООО «Спецстройсервис» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами без разногласий акты по форме КС-2, КС-3 №1от 30.11.2016 года, №2 от 30.03.2018 года подтверждающие выполнение работ по договору истцом в полном объёме.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы, задолженность составляет 12 587 437,11 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 626 371,85 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 28.2.1. договора, в случае если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30 календарных дней, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 626 371,85 руб.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТКС-Холдинг» в пользу ООО «Спецстройсервис» задолженность в размере 12 587 437,11 руб., неустойку в размере 626 371,85 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 89 069 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник