Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А70-15430/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15430/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Терентьевой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» на решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 05.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-15430/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Волжская инженерная компания» (428008, Чувашия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8, кв. 11, ИНН 2130043400, ОГРН 1082130010269) к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (625003, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ленина, д. 2А, ИНН 7729441302, ОГРН 1107799004290) об обязании совершить действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (123242, г. Москва, ул. Грузинская, д. 3, ИНН 7710478130, ОГРН 1097799041482), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 34, корп. 1, ИНН 7709561778, ОГРН 1047796607650), ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» (428005, Чувашия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Правая набережная Сугутки, д. 1, кв. 2, ИНН 2130058950, ОГРН 1092100000728).

В заседании приняли участие представители ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» - Уралов С.В. директор, приказ от 31.03.2017 № 1/3, Зайцев В.В. по доверенности от 26.06.2017 № 13 (сроком на 1 год), ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» - Леонова С.В. по доверенности от 04.07.2016 (сроком до 21.03.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская инженерная компания» (далее – ООО «ВИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (далее – СРО «Союз Строителей», ответчик) об обязании перевести ранее уплаченный истцом взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. в ассоциацию «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – ассоциация «Национальное объединение строителей»), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» (далее – СРО «Строители Чувашии»).

Решением от 12.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

СРО «Союз Строителей» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что законом не предоставлено право требования перечисления ранее внесенного взноса в компенсационный фонд при переходе из одной саморегулируемой организации в другую при условии осуществления самостоятельного внесения взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации и получения свидетельства о допуске на выполнение работ, у истца отсутствует материальное право на предъявление настоящего иска, правом требования обладает новая саморегулируемая организация, из представленного истцом заявления не представляется возможным установить принадлежность указанного расчетного счета к специальному банковскому счету, на котором в силу закона должны размещаться средства компенсационных фондов, решение суда неисполнимо, поскольку взыскание денежных средств возможно только в пользу истца, а не третьего лица, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, выразившиеся в не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 12.01.2017 на 10 час. 40 мин. и обязании истца направить исковое заявление в адрес ответчика в связи с его отсутствием у ответчика, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Ассоциация «Национальное объединение строителей» направила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Отзыв СРО «Строители Чувашии» на кассационную жалобу не может быть принят во внимание ввиду не представления доказательств его направления лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё.

Судом установлено, что ООО «ВИК» являлось членом СРО «Союз Строителей» с 20.10.2014, осуществляло свою деятельность на основании свидетельства от 10.02.2015 № 1167.2-2014-213004300-С-266.

В порядке пункта 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» истцом было принято решение о добровольном прекращении членства в СРО «Союз Строителей» в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица, о чём в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 23.09.2016.

По результатам рассмотрения вышеуказанного уведомления ответчик исключил ООО «ВИК» из числа членов СРО «Союз Строителей» на основании пункта 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, (протокол заседания совета от 06.10.2016 № 68/16)).

20.10.2016 правлением СРО «Строители Чувашии» было принято решение о принятии ООО «ВИК» в члены ассоциации, что подтверждается выпиской из единого реестра членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, от 23.12.2016.

Истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие факт приёма в члены СРО «Строители Чувашии», а именно, оригинал выписки из протокола от 20.10.2016 № 262 и заявление о перечислении денежных средств, внесённых ранее в компенсационный фонд СРО «Союз Строителей», в СРО «Строители Чувашии».

Отказ ответчика в перечислении компенсационного взноса явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом не предоставлено право требования перечисления ранее внесенного взноса в компенсационный фонд при переходе из одной саморегулируемой организации в другую при условии осуществления самостоятельного внесения взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации и получения свидетельства о допуске на выполнение работ, у истца отсутствует материальное право на предъявление настоящего иска, правом требования обладает новая саморегулируемая организация, из представленного истцом заявления не представляется возможным установить принадлежность указанного расчетного счета к специальному банковскому счету, на котором в силу закона должны размещаться средства компенсационных фондов, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 части 5, частью 7, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 55.8, статьей 55.7 ГрК РФ, статьёй 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из уведомлений (о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ), в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017, а подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечёт корреспондирующую обязанность СРО перечислить компенсационный фонд в новую СРО, установив получение СРО «Союз Строителей» уведомления истца от 23.09.2016 о принятом решении о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации истца, прекращение членства истца в СРО «Союз Строителей», а также то, что в настоящее время истец является членом СРО по месту нахождения истца (СРО «Строители Чувашии»), суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по перечислению внесённого истцом компенсационного взноса в адрес СРО «Строители Чувашии». Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда неисполнимо, поскольку взыскание денежных средств возможно только в пользу истца, а не третьего лица, подлежат отклонению как необоснованные с учетом характера отношений лиц, участвующих в деле, и выбранного истцом способа защиты нарушенного права в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку избранный способ защиты нарушенных прав, приведет к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, выразившиеся в не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 12.01.2017 на 10 час. 40 мин., и обязании истца направить исковое заявление в адрес ответчика в связи с его отсутствием у ответчика, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению с учетом наличия в материалах дела копии почтовой квитанции от 09.12.2016 о направлении иска в адрес ответчика (согласно сведения официального сайта Почты России получено ответчиком 21.12.2016), надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства (согласно почтовому уведомлению, определение суда получено ответчиком 20.12.2016), а также того, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с неполучением искового заявления от 11.01.2017, направленное ответчиком по почте, поступило в суд только 02.02.2017, то есть после вынесения решения суда (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15430/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Дубинина


Судьи О.В. Герценштейн


Т.С. Терентьева