Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А56-22771/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22771/2022
02 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года02 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНОЕ МОЛОКО» (адрес: 198152, Санкт-Петербург, Улица Краснопутиловская, дом 69, литер А, офис 419А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: <***>,);

ответчик: государственное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг Город, Куйбышева Улица, дом 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: <***>);

об истребовании,

при участии

- от истца: ФИО2 от 20.08.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНОЕ МОЛОКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ответчик) об истребовании.

Определением от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 26.05.2022 явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании договора купли-продажи 2/2018 от 25.05.2018 ООО «Солнечное молоко» приобрело оборудование, согласно приложению № 1.

Данное оборудование передано в пользование ГУП «Водоканал Павловское городское поселение» по договору аренды № 1А/2017 от 31.08.2017 на срок 31.12.2018.

В феврале 2020 г. Истец узнал, что имущество находится у ГУП ЛО Павловожилкомхоз, правопреемником которого в настоящее время является ГУП Леноблводоканал (далее Ответчик)

25.02.2020 г. в адрес Ответчика было направлено требование о передаче имущества собственнику следующего имущества:

- Система обеззараживания воды на Водоочистных сооружениях;

- Фотометр КФК-3-01

- Насос Д 200-36а

- Насос К 100-65-200 4 шт.

- Насос К 100-65-250

- Насос К 100-65-250А

- Преобразователь частоты ПЧ-ТТПТ-100-380-50-04 УХЛ4с с датчиком давления МИДА ДИ-13П-У2-0,5/0,6

- Система видеонаблюдения

- Бензоэлектростанция ELAND 5,5 кВт

- Газоотопительная система (ВОС)

- Насос 1 К150-125-315 2 шт.

- Насос СМ80-50-200а-4

- Газоотопительная система (КОС)

- высоконапорный водоструйный аппарат с бензоприводом ВНА-Б-150-50 А

Ввиду оставления требований без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны:

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество;

2) факт нахождения этого имущества у ответчика;

3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, истец в материалы дела доказательств наличия у ответчика спорного оборудования не представил, равно как и идентифицировал переданное оборудование. При этом суд отмечает, что переписка о спорном оборудовании велась с правопредшественником ответчика - ГУП ЛО Павловожилкомхоз.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.