Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А53-39334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39334/2021
г. Краснодар
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г. , при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.05.2024), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фреймкад» ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года по делу № А53-39334/2021 (Ф08-6856/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фреймкад» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением 14 мая 2025 года, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 27 августа 2025 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и прекратить производство по заявлению. Жалоба мотивирована тем, что суды не установили круг всех контролирующих лиц и не определили степень их вины. Кроме того, суды не определили размер ущерба, причиненной оспоренными сделками, и не установили причинно-следственную связь между действиями заявителя и

невозможностью погашения требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, судами допущены нарушения при применении статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 являлся директором должника, совершил ряд сделок, причинивших существенный вред имуществу должника, а также не обеспечил сохранность и передачу документации конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и устанавливая наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Как видно из материалов дела, ФИО1 являлся директором должника.

Определением суда от 19.11.2021 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. Решением от 15.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 16.08.2022 направил ФИО1 письмо с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В связи с тем, что требование не исполнено, конкурсный управляющий обратился в суд об истребовании указанной документации и материальных ценностей. Определением от 06.04.2023 суд обязал ФИО1 передать штампы, материальные и иные ценности должника, оригиналы документов и информацию в отношении должника по перечню из 59 пунктов.

С целью принудительного исполнения судебного акта конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС № 040348981, который в дальнейшем был предъявлен в Азовский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области.

Возбуждено исполнительное производство от 17.05.2023 № 105223/23/61033-ИП.

Поскольку ФИО1 не исполнил требование о передаче документации, конкурсный управляющий обратился к прокурору Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области с заявлением о проведении проверки на предмет наличия в действиях ФИО1 административного правонарушения, по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проверки прокурором выявлено, что ФИО1 не исполнил обязанность по передаче материальных и иных ценностей, а также документов должника конкурсному управляющему.

Азовским межрайонным прокурором 25.08.2023 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, направлено соответствующее заявление в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 25.10.2023 по делу № А53-32472/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о передаче ФИО1 всех имеющихся документов по акту приема-передачи от 09.10.2023 являлся предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным ввиду того, что данный акт не подтверждает передачу конкурсному управляющему в полном объеме документов бухгалтерского учета, материальных и иных ценностей должника.

Суды не установили наличие объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 передачу документации и материальных ценностей.

В реестр требований кредиторов по результатам процедуры наблюдения включены требования на общую сумму 17 754 313 рублей 31 копейки.

Сведения о том, каким образом должник распорядился полученными от кредиторов активами на сумму, сопоставимую с размером их требований, конкурсный управляющий мог получить только из первичных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, однако эти документы бывшим руководителем не переданы.

Отсутствие документов лишило конкурсного управляющего возможности оценки дебиторской задолженности, установления контрагентов, предъявления к третьим лицам претензий, исковых заявлений и (или) проведению торгов, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что ФИО1 не доказал отсутствие вины в непередаче документации и материальных ценностей. Равным образом ФИО1 не опроверг связь между существенным затруднением процедур банкротства и отсутствием документации у конкурсного управляющего.

Кроме того, ФИО1 одобрил ряд сделок, причинивших существенный вред правам кредиторов, что так же является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, с 24.11.2018 у должника возникло обязательство по возврату 20 млн рублей неосновательного обогащения в пользу ООО «Южная сталь» (получены по платежному поручению № 2685 от 23.11.2018), данный факт установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу

№ А53-24203/2020. Вместе с тем в пользу ООО «Южная сталь» денежные средства не возвращены, но с 24.11.2018 по 09.09.2020 должник перечислил 3 319 890 рублей на счет ФИО1 Указанные перечисления признаны недействительной сделкой.

Кроме того, признаны недействительными сделками перечисления в отношении иных лиц, одобренные ФИО1 как руководителем должника: 700 000 рублей ФИО4; 610 000 рублей в пользу ООО «Фреймкад ЛСК»; 300 000 рублей в пользу ООО «Стоунвиль»; 868 525 рублей в пользу ФИО5; 1 258 750 рублей в пользу ФИО6; 171 400 рублей в пользу ФИО7

Помимо вышеизложенного, суд признал недействительными перечисления на меньшие суммы. В совокупности недействительные перечисления, совершенные при непосредственном одобрении ФИО1 как руководителя должника, имевшего доступ к его расчетному счету, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что в 2019 году у должника имелась кредиторская задолженность и заемные средства в размере 27 584 000 рублей, при этом доля внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса была минимальна (303 000 рублей), оборотные активы в большей части отображены финансовыми вложениями (13 232 000 рублей). Подобные высокие показатели финансовых вложений, как правило, характерны в ситуации предоставления крупных займов, что несвойственно для уставной деятельности ООО «Фреймкад» (Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей).

Суды согласились с доводом конкурсного управляющего о том, что контролирующие должника лица, предвидя состояние имущественного кризиса, приняли меры к выводу наиболее ликвидного актива – денежных средств – под видом займов. Тот факт, что в процедуре конкурсного производства у должника не обнаружена дебиторская задолженность, возможная к взысканию, подтверждает вывод, согласно которым активы в виде финансовых вложений в действительности являлись перечислением денежных средств аффилированным лицам под видом займов.

Суды признали, что при совершении перечислений должник не мог преследовать иной цели, помимо причинения вреда кредиторам, а ФИО1, являющийся руководителем должника, не мог не знать об этой цели. Перечислениями без встречного

предоставления причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а самое крупное перечисление совершено непосредственно в пользу ФИО1

Относительно доводов ФИО1 о том, что суды не установили круг всех контролирующих должника лиц и не определили степень их вины, следует отметить, что конкурсный управляющий, не дополнил круг ответчиков указанными лицам, поэтому суд не рассматривал вопрос о привлечении других лиц к субсидиарной ответственности.

На момент рассмотрения заявления расчет с кредиторами не завершен, в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности, поэтому суд правомерно приостановил производство в соответствующей части в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы надлежит возложить на ФИО1

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 года по делу

№ А53-39334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева Т.Г. Истоменок