Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А19-11936/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-11936/2025

25.08.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21.08.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 25.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

с использованием средств веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., после перерыва помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЧ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 799 491 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЧ-ГРУПП» о взыскании задолженности в сумме 1 656 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 891рубль, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, в размере 1 656 600 рублей за период с 24.05.2025 по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 70000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору на оказание услуг от 01.06.2024 № 324/24.

Ответчик в отзыве на иск указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён претензионный порядок, кроме того, истцом при расчете процентов не учтены правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как согласно контррасчету ответчика размер процентов за период с 03.12.2024 по 23.05.2025 составляет 136 976 руб. 37 коп. Ответчик также не согласился с требованием о взыскании судебных расходов, считая данную сумму явно завышенной и не подлежащей удовлетворению, поскольку полагает, что данная сумма была оплачена представителю по иному договору.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представив дополнительные доказательства в подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка и несения судебных расходов.

Ответчик в судебном заседании,  в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о признании иска в части взыскания основного долга по договору на оказание услуг от 01.06.2024 № 324/24 в размере 1 656 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 976 руб. 37 коп. за период с 03.12.2024 по 23.05.2025 и начисленных процентов на сумму основного долга с 24.05.2025 по день вынесения решения, однако поддержал ранее заявленные доводы в отношении требований истца о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.08.2025 до19.08.2025 до 16 час. 20 мин., с 19.08.2025 до 21.08.2025 до 09 час. 45 мин.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения,  суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации от 24.07.2002г. №95-ФЗ  установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный претензионный порядок споров, рассматриваемых арбитражными судами, вытекающими из гражданских правоотношений,  за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратился к ООО "ВЧ-Групп" с претензией от 09.01.2025 №2 об уплате задолженности по договору на оказание услуг от 01.06.2024 № 324/24, которая направлена на электронный адрес ООО "ВЧ-Групп" (yurist@vchgroup.ru), почтовой связью в адрес ответчика 06.05.2025, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 80088909563419.

Возражая относительно соблюдения истцом претензионного порядка, ООО "ВЧ-Групп" указало, что скриншоты отправки 04.02.2025 и 05.05.2025 с мобильной почты Solovev251l@mail.ru файла, именуемого «Руководителю ООО «Стройинтеграция», по своему наименованию опровергает факт отправки претензии истца от 09.01.2025г., а квитанция Почта России № 85883 от 06.05.2025 с РПО 80088909563419 указана истцом (согласно Приложению №2 к исковому заявлению) в качестве доказательства направления искового заявления ответчику, а соответственно не может являться доказательством отправки претензии.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку пунктом 8.2 договора на оказание услуг от 01.06.2024 № 324/24, заключенного сторонами, предусмотрен обмен документов по электронной почте и последующим предоставлении оригиналов документов по почте в разумный срок, с признанием юридической силы документов, переданных по средствам электронной почты до момента их замены подлинниками, и возможностью их использования в суде в качестве надлежащих доказательств.

Как следует из представленных истцом документов, претензия была направлена на электронный адрес - yurist@vchgroup.ru, указанный в разделе 9 договора на оказание услуг от 01.06.2024 № 324/24. Факт получения электронных писем от истца с требованием об оплате задолженности по договору  на оказание услуг от 01.06.2024 № 324/24 ответчиком не оспорен, в то время как ссылка на неправильное указание лица, которому они адресованы, по мнению суда, несостоятельна, поскольку истцом вышеназванная претензия также направлена почтовой связью и в подтверждение представлена почтовая квитанция от 06.05.2025 с идентификатором 80088909563419, в связи с чем ошибка в наименовании лица, которому адресована претензия, в электронном письме, не могла ответчика лишить возможности ознакомиться с требованием его контрагента об уплате задолженности.

Доводы ответчика о направлении истцом иска, а не претензии, суд находит необоснованными, поскольку в подтверждение направления в адрес ответчика искового заявления истцом представлена иная почтовая квитанция от 06.05.2025 с идентификатором 80088909575788, в связи с чем, суд не принимает возражения ответчика во внимание, считая соблюденным претензионный порядок по настоящему спору.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суть претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору на оказание услуг от 01.06.2024 № 324/24, доказательств принятия мер по погашению данной задолженности, в том числе после подачи иска, в материалы дела не представил, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным, в связи с чем ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "ВЧ-Групп" (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 324/24, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги строительной и иной техники, с обслуживающим персоналом для производства строительных и других видов работ на объектах заказчика. Управление техникой и ее техническое обслуживание выполняется экипажем исполнителя (пункт 1.2 договора).

Подписав дополнительное соглашение №1 от 01.06.2024 к договору на оказание услуг от 01.06.2024 № 324/24, стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, в том числе за 1 час работы экскаватора HITACHI в размере 3 600 руб., самосвала КАМАЗ -  2 300 руб. за 1 час, самосвала ШАКМАН – 2 500 руб. за 1 час.

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 30 дней после окончания месяца оказания услуг на основании полученных от исполнителя документов.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам  от 30.06.2024 № 6/ВЧ на сумму 868 100 руб., от 31.07.2024 № 7/ВЧ на сумму 275 200 руб., от 31.08.2024 № 8/ВЧ на сумму 270 400 руб., от 30.09.2024 № 9/ВЧ на сумму 637 600 руб.,  от 31.10.2024 № 10/ВЧ на сумму 2 081 400 руб., от 30.11.2024 № 11/ВЧ на сумму 1 232 200 руб., подписанными сторонами без возражений, истец выполнил обязательства по договору на оказание услуг от 01.06.2024 № 324/24, тогда как ответчик оплату оказанных техникой услуг произвел не в полном объеме. Претензия ИП ФИО1 об уплате ООО "ВЧ-Групп" задолженности по договору на оказание услуг от 01.06.2024 № 324/24 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, факт предоставления транспортного средства с экипажем по договору на оказание услуг от 01.06.2024 № 324/24 подтверждается представленными универсальными передаточными документами  от 30.06.2024 № 6/ВЧ, от 31.07.2024 № 7/ВЧ, от 31.08.2024 № 8/ВЧ, от 30.09.2024 № 9/ВЧ,  от 31.10.2024 № 10/ВЧ, от 30.11.2024 № 11/ВЧ, подписанными сторонами без возражений, с проставлением оттисков печати ООО "ВЧ-Групп".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО "ВЧ-Групп" по договору на оказание услуг от 01.06.2024 № 324/24, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, составила 1 656 600 руб.

Между тем, ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг от 01.06.2024 № 324/24 в полном объеме.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, выраженное в заявлении о признании исковых требований, подписанном представителем ООО "ВЧ-Групп" ФИО3, право на подписание которого предусмотрено доверенностью №3 от 10.01.2025, а также учитывая, что в  действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам по договору на оказание услуг от 01.06.2024 № 324/24 в сумме 1 656 600 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.   

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Договором на оказание услуг от 01.06.2024 № 324/24 не предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты по договору.

Между тем, руководствуясь положениями действующего законодательства, как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 891 руб. 38 коп. за период с 02.12.2024 по 23.05.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку, истцом не учтены правила статьи 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также действовавший в период начисления штрафных санкций мораторий.

Как следует из универсальных передаточных документов от 31.10.2024 № 10/ВЧ и 30.11.2024 №11/ВЧ, услуги оказаны на сумму 2 081 400 руб. и сумму 1 232 200 руб., следовательно, учитывая условия оплаты, согласованные в пункте 4.4. договора и положения статьи 193 Гражданского кодекса  РФ, срок оплаты за оказанные услуги наступил 02.12.2024г. по УПД от 31.10.2024 и 10.01.2025 по УПД от 30.11.2024, поскольку в данном случае 30-тидневный срок после окончания месяца, в котором оказывались услуги, истекал 01.12.2024 и 01.01.2025 соответственно, то есть в нерабочие дни, соответственно днем окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.12.2024 по УПД от 31.10.2024 № 10/ВЧ и с 10.01.2025 по УПД от 30.11.2024 №11/ВЧ.

Между тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела арендные платежи в полном объеме не произведены, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения суда (21.08.2025) составляет 217 128 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

424 400

03.12.2024

31.12.2024

29

0
-

21%

366

7 061,74

424 400

01.01.2025

09.01.2025

9
0

-
21%

365

2 197,58

1 656 600

10.01.2025

08.06.2025

150

1 232 200

10.01.2025

21%

365

142 966,85

1 656 600

09.06.2025

27.07.2025

49

0
-

20%

365

44 478,58

1 656 600

28.07.2025

21.08.2025

25

0
-

18%

365

20 423,84

Итого:

217 128,59

Ответчик признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 976 руб. 37 коп. за период с 03.12.2024 по 23.05.2025 и по день вынесения решения суда.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, выраженное в заявлении о признании исковых требований, подписанном представителем ООО "ВЧ-Групп" ФИО3, право на подписание которого предусмотрено доверенностью №3 от 10.01.2025, а также учитывая, что в  действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 21.08.2025 в сумме 217 128 руб. 59 коп.  суд находит подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, учитывая положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 656 600 руб. за период, начиная с 22.08.2025 г. по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 70 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 29.04.2025г., заключенное адвокатом Адруговым Артемом Андреевичем (адвокат) и  ИП ФИО1 (доверитель), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого адвокат обязался по заданию доверителя оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде по делу о взыскании с ООО «ВЧ-Групп» задолженности по договору оказания услуг, в том числе: консультации доверителя по вопросу соглашения; анализ документов; подготовка и подача искового заявления; участие в судебных заседаниях, а доверитель обязался оплачивать оказываемые услуги. Стоимость услуг составляет 70 000 руб. (пункт 3.1. соглашения).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2904 от 29.04.2025 на сумму 70 000 руб., с указанием основания платежа "Соглашение об оказании юридической помощи от 29.04.2025", а также приходный кассовый ордер от 29.04.2025 №2904 на сумму 70 000 руб. с указанием основания платежа "Соглашение об оказании юридической помощи от 29.04.2025 (дело по иску к ООО "ВЧ-Групп")".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении суммы заявленных к взысканию судебных расходов и ссылаясь  на их несоразмерность, соответствующих доказательств суду не представил. В связи с чем, оценивая представленные заявителем договоры, суд исходит из положений вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также  пункта 6 Информационного письма № Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 121, согласно которому для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, учитывая Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные 30.09.2024г Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, согласно пункту 4.1 которых размер вознаграждения за участие в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 100 000 руб., принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, признание ответчиком исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя для защиты интересов предпринимателя в суде первой инстанции, соотносимым с объектом судебной защиты,  является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере           50 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Довод ответчика, об отсутствии доказательств исполнения адвокатом Адруговым Артемом Андреевичем своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 29.04.2025г., так как интересы ФИО1 представлял представитель ФИО2, судом не принят во внимание, поскольку поручением от 29.04.2025 адвокат Адругов Артем Андреевич поручил ФИО2 представлять интересы  ИП ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи от 29.04.2025г., заключенному между адвокатом Адруговым А.А. и ИП ФИО1, которая действовала от имени истца на основании нотариальной доверенности от 30.04.2025г.

Судом также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения им расходов на оплату юридических услуг, поскольку документы, представленные в качестве таких доказательств, фиктивны, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, тогда как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При этом доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя могут служить расходные кассовые ордеры (платежные документы), расписки либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов лицом и связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №2904 от 29.04.2025 на сумму 70 000 руб., с указанием основания платежа "Соглашение об оказании юридической помощи от 29.04.2025", а также приходный кассовый ордер от 29.04.2025 №2904 на сумму 70 000 руб., с указанием основания получения платежа "Соглашение об оказании юридической помощи от 29.04.2025 (дело по иску к ООО "ВЧ-Групп")", что позволяет установить факт оплаты услуг, возникших на основании соответствующего соглашения об оказании юридической помощи от 29.04.2025г. и связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, представленные в материалы дела квитанция и расходно-кассовый ордер подтверждают произведенный истцом платеж с использованием наличных денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 81 212 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по требованию, которое признано ответчиком, составляет 24 364 руб. (81 212 руб. * 30%).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере            78 985 руб., в связи с чем, государственная пошлина по требованию, которое признано ответчиком, в сумме 24 364 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в размере 54 621 руб. (78 985 руб. - 24 364 руб.)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЧ-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ((ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 656 600 руб. задолженности, 217 128 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов и 24 364 руб. расходов по госпошлине, а всего                   1 948 092 руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЧ-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ((ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 656 600 руб., за период, начиная с 22.08.2025 г. по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 ((ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 54 621 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                      И.П.Дягилева