Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-252156/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.07.2020

Дело № А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" – ФИО1 по дов. от 12.08.2019

от ООО «Трасса НК» - ФИО2 по дов. от 17.12.2019, ФИО3 по дов. от 17.12.2019

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Трасса НК»

на постановление от 20.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе конкурсному управляющему АО "Русский строительный банк" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.05.2019г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему Акционерного общества «Русский строительный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий Акционерного общества «Русский строительный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – к/у АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ», кКонкурсный управляющий, должник) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от г. Москвы от 17.05.2019г. по делу No А40-252156/15 отменено: признана недействительной сделкой договор об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу № 8415, заключенного 18.06.2015, заключенный 22.06.2015 между Акционерным обществом «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАССА НК»: применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТРАССА НК» перед Акционерным обществом «РУССКИЙ РОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 8415, заключенного 18.06.2015, в размере 50 000 000 руб.; признан недействительной сделкой договор об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу № 8415, заключенный 24.06.2015 между Акционерным обществом «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАССА НК». Применить последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ТРАССА НК» перед Акционерным обществом «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу No 8415, заключенного 18.06.2015, в размере 50 000 000 руб.; признан недействительной сделкой договор об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу No 8415, заключенный 29.06.2015 между Акционерным обществом «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАССА НК»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ТРАССА НК» перед Акционерным обществом «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу No 8415, в размере 50 000 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Трасса НК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что заявителем не доказано совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов, а также не доказано, что вред был причинён, а также то, что на дату совершения оспариваемых сделок должник был неплатежеспособен и контрагент об этом был осведомлен.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ООО «Трасса НК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 № ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «РУССТРОЙБАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 АО «РУССТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18 июня 2015 года между Акционерным обществом «Русский строительный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Трасса НК» заключен договор № 8415 об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее - кредитный договор).

30 июня 2015 года между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № 8415 от 18 июня 2015 г. (далее - дополнительное соглашение № 1), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредит траншами на сумму 150 000 000 рублей; на срок «15» июня 2018 года.

18 июня 2015 года между банком и заемщиком заключено кредитное соглашение № 8415/1 (далее - кредитное соглашение № 1) о выдаче транша кредита в размере 50 000 000 руб., согласно которому кредитор перечислил 18.06.2015 г. на счет заемщика денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

19 июня 2015 года между банком и заемщиком заключено кредитное соглашение № 8415/2 (далее - кредитное соглашение № 2) о выдаче транша кредита в размере 50 000 000 руб., согласно которому кредитор перечислил 19.06.2015 г. на счет заемщика денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

26 июня 2015 года между банком и заемщиком заключено кредитное соглашение № 8415/3 (далее - кредитное соглашение № 3) о выдаче транша кредита в размере 50 000 000 руб., согласно которому кредитор перечислил 26.06.2015 г. на счет заемщика денежные средства в размере 50 000 000 руб.

22 июня 2015 года между Банком и заемщиком заключен оспариваемый договор об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу № 8415, заключенного 18.06.2015 г. (далее - договор об отступном от 22.06.2015 г.).

Согласно условиям данного договора стороны договорились о прекращении обязательств заемщика после предоставления заемщиком отступного - простые векселя (векселедатель ООО «Р.И.С.К.») на вексельную сумму в размере 72 192 000 рублей. Векселя приняты банком по акту приема-передачи векселей.

С момента передачи векселей обязательства заемщика прекращаются частично.

При этом вексели покрывают требования банка в отношении заемщика в размере 50 000 000 руб., вытекающие из кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу № 8415, заключенного 18.06.2015 г.

24 июня 2015 года между банком и заемщиком заключен оспариваемый договор об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу № 8415. заключенного 18.06.2015 г. (далее - договор об отступном от 24.06.2015 г.).

Согласно условиям данного договора стороны договорились о прекращении обязательств заемщика после предоставления заемщиком отступного - простые вексели (векселедатель ООО «ИК «Управление активами и ценными бумагами») на вексельную сумму в размере 72 192 000 руб.

Вексели приняты банком по акту приема-передачи векселей. С момента передачи векселей от заемщика к банку, обязательства заемщика прекращаются частично.

При этом вексели покрывают требования банка в отношении заемщика в размере 50 000 000 руб. вытекающие из кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу № 8415, заключенного 18.06.2015г.

29 июня 2015 года между банком и заемщиком заключен оспариваемый договор об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу №8415, заключенного 18.06.2015 г. (далее - договор об отступном от 29.06.2015 г.).

Согласно условиям данного договора стороны договорились о прекращении обязательств заемщика после предоставления заемщиком отступного - простые вексели (векселедатель ООО «Санрайз») на вексельную сумму в размере 72 192 000 рублей.

Вексели приняты банком по акту приема-передачи векселей.

С момента передачи векселей от заемщика к банку, обязательства заемщика прекращаются частично. При этом вексели покрывают требования банка в отношении заемщика в размере 50000 000 рублей, вытекающие из кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу № 8415, заключенного 18.06.2015г.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что полученные должником спорные вексели являются неравноценным эквивалентом по кредитному договор.

В этой связи суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемым сделкам. Представленный конкурсным управляющим отчет № 12/12/18 об оценке рыночной стоимости простых векселей на общую вексельную сумму 216 576 000, руб. по мнению суда первой инстанции, не может быть признан доказательством неравноценного встречного исполнения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы суды апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника и признавая сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, руководствовались проведенной по делу судебной экспертизой.

Конкурсный управляющий представил отчет No 12/12/18 об оценке рыночной стоимости простых векселей, согласно которому суммарная рыночная стоимость векселей по состоянию на 24.06.2015 г. - дата заключения договоров об отступном, составляет 15 389 000,00 руб., в то время как сумма векселей в соответствии с оспариваемыми договорами об отступном составляет 216 576 000,00 рублей, а сумма обязательств, прекращенных упомянутыми договорами об отступном - 150 000 000,00 руб., в частности:

- рыночная стоимость векселей ООО «ИК «Управление активами и ценными бумагами», полученных по договору об отступном, составляет 5 127 000,00 рублей, в то время как сумма прекращенных отступным обязательств ООО «Трасса НК» перед Банком составляет 50 000 000,00 рублей;

- рыночная стоимость векселей ООО «Р.И.С.К.», полученных по договору об отступном, составляет 5 124 000,00 рублей, в то время как сумма прекращенных отступным обязательств ООО «Трасса НК» перед Банком составляет 50 000 000,00 рублей;

- рыночная стоимость векселей ООО «Санрайз», полученных по договору об отступном, составляет 5 138 000 рублей, в то время как сумма прекращенных отступным обязательств ООО «Трасса НК» перед Банком составляет 50 000 000,00 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость векселей на дату заключения договоров об отступном составляет иную сумму.

Также не представлено доказательств того, что отчет об оценке выполнен с нарушением закона и не соответствует номам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам об оценке.

С учетом сложившейся судебной практики суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что стоимость векселя определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов, исходя из срока платежа, показателей, характеризующих итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутации и т.п.

Действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности той ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п. (Определение ВАС РФ от 02.06.2011 No ВАС-5620/11).

Таким образом, платежеспособность эмитентов (векселедателей) ООО «ИК «Управление активами ценными бумагами», ООО «Санрайз», ООО «Р.И.С.К.» реальная возможность получить Банка исполнение по полученным векселям имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Также судом апелляционной инстанции проанализированы сведения о векселедателях, имеющиеся в Системе профессионального анализа рынков и компаний («СПАРК»).

Из данных сведений следует, что векселедатели обладают признаками технических компаний, то есть не ведущих хозяйственной деятельности и не имеющих достаточного для погашения задолженности по вексельным обязательствам имущества юридических лиц.

Так, согласно сведениям, содержащимся в системе СПАРК, активы ООО «Санрайз» на 31.12.2013 г. составляли 30 тыс. рублей, В 2014 г., 2015 г. у ООО «Санрайз» отсутствовала выручка по обычным видам деятельности, по итогам 2014 г. чистая прибыль составила 10 тыс. рублей, по итогам 2015 г. чистая прибыль составила 30 тыс. рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент выдачи векселей в 2013 - 2015 г. ООО «Санрайз» не вело реальной хозяйственной деятельности и объективно не могло оплатить 74 450 000,00 рублей по выданным векселям.

ООО «Р.И.С.К.» и ООО «ИК «Управление активами ценными бумагами» являются должниками Банка по кредитным договорам, задолженность У ООО «Р.И.С.К.» перед АО «РУССТРОЙБАНК» по состоянию на 14.06.2016 составила свыше 50 000 000,00 рублей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Определением от 19.09.2017 г. производство по делу А45-3367/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химэкспорт» (правопреемник ООО «Р.И.С.К.») прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции представителем конкурсному управляющему АО «Русский строительный банк» заявлено ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО КБ «НКБ».

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Поступившие в суд апелляционной инстанции из налогового органа документы подтверждают низкую ликвидность векселей, векселедателями по которым выступили ООО «Санрайз», ООО «ИК Управление активами и ценными бумагами». Низкая ликвидность векселей ООО «Р.И.С.К.» также доказана заявителем.

При этом, согласно поступившим сведениям указанные компании, либо прекратили свою деятельность, либо были исключены на оснвоании решения налогового органа в виду отсутствия по адресу регистрации.

Поскольку разница между рыночной стоимостью прав требований по кредитным договорам и стоимостью переданных в качестве отступного векселей значительна, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по договорам об отступном.

Суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО «Трасса НК» не предоставило в суд обоснования экономической целесообразности совершения в один день сделок по приобретению векселей с одновременной передачей векселей АО «Русстройбанк» в погашение кредитов, вместо прямого погашения задолженности перед банком.

Кроме того, оплата векселей, выпущенных ООО «Санрайз» производилась после заключения соглашения об отступном с АО «Русстройбанк» и после составления акта приема-передачи векселей.

Платежным поручением No 1197 от 24.06.2015 АО «Трасса-СК» (по просьбе ООО «Трасса НК») перечислило ООО «ИК «Управление активами и ценными бумагами» 49 753 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору No 1-06-15 от 24.06.15 г. на выпуск векселей ООО «ИК «Управление активами и ценными бумагами» (том 1 л.д. 110,111). 24.06.2015 был заключен договор об отступном, согласно которому векселя были переданы банку.

Также по просьбе ООО «Трасса НК» платежным поручением No1195 от 22.06.2015 АО «Трасса-СК» перевело 49 696 000 руб. ООО «Р.И.С.К» с назначением платежа «Оплата по договору 22/06/15 от 22.06.15 на выпуск векселей ООО «Р.И.С.К». В этот же день. 22.06.2015, заключен договор об отступном о передаче векселей банку (т. 1 л.д. 108. 109).

Платежным поручением No 1213 от 30.06.2015 АО «Трасса-СК» перевело 49 917 800 руб. ООО «Санрайз» с назначением платежа «Оплата по Договору 6-15 от 29.06.15 на выпуск векселей ООО «Санрайз».

Соглашение об отступном о передаче ООО «Трасса НК» данных векселей банку было заключено 29.06.2015, акт приема-передачи векселей также подписан 29.06.2015. ООО «Трасса НК» не предоставило объяснений, в связи с чем вместо погашения кредита АО «Русстройбанк» денежные средства были направлены в оплату векселей.

При этом задолженность ООО «Трасса НК» перед АО «Русстройбанк» по договору No8415 от 18.06.2015 составляет 34 729 704,69 руб. (погашение производилось с 30.06.2015, то есть после заключения оспариваемых сделок). Помимо этой суммы подлежат уплате проценты 15 509 240,35 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету №12/12/18 об оценке рыночной стоимости векселей по состоянию на 22, 24, 29 июня 2015 г. рыночная стоимость векселей составляет 15 389 000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу NoА40-143754/16-7-1230 об отказе в удовлетворении искового заявления АО «Русстройбанк» к ООО «Трасса НК» о взыскании задолженности по кредитному договору No 8415 от 18.06.2015 (в связи с предоставлением в суд договоров об отступном) обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (No09АП-66774/2018) производство по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения заявления о признании договоров об отступном недействительными сделками.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки не отвечают принципам экономической целесообразности, заключены на нерыночных условиях и являются недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделаны при полном и всестороннем исследовании доказательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Трасса НК» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, по делу № А40-252156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Е.Н. Короткова

Е.А. Петрова