Решение от 3 декабря 2025 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11324/2025
город Вологда
04 декабря 2025 года



Резолютивная часть решения изготовлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым А.Е., помощником судьи Лобатневой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОбисТрейдТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙТЭК» о взыскании задолженности в сумме 12 882 811 рублей 95 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кинза»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 11.07.2025, ФИО2 директора, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2025, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 20.11.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОбисТрейдТранс» (далее – истец, ООО «ОбисТрейдТранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙТЭК» (далее – ответчик, ООО «ХАЙТЭК») о взыскании задолженности в сумме 12 882 811 рублей 95 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товара от 01.11.2021 № 447/52/21.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «ОбисТрейдТранс» является ненадлежащим истцом, поскольку между истцом и ООО «Кинза» заключен договор цессии от 26.08.2025, в соответствии с которым цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности с ООО «ХАЙТЭК». Представитель ответчика в судебном заседании факты поставки товара истцом и отсутствия оплаты за товар со стороны ответчика подтвердил.

Определением суда от 30.10.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кинза» (далее – ООО «Кинза», третье лицо).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 01.12.2025 указало, что между ним и истцом 26.08.2025 был заключен договор цессии, в соответствии с которым требования к ответчику у истца прекратились и перешли в пользу третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2021 № 447/52/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части, комплектующие, материалы (далее - товар), наименование, количество, сроки поставки, цена которых согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – спецификации).

Согласованные сторонами количество и сроки поставки товара могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к спецификации (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификациях (пункт 1.4 договора).

Цена товара определяется в соответствии со спецификациями. Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех спецификаций, заключенных между сторонами (пункт 2.1 договора). Цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 2.4 договора).

В случае существенного изменения стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, топливно-энергетических ресурсов поставщик имеет право обратиться к покупателю с проектом новой спецификации с измененными ценами. К проекту новой спецификации поставщик обязан приложить материалы, подтверждающие необходимость и размер изменения цена на товар (пункт 2.5 договора).

Если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в размере 100 % стоимости товара, согласованного спецификацией. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора при не достижении согласия все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 12 882 811 рублей 95 копеек, что подтверждается подписанными с двух сторон спецификациями и универсальными передаточными документами (л.д. 52-107) и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. Оплата задолженности за поставленный товар не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2025 с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В данном случае, именно на покупателе лежит обязанность доказать факт оплаты поставленного товара, вместе с тем, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление и судебном заседании о том, что ООО «ОбисТрейдТранс» является ненадлежащим ответчиком, в связи с заключением договора цессии от 26.08.2025 с ООО «Кинза», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком с отзывом на исковое заявление 24.10.2025 представлен договор цессии от 26.08.2025 между ООО «ОбисТрейдТранс» (цессионарий) и ООО «Кинза» (цедент). В соответствии с договором цессии цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО «ХАЙТЭК» задолженности в размере 12 882 811 рублей, по следующим счетам на оплату: от 19.02.2024 № 38, от 11.03.2024 № 66, от 29.03.2024 № 95, от 29.03.2024 № 94, от 19.04.2024 № 122, от 19.04.2024 № 123, от 02.05.2024 № 140, от 02.05.2024 № 139, от 21.08.2024 № 260, от 21.08.2024 № 262, от 21.08.2024 № 261, от 21.08.2024 № 263, от 27.09.2024 № 308, от 28.11.2024 № 393, от 28.11.2024 № 394. Перечисленные счета в материалы дела не представлены.

В своих возражениях на отзыв от 29.10.2025 истец указывает, что ООО «Кинза» является технической организацией. Регистрирующим органом 19.06.2023 внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица. Кроме того, регистрирующим органом неоднократно (09.01.2024 и 17.02.2025) принимались решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В пункте 3 спецификаций от 05.04.2023 № 65, № 66, от 04.05.2023 № 67, № 68, от 29.06.2023 № 69, № 70, № 71, № 72, от 14.07.2023 № 73, от 01.08.2023 № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, от 05.09.2023 № 79, № 80, № 81, № 82 указано, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех месяцев после подписания отгрузочных документов. Получение ответчиком товара подтверждается УПД. Срок оплаты для поставок по УПД, заявленным в исковом заявлении, установлен в соответствующие даты 2023 года. С учетом изложенного, срок для оплаты указанных УПД – 05.07.2023, 04.08.2023, 29.09.2023, 14.10.2023, 01.11.2023, 05.12.2023.

Таким образом, в судебном заседании, которое состоялось 30.10.2025, истец указал основные замечания к договору цессии от 26.08.2025 и заявил о его незаключенности и подложности, а также сообщил об обращении с заявлением в правоохранительные органы.

Суд в определении о назначении судебного заседания запросил у третьего лица оригинал договора цессии от 26.08.2025, который необходимо было представить в суд к судебному заседанию – 25.11.2025.

Вместо оригинала договора цессии в материалы дела ответчиком представлена скан-копия нового варианта договора цессии от 26.08.2025, в котором учтены все замечания, перечисленные в пояснениях представителя истца и судебном заседании 30.10.2025. Помимо скан-копии договора цессии в материалы дела представлен ответ на запрос от ООО «Кинза» и претензионное письмо от 17.11.2025, содержание которых противоречит первоначальному договору цессии.

Также в отзыве на исковое заявление третье лицо указало на направление оригинала договора цессии от 26.08.2025 вместе с исковым заявлением в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.12.2025.

Таким образом, в арбитражный суд ответчиком представлены два экземпляра договора цессии от 26.08.2025 с разным содержанием, а именно:

- сумма долга по первоначально представленному договору цессии составляла 12 882 811 рублей, по второй версии сумма договора составила 12 882 811 рублей 95 копеек;

- объект договорных отношений по первоначально представленному договору цессии являлся: по счетам на оплату: от 19.02.2024 № 38, от 11.03.2024 № 66, от 29.03.2024 № 95, от 29.03.2024 № 94, от 19.04.2024 № 122, от 19.04.2024 № 123, от 02.05.2024 № 140, от 02.05.2024 № 139, от 21.08.2024 № 260, от 21.08.2024 № 262, от 21.08.2024 № 261, от 21.08.2024 № 263, от 27.09.2024 № 308, от 28.11.2024 № 393, от 28.11.2024 № 394; во втором варианте договора цессии данный пункт с перечислением счетов был удален.

В ходе судебного заседания 02.12.2025 директор истца пояснил, что представленные в материалы дела договоры цессии от 26.08.2025 не подписывал, с контрагентом ООО «Кинза» и его директором не знаком, взаимоотношений не имел. Также директор просил обратить внимание на то, что заключение договора цессии для истца является нецелесообразным, продажа долга в размере 12 882 811 рублей 95 копеек за сумму 2 576 562 рублей с возвратом денежных средств через 18 месяцев не отвечает коммерческим интересам истца. Кроме того, представитель истца пояснил, что учитывая сведения об ООО «Кинза», содержащиеся в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса организации, а также неоднократное принятие решений регистрирующим органом об исключении организации из ЕГРЮЛ позволяют прийти к выводу о техническом характере данного юридического лица.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, предметом договора цессии является уступка кредитором права требования, возникшего из конкретного обязательства, а договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Доказательством наличия задолженности могут служить только надлежащим образом оформленные первичные документы.

Договором цессии от 26.08.2025 предусмотрено, что цедент обязуется передать цессионарию в полном объеме право требования задолженности по счетам (поставкам), по договору поставки от 01.11.2021 № 447/52/21, а также указано, что стоимость уступаемых прав требования составляет 2 576 562 рубля (пункты 2.1 и 2.2 договора цессии), выплачиваемых в течение 18 месяцев.

Договор цессии не содержит сведений о первичных документах (УПД), которые подтверждают наличие материального требования истца к ответчику, а также доказательств их передачи третьему лицу.

Также суд обращает внимание, что по договору цессии от 26.08.2025 спор между двумя юридическими лицами, в случае если стороны не придут к соглашению, будет разрешаться в судебном порядке в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга, что противоречит правилам подсудности, установленным АПК РФ и ГПК РФ.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому юридически значимый факт не может подтверждаться только лишь копией документа, если другая сторона спора оспаривает достоверность содержания копии данного документа.

Учитывая, что директор ООО «ОбисТрейдТранс» не подтверждает подписание экономически не выгодного договора цессии, со стороны ООО «ХАЙТЭК» не представлены доказательства уплаты ООО «Кинза» денежных средств, предусмотренных договором цессии, для получения права на взыскание задолженности, доказательства передачи УПД в адрес третьего лица отсутствуют, наличие двух экземпляров договора цессии с разным содержанием и отсутствием подлинного экземпляра данного договора, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора.

Таким образом, факт поставки товара, наличия задолженности по его оплате, а также право на обращение в арбитражный суд истца с исковым заявлением, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 12 882 811 рублей 95 копеек подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

Определением суда от 08.10.2025 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 353 828 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 353 828 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАЙТЭК», расположенного по адресу: 196191, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 101-Н, офис 428, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 15.11.2006 за основным государственным регистрационным номером 5067847532583, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОбисТрейдТранс», расположенного по адресу: 162626, <...>, зарегистрированного 24.12.2018 за основным государственным регистрационным номером 1187847384801, ИНН <***>, задолженность в сумме сумму 12 882 811 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАЙТЭК», расположенного по адресу: 196191, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 101-Н, офис 428, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 15.11.2006 за основным государственным регистрационным номером 5067847532583, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 353 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П. Логинова