Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-77663/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77663/17-142-643
г. Москва
11 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-77663/17-142-643

по иску ООО «Хатбер» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику ООО «Строй Трейд» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 871 371 руб. 48 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хатбер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Строй Трейд» о взыскании 4 871 371 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Иск основан на положениях статей 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован, в том числе недоказанностью ответчиком наличия договорных отношений с истцом, в рамках которых истец перечислил ответчику денежные средства, которые конкурсный управляющий полагает неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился; отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником ООО «Ай Би Групп» (выписка из ЕГРЮЛ, раздел 19) и к нему в силу закона (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 по делу № А49-13026/2014 ООО «Хатбер» (ОГРН <***>) признано банкротом; конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что истец в 2012 году платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 4 871 371 руб. 48 коп.; в назначении платежа данных платежных поручений указано: частичная оплата по договору 310 от 01.11.2009 за оборудование и расходный материал.

В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на то, что бывший руководитель ООО «Хатбер» не передал ему бухгалтерскую и иную документацию (даже не смотря на то, что данная документация истребовалась в судебном порядке в рамках дела № А49-13026/2014); в этой связи доказательствами выполнения ответчиком встречных обязательств по договору № 310 конкурсный управляющий не располагает; перечисленные в 2012 году денежные средства ответчик не возвращал.

По мнению конкурсного управляющего, исходя из отсутствия и не предоставления какой-либо документации, касающейся оснований для перечисления денежных средств, как ООО «Хатбер» так и ответчиком (конкурсный управляющий в 2016 году запрашивал у ответчика договор, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, счета, акты сверок, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с истцом; ответчик данные документы не представил) следует, что истец не имел правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик не имел правовых оснований для их получения и использования; отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделке свидетельствует о неосновательном обогащении у ответчика.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленных конкурсным управляющим копий платежных поручений от 04.04.2012 № 145, от 05.04.2012 № 147, от 06.04.2012 № 148, от 09.04.2012 № 153, от 10.04.2012 № 155, от 16.04.2012 № 158, от 25.04.2012 № 173, от 21.05.2012 № 199, от 31.05.2012 № 249, от 18.06.2012 № 271 (назначение платежа), истец перечислил ответчику 4 871 371 руб. 48 коп. за оборудование и расходный материал по договору № 310 от 01.11.2009.

Данных о том, что ООО «Хатбер» с даты перечисления этих денежных средств (2012 год) до признания его банкротом (2015 года) обращалось к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств (в том числе по какой-либо причине, свидетельствующей о неосновательности их удержания) материалы дела не содержат, и на их наличие конкурсный управляющий не ссылается.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Хатбер» документов, подтверждающих хозяйственные операции ООО «Хатбер» с иными контрагентами, не опровергает наличие этих операций; тем более, что, как представленная конкурсным управляющим выписка по лицевому счету ООО «Хатбер», так и все названные платежные поручения содержат ссылку на договор, а также товар (продукцию), в счет оплаты которой денежные средства были перечислены, то есть подтверждает наличие договорных отношений между ООО «Хатбер» и ответчиком.

Доводы конкурсного управляющего являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается конкурсным управляющим - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, являясь формально извещенным о проведении судебного разбирательства, фактически не получает корреспонденцию по юридическому адресу, то есть сведений, бесспорно свидетельствующих об уклонении ответчика от предоставления запрошенных истцом документов не имеется.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поэтому в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, поэтому с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 47 357 руб. государственной пошлины. Руководствуясь статьями 64-66, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 357 (сорок семь тысяч триста пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова