Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А55-11518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-11518/2017
09 августа 2017 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя Общества с ограниченной ответственностью «Видар», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием третьего лица: ФИО1,

о взыскании неустойки в размере 26 928 руб. за период c 12.11.2015 по 02.06.2016, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов по факту страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 15.04.2014, с учетом договора уступки права требования № ТТ/15/08-02 от 10.08.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Видар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Страхового публичного общества «Ресо- Гарантия» неустойки в размере 26 928 руб. за период с 12.11.2015 по 02.06.2016, почтовые расходы, состоящие из: почтовых расходов, связанные с направлением данного искового заявления сторонам по делу в размере 111 руб.

Определением от 31.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому Страхового публичного общества «Ресо-Гарантия» указывает на то, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что судом порядок извещения лиц, участвующих в деле о порядке и сроках рассмотрения искового заявления соблюдены, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.07.2017 заявленные исковые требования были удовлетворены в части.

ООО «Видар» 02.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года по адресу: <...> Победы, 58 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Лада 11174 государственный регистрационный знак <***> М 837 МО 63, и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>.

Виновником ДТП являлся водитель автомобил марки ВАЗ 21093, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДЦ) и допустил столкновение с транспортным средством Лада 11174 (справка о ДТП от 15 апреля 2014 года, постановление 63 КК 089152 (л.д. 14, 15). В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21093, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 застрахована ответчиком по полису ССС 0301526483.

10.08.2015 между потерпевшим, ФИО1, и ООО «ВИДАР» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ТТ/15/08-02, в соответствии с условиями которого право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также иные права, связанные с основным правом требования (л.д. 17). Согласно условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по данному страховому случаю.

21.03.2016 Арбитражный суд Самарской области вынес решение по делу № А55-31245/2015 о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг оценочной организации, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовой связи.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, также установлены вышеназванные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А55-31245/2015, в повторном доказывании при рассмотрении настоящего дела не нуждаются. Ссылка на отсутствие расчета пени при уступке права требования судом отклоняется, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о непереходе права в отношении неустойки.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора цессии от 10.08.2015.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок оплаты по заявлению ФИО1 от 17.04.2014 истек 19.05.2014. С настоящим иском общество обратилось 10.05.2017, т.е. до истечение трех лет с даты срока на выплату. Кроме того, как указано выше между истцом и ответчиком уже рассмотрен судебный спор в рамках дела № А55-31245/2015, на основании которого ответчиком произведена дополнительная выплата. В рассматриваемом случае истец обратился за взысканием неустойки за период с 12.11.2015 по 02.06.2016 (дате проведения платежа по судебному акту по делу № А55-31245/2015). Таким образом, судом довод ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется, как неправомерный.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании ст. 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка за период с 12.11.2015 по 02.06.2016 в размере 26 928 руб., в соответствии с изложенным в исковом заявлении расчетом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 по делу №А55-31245/2015 были частично удовлетворены исковые требования истца.

Однако, материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в полном объеме фактически выплачено ответчиком 02.06.2016.

Таким образом, суд находит заявленный истцом период начисления с 12.11.2015 по 02.06.2016 (204 дн.) обоснованным. Как указывалось судом выше, размер неустойки согласно расчету истца составил 26 928 руб. Суд принимает во внимание, что указанный истцом период произведен после дня, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что потерпевший после получения страхового возмещения с претензиями и возражениями по размеру выплаченного страхового возмещения к страховщику не обращался, в связи с чем, ответчик полагал, что свои обязательства выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, данные доводы не подлежат рассмотрению в настоящем случае. Как уже указывалось судом выше, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-31245/2015 и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного Постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При снижении размера пени суд исходит из обстоятельств дела и руководствуется статьей 333 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Злоупотребление правом при начислении заявленной неустойки не установлено, вместе с тем суд принимает во внимание, что в соответствии с договором уступки права требования № ТТ/15/08-02 от 10.08.2015 за уступаемое право требования оплата составляет 1 750 руб.

Суд, с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 710,12 руб., с учетом заявленного истцом периода и ставки 0,1 % от суммы возмещения вреда (3 480,97 руб.), подлежащей взысканию на основании решения суда по делу № А55-31245/2015.

При этом, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Арбитражным судом не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 710,12 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Также истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 111 руб. Вместе с тем, документально истцом подтверждены расходы в части 37 руб., в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию только в данной части. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 101-103, 106, 110, 167-170, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 309-310, 333, 382-384, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Видар» неустойку в размере 710,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 37 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Филатов