Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А18-15/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-15/2023
г. Краснодар
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л, в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), от ответчика – государственного унитарного предприятия «Ингушавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А18-15/2023, установил следующее.

ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Ингушавтотранс» (далее – предприятие) о возмещении 31 500 рублей ущерба в порядке регресса.

Решением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в отношении спорного транспортного средства действовал договор от 08.05.2019 № ХХХХ21919297189000 страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при управлении спорным транспортным средством. Начиная с 2015 года ответчик ежегодно заключает договоры страхования ответственности перевозчика. В материалах дела имеется фотография спорного автобуса, на лобовом стекле которого размещена информация о маршруте «Назрань – Карца» и номер маршрута

«129». По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Деятельность по перевозке пассажиров вправе осуществлять только лицензиат. При заключении договора ОСАГО ФИО1 действовал по поручению своего работодателя и, заполняя заявление о заключении договора ОСАГО, выражал именно волю ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.03.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства – автобуса ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1, причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2190 (Lada Granta) с государственным регистрационным знаком АА01006.

Транспортное средство ПАЗ 32054 принадлежит предприятию.

На момент ДТП ответственность водителя автобуса ПАЗ 32054 застрахована в компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ № 0103452055, срок страхования с 26.11.2019 по 25.11.2020, страхователь – ФИО1, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец, возместивший потерпевшему 31 500 рублей, руководствуясь положениями пункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обратился с претензией к предприятию о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что страхователь (ФИО1) сообщил страховщику недостоверную информацию о цели использования транспортного средства:

в качестве цели использования транспортного средства указано «личная», однако застрахованное транспортное средство используется предприятием для регулярных перевозок пассажиров.

Компания указала на то, что на момент ДТП действовал договор от 08.05.2019 № ХХХХ21919297189000 страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам при управлении транспортным средством марки ПАЗ.

Из содержания полиса ОСАГО серии ХХХ № 0103452055 следует, что страхователем гражданской ответственности по нему является ФИО1

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке спор не урегулирован, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для переложения на предприятие в порядке регресса расходов компании по страховой выплате ввиду недоказанности истцом условия, с которым положения пункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО связывают право страховой компании на предъявление регрессного требования.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 16-КГ22-42-К4), то есть право на регресс

в данном случае возникает именно ввиду противоправных недобросовестных действий страхователя, нарушившего обязанность предоставления страховщику достоверных сведений.

Установив, что договор ОСАГО заключен компанией с ФИО1, предприятие не являлось страхователем по названному договору, на наличие недостоверных сведений в котором о цели использования транспортного средства ссылается компания, суды указали на ошибочное толкование заявителем норм Закона об ОСАГО и пришли к выводам о недоказанности того, что на дату заключения договора ОСАГО ФИО1 действовал от имени и по поручению ответчика, и о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

В рассматриваемом случае, определяя в качестве надлежащего ответчика именно предприятие, истец ссылается исключительно на наличие у последнего лицензии перевозчика и договора страхования гражданской ответственности перевозчика.

Однако доказательств того, что водитель ФИО1 состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком, не представлено.

Также не представлены иные доказательства, подтверждающие владение транспортным средством ответчиком и использование именно им ТС в момент ДТП при осуществлении пассажирских перевозок (договоры аренды, купли-продажи, лизинга ТС, путевые листы и т. п.).

Поскольку именно истец предъявил исковые требования по настоящему делу, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, с представлением доказательств, на основании которых истец установил, что именно предприятие является надлежащим ответчиком.

В связи с этим, как верно указали суды, правовые основания для удовлетворения заявленного требования в размере произведенной страховой выплаты на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А18-15/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи М.Н. Малыхина

О.Л. Рассказов