Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А32-47887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-47887/2018

«20» ноября 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019

Полный текст решения изготовлен 20.11.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Стройинициатива» (ст. Новорождественская, ул. Крупская, 116 ИНН <***>)

присоединившееся лицо ООО «Строительные ресурсы» ИНН <***>

к ФИО1 (<...> ИНН <***>)

к ФИО2 (<...> ИНН <***>)

о взыскании солидарно 530 342,40 руб., в том числе 372 600 руб. задолженности, 157 742,40 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины

при участии в заседании:

от группы лиц: ФИО3, ФИО4, паспорт

от ответчиков: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинициатива» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, к ФИО2 о взыскании солидарно 530 342,40 руб., в том числе 372 600 руб. задолженности, 157 742,40 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13 607 руб.

ООО «Стройинициатива» поддержало требование.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.

Судом ходатайство о присоединении ООО «Строительные ресурсы» к иску удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 года пунктом 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При подготовке таких споров к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ.

В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения.

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном данной главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть рассмотрены дела по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело №А32-31674/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление № 40», ИНН:<***> (далее -должник). Это дело было возбуждено на основании определения от 13.10.2015 по заявлению ЗАО «ЭнергоПроект».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 заявление ЗАО «ЭнергоПроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 12.02.2018) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рамках названного дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16.05.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО «Стройинициатива» в сумме 372 600 руб. долга, отдельно 157 742,40 руб. неустойки, а также ООО «Ситистрой» в сумме 240 000 руб. долга, отдельно 101 760 руб. пени.

ООО «Ситистрой» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Строительные ресурсы» о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.05.2018 внесены регистрационные записи № 6182375042866 и № 6182375042877.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

К ООО «Строительные ресурсы» перешли все права ООО «Ситистрой» связанные как с получением задолженности от должника, так и с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Требования ООО «Стройинициатива» к должнику основаны на договоре возмездного оказания услуг № 8 от 10.08.2015. По условиям этого договора ООО «Стройинициатива» оказало должнику услуги аренды транспортных средств с экипажем, которые должник не оплатил. В подтверждение оказанных услуг ООО «Стройинициатива» и должник составили акты № 9 от 31.08.2015 и № 11 от 07.09.2015. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу № А32-1514/2016 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-3674/2015.

Требования ООО «Строительные ресурсы» (правопреемника ООО «Ситистрой») к должнику основаны на договоре возмездного оказания услуг № 13 от 10.08.2015. По условиям этого договора ООО «Ситистрой» оказало должнику услуги аренды транспортных средств с экипажем, которые должник не оплатил. В подтверждение оказанных услуг ООО «Ситистрой» и должник составили акт № 46 от 07.09.2015. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу № А32-1594/2016 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-3674/2015.

Так как описанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ они освобождены от доказывания.

Суд исходит из того, что обязательства должника перед ООО «Стройинициатива» возникли 31.08.2015 и 07.09.2015, а перед ООО «Строительные ресурсы» 07.09.2015.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, подготовленный временный управляющим ФИО5 в ходе процедуры наблюдения по делу № А32-31674/2015. В этом анализе временный управляющий указал, что учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 01.01.2013 по 01.01.2015, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия можно сделать вывод, что ООО «Строительно-монтажное управление № 40» (ООО «СМУ-40») в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Поэтому суд исходит из того, что должник был обязан направить заявление должника в арбитражный суд не позднее 01.02.2013. Следовательно, обязательства должника перед ООО «Стройинициатива» и ООО «Строительные ресурсы» возникли после истечения этого срока.

Суд также учитывает, что дело о банкротстве должника № А32-31674/2015 было возбуждено по обоснованному заявлению ЗАО «ЭнергоПроект». Из определения от 06.03.2017 о введении в отношении должника наблюдения следует, что задолженность перед ЗАО «ЭнергоПроект» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-52653/2014. Из указанного решения следует, что названная задолженность образовалась на основании договора подряда от 03.12.2012 № 286-42/12Р в котором должник выступал субподрядчиком. Срок исполнения работ по этому договору был установлен до 30.01.2013, из-за нарушения срока договор расторгнут 03.07.2013 с требованием возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки. Задолженность перед ЗАО «ЭнергоПроект» не погашена.

Подтверждает указанный выше вывод о том, что в январе 2013 года у должника уже были признаки неплатежеспособности.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федеральнго закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения пп. 1 п. 12 статьи 61.11, п.п. 3-6 ст. 61.14, ст.ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

ООО «Стройинициатива» и ООО «Строительные ресурсы» имеют право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве в порядке ст. 61.19 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве настоящее исковое заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

В суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности обратилось ООО «Стройинициатива». 25.12.2018 ООО «Стройинициатива» включило в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение № 3337214 о том, что обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц. Это сообщение включало предложение присоединиться к указанному исковому заявлению, как это предусмотрено пп. 3 п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве.

В исковом заявлении ООО «Стройинициатива» определило круг лиц, заинтересованных в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, путем перечисления конкурсных кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника на дату прекращения дела о его банкротстве № А32-31674/2015.

К заявлению ООО «Стройинициатива» присоединилось только ООО «Строительные ресурсы», которое направило в суд соответствующее заявление и уплатило государственную пошлину, исчисленную по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах ООО «Строительные ресурсы», как это разъяснено в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53). Иные лица к этому заявлению не присоединились.

Из материалов дела следует, что сведения о создании должника были внесены в ЕГРЮЛ 13.04.2009. С этого времени участниками должника были ответчики ФИО6 с долей в уставном капитале 50% и ФИО2 с долей в уставном капитале 50%. 28.08.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что директором должника стал ФИО6, до него директором должника был ФИО2 В указанном выше анализе финансового состояния должника (п. 2.5.2.7) временный управляющий также указал, что в представленных бухгалтерских балансах в графе «Сведения о должностном лице (подпись – руководителя» указаны: ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, ответчики являлись контролирующими должника лицами. В п.15 постановление Пленума №53 разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Поэтому суд исходит из того, что ФИО2 был обязан обратиться в суд с заявлением должника не позднее 01.02.2013. ФИО1, учитывая то, что он обладал 50% долей в уставном капитале должника и разумно мог знать о неплатежеспособности должника еще 01.01.2013, был обязан обратиться в суд с таким же заявлением не позднее месяца после вступления в должность директора, то есть не позднее 28.09.2013. Т.к. обязательства должника перед ООО «Стройинициатива» и ООО «Строительные ресурсы» возникли в 2015 году, по этим обязательства ответчики несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным.

Суд неоднократно с момента принятия искового заявления к производству (30.11.2018) указывал на необходимость ответчикам представить отзывы на исковое заявление. Ответчики отзывы не представили, причинную связь между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности обратиться в суд с заявлением должника не опровергли.

Поэтому требования ООО «Стройинициатива» и ООО «Строительные ресурсы» законны и обоснованы, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить. Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Норильск Красноярского края, зарегистрированного по адресу: <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №40», ИНН: <***>. Привлечь ФИО2 (ИНН:<***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сочи Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Молодогвардейскуая, д. 2, корп. 14) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №40», ИНН: <***>.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Норильск Красноярского края, зарегистрированного по адресу: <...>) и ФИО2 (ИНН:<***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сочи Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Молодогвардейскуая, д. 2, корп. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинициатива» (ИНН:<***>, ОГРН:1153260000341) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 530 342 рубля 40 копеек, в том числе: 372 600 рублей – основной долг, 157 742 рубля 40 копеек – неустойки; судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 13 607 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Норильск Красноярского края, зарегистрированного по адресу: <...>) и ФИО2 (ИНН:<***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сочи Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Молодогвардейскуая, д. 2, корп. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (ИНН:<***>, ОГРН:1122360001312) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 341 760 рублей, в том числе: 240 000 рублей – основной долг, 101 760 рублей – пени; судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 9 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков