Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А79-6168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6168/2022
г. Чебоксары
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Асо", 428022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Стройпокрытие", 428009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 273 554 руб. 79 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Стройпокрытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Асо", 428022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаключенным договора аренды автомобиля от 01.05.2020,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 02.09.2022,

от ответчика – директора ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асо" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Стройпокрытие" (далее – ответчик) 250 000 руб. долга по арендной плате, 16 120 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.03.2022.

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды автомобиля от 01.05.2020.

Определением от 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.10.2022 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Стройпокрытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Асо" о признании незаключенным договора аренды автомобиля от 01.05.2020.

Встречное исковое требование мотивировано несовершением сторонами действий по исполнению договора аренды автомобиля от 01.05.2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. По существу суду пояснил, что представленными в материалы дела документами подтверждается передача ответчику автомобиля. Встречный иск не признал, указал, что в договоре аренды автомобиля от 01.05.2020 согласованны все существенные условия.

Ответчик исковые требования не признал суду пояснил, что фактически автомобилем не пользовался и автомобиль ему не передавался. Встречный иск поддержал. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на представленные истцом письменные пояснения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Во встречном исковом заявлении, ходатайствах, а так же уточнениях встречного искового заявления ответчиком отражена правовая позиция с детальными пояснениями, в ходе рассмотрения дела ответчик высказал свои доводы и возражения. При таких обстоятельствах суд, не находит наличия предусмотренных законом оснований для применения положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает удовлетворении ходатайства об отложения судебного заседания.

В судебном заседании ответчиком заявлен отвод судье; на оглашение судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления об отводе ответчик не явился.

После рассмотрения заявления об отводе суд продолжил судебное разбирательство. В судебном заседании после оглашения определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе ответчик не участвовал.


Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Асо" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Стройпокрытие" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л.д. 10-11).

Объектом аренды по настоящему договору является грузовой автомобиль, марка - ГАЗ 3009D0, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № В 603 YX 21 RUS, идентификационный № (VIN) <***>, № двигателя *421640*D0702331*, мощность двигателя 107 (78,5) кВТ., кузов № 330230D0158586, цвет кузова белый. Паспорт транспортного средства серия 52 НТ № 096924, выданный ООО «Луидор-Тюнинг» г. Н-Новгород 12 августа 2013 г. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течении всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации, а так же расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

При наличии в том необходимости арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду с экипажем или без такового (пункт 1.7 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена сумма арендной платы по договору аренды 10 000 руб. в месяц.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-числа каждого календарного месяца (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договор заключен на срок с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Пунктом 4.1 установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 5 дней после его утраты или повреждения.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.05.2020 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование транспортное средство: грузовой автомобиль, марка - ГАЗ 3009D0, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № В 603 YX 21 RUS, идентификационный № (VIN) <***>, № двигателя *421640*D0702331*, мощность двигателя 107 (78,5) кВТ., кузов № 330230D0158586, цвет кузова белый.

В акте указано, что на момент приема- передачи пробег автомобиля составляет 110 тыс. км.

В акте отражено, что одновременно с передачей автомобиля арендодатель передает арендатору документы: паспорт транспортного средства серия 52 НТ № 096924, выданный ООО «Луидор-Тюнинг» г. Н-Новгород 12 августа 2013 г.

Автомобиль передан в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; салон и приборная панель автомобиля дефектов и повреждений не имеет.

Арендатор с правилами эксплуатации автомобиля ознакомлен в полном объеме, исправность дополнительного оборудования проверил, комплект ключей получил.

Транспортное средство арендатором по истечении срока действия договора аренды не возвращено.

По данным истца ответчиком не внесена арендная плата за период с мая 2020 года по май 2022 года в сумме 250 000 руб.

Требование об оплате задолженности, изложенное в направленной ответчику 05.04.2022 досудебной претензии, ответчиком не выполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился в суд с встречным иском о признании договора незаключенным.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданного транспортного средства в соответствии с условиями договора.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании основного долга, ответчик указывал на то, что он не принимал и не пользовался имуществом в соответствии с договорами аренды. Подписав акт приема передачи, арендодатель фактически автомобиль не передал, поскольку он находился у ООО «СК «Гранитстрой», с которым истец не расторг договор аренды. Истцом не переданы ответчику ключи зажигания на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки на автомобиль, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Без указанных документов эксплуатация транспортного средства была невозможной. Акты приема-передачи услуг по аренде автомобиля, счета на оплату не выставлялись.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что договор аренды автомобиля от 01.05.2020 сторонами были заключен, автомобиль по договору передан в пользование ответчику по акту, возврат автомобиля после расторжения договора аренды осуществлен не был.

Как следует из материалов дела договор аренды автомобиля от 01.05.2020 подписан от имени ответчика уполномоченным лицом – директором ФИО4 и содержит оттиск печати ООО "НПФ "Стройпокрытие" на которой имеется информация об ОГРН и ИНН.

Акт приема-передачи транспортного средства от 01.05.2020 также подписан уполномоченным лицом – директором ФИО4 и содержит оттиск печати ООО "НПФ "Стройпокрытие".

В ходе судебного разбирательства дела ответчик факт подписания договора и акта признавал.

Таким образом, материалами дела, а именно актом от 01.05.2020, подписанными ответчиком без каких либо замечаний и возражений, подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по предоставлению в аренду транспортного средства.

Возражая против требований истца, ответчик (арендатор) ссылался на то, что фактически не использовал арендованное имущество по причине отсутствия ключей зажигания, свидетельства о регистрации транспортного средства, государственных регистрационных знаков и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности в связи с чем у него отсутствовала возможность эксплуатации транспортного средства.

Рассмотрев указанные возражения, суд полагает их необоснованными, поскольку, спорное имущество было принято ответчиком по акту приема-передачи транспортного средства от 01.05.202020 без каких-либо замечаний к составу имущества и его документации.

Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из содержания данной нормы следует, что арендатору предоставлено право требовать от арендодателя предоставления ему таких принадлежностей и документов, отсутствие которых делает невозможным использование имущества в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что арендатор указанные в пункте 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к арендодателю не предъявлял и доказательства обращения к арендодателю с просьбой передать ему необходимые документы для использования имущества не представил, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что при передаче транспортных средств не представлены свидетельства о регистрации транспортных средств и другие документы судом во внимание не принимается.

У суда не имеется оснований полагать, что отраженный в акте приема передачи от 01.05.2020 «комплект ключей», является «разводными ключами, хранившимися под передним сиденьем автомобиля», как указывал в судебном заседании ответчик.

Доводы ответчика, о том, что спорный автомобиль находился в аренде у третьих лиц документально, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены и основаны на предположениях ответчика.

Наличие у ответчика доходов от аренды автомобиля в 2020 году, представленные в материалы дела фотографии, сведения о совершенном ДТП, а так же 14 протоколах автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения не опровергают факта передачи транспортного средства в аренду ответчику.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит не один автомобиль, доход от аренды им получен от иного транспортного средства.

По общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных выше правовых позиций прекращение договора аренды, в том числе транспортных средств, не прекращает обязательство арендатора по возвращению объекта аренды арендодателю.

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Проверив расчет долга за май 2020 года - май 2022 года в сумме 250 000 руб., суд находит его верным и обоснованным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца о сумме арендной платы, размере долга ответчика перед истцом, а также фактической его оплате.

Ответчик в судебном заседании указывал на невыставление истцом счетов на оплату.

Как следует из условий договора, размер арендной платы является фиксированным, ввиду чего непредставление истцом счетов на оплату, на что указывает ответчик, не могло являться каким-либо объективным препятствием к исполнению ответчиком возникшего в связи с пользованием имуществом обязательства по оплате арендных платежей.

Применительно к отношениям аренды обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором имущество, но не к обязанности предоставления каких-либо дополнительных документов (счетов, счетов-фактур).

При установлении сторонами в договоре размера и порядка оплаты арендных платежей, ссылка на невыставление истцом счетов и актов не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты по согласованным обязательствам.

Поскольку по акту приема-передачи имущество было передано ответчику, им принято, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты выполненных работ, счета, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому отсутствие таких документов в материалах дела не влечет юридических последствий.

В материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (счетов, актов) препятствует в осуществлении оплаты за предоставленный в аренду автомобиль в соответствии с условиями договора.

Из буквального толкования условий договора аренды, заключенного сторонами, не следует, что оплата арендной платы зависит от фактического использования транспортного средства. Арендатор принял автомобиль, марки - ГАЗ 3009D0, 2013 года выпуска во временное пользование для использования в соответствии со своими нуждами, чтобы своими силами осуществлять управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (пункты 1.1, 1.4, 1.5 договора).

При таких обстоятельствах, требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме в сумме 250 000 руб. как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 120 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за фактическое пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.03.2022, суд находит его арифметически верным и обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 26.05.2020 по 31.03.2022 в размере 16 120 руб. 94 коп.

Встречный иск ООО "НПФ "Стройпокрытие" о признании недействительным (незаключенным) договора аренды автомобиля от 01.05.2020 подлежит отказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор аренды содержит все существенные условия и свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора аренды и, следовательно, об его заключенности.

Объект аренды - грузовой автомобиль, марка - ГАЗ 3009D0, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № В 603 YX 21 RUS, идентификационный № (VIN) <***>, № двигателя *421640*D0702331*, мощность двигателя 107 (78,5) кВТ., кузов № 330230D0158586, цвет кузова белый согласован сторонами в договоре аренды от 01.05.2020.

Актом от 01.05.2020 подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по предоставлению в аренду транспортного средства.

Данный акт ответчиком подписан без замечаний.

Следовательно, стороны исполнили договор в части передачи объекта аренды, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении объекта аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что арендатор принял имущество во владение, у суда не имеется оснований считать договор незаключенным.

Тот факт, что арендодатель, а не арендатор участвовал в отношениях по поводу страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сам по себе не опровергает утверждения истца о том, что в спорный период времени транспортное средство находились во владении ответчика.

Кроме того, суд указывает, что при осуществлении гражданских прав лица должны действовать разумно. Ссылки на подписание документов без фактического исполнения договора не могут быть признаны разумными и соответствующими положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорный договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, в деле не имеется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении спора договор аренды, а также акт приема-передачи от 01.05.2020, надлежащим образом заключены и подписаны.

Ответчик о фальсификации указанного акта приема-передачи транспортного средства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, напротив, в судебном заседании директор ООО "НПФ "Стройпокрытие" ФИО3 подтвердил, что указанные документы были подписаны им лично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу реальном характере договора аренды автотранспортного средства.

Предоставленные истцом по первоначальному иску доказательства, подтверждающие данные фактические обстоятельства, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Заявляя об отсутствии у сторон намерения создать соответствующие договору аренды правовые последствия, общество не приводит доводов о том, какой цели стороны намеревались достичь, обоснования мнимости сделки обществом не представлено.

Ответчик не указывал на неправомерные цели заключения рассматриваемого договора аренды.

Ссылки ответчика на наличие фактов фальсификации истцом документов, не являющихся предметом рассмотрения в рамках данного спора, не имеют правового значения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Стройпокрытие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асо" 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. долга по арендной плате, 16 120 (Шестнадцать тысяч сто двадцать) руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.03.2022, 8 322 (Восемь тысяч триста двадцать два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Асо" из федерального бюджета 149 (Сто сорок девять) руб. государственной пошлины излишне уплаченной согласно платежному поручению № 64 от 31.05.2022.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Т.Ю. Лазарева