Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А34-9334/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1562/18

Екатеринбург

03 мая 2018 г.


Дело № А34-9334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (далее – учреждение «Курганавтодор») на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2017 по делу № А34-9334/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение «Курганавтодор» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашКремнеГранит» (далее – общество «БашКремнеГранит») о взыскании штрафа по государственному контракту от 18.04.2017 № 44 в сумме 366 848 руб. 10 коп.

Решением суда от 23.11.2017 (судья Задорина А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «БашКремнеГранит» в пользу учреждения «Курганавтодор» взыскан штраф по государственному контракту от 18.04.2017 № 44 в сумме 122 282 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Курганавтодор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, снижение судами заявленной к взысканию неустойки в три раза является необоснованным. Как указывает учреждение «Курганавтодор», судами не принято к сведению допущенное ответчиком невыполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Кетовском районе, которые являются социально-важным и жизненно-необходимым для обеспечения безопасного движения транспортных средств.

Учреждение «Курганавтодор» считает, что суды при рассмотрении настоящего спора не учли обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав, таким образом, ситуацию, при которой нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронном форме от 29.03.2017 № 2, 18.04.2017 учреждением «Курганавтодор» (заказчик) и обществом «БашКремнеГранит» (подрядчик) по итогам аукциона, проведенного в электронной форме, заключен государственный контракт № 44, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог в Кетовском районе (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2 к контракту) и условиями контракта.

В соответствии с п. 1.2 данного контракта подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту (далее – работы) объекта, указанного в п. 1.1 контракта, и сдать результат заказчику.

В силу п. 1.3 названного контракта заказчик обязался в соответствии с условиями контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 7 336 962 руб. 09 коп., в том числе НДС – 1 119 197 руб. 61 коп. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту определен: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 31.08.2017. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (п. 3.1 контракта).

На основании п. 6.2.1 контракта подрядчик обязан в течение 10 дней с даты заключения контракта представить заказчику оригинал банковской гарантии (в случае если такой способ обеспечения исполнения контракта избран подрядчиком).

Согласно п. 6.2.5 данного контракта за 10 дней до начала производства работ подрядчик обязан разработать и представить на согласование заказчику схему организации движения и ограждения места производства дорожных работ.

Из пункта 6.2.6 контракта следует, что за 10 дней до начала производства работ подрядчик обязан представить заказчику документы, подтверждающие качество используемых материалов и изделий (паспорта и сертификаты соответствия), свидетельство об аттестации лаборатории, осуществляющей контроль качества поступающих материалов и выполняемых работ.

В соответствии с п. 11.7.1, 11.7.2, 11.7.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 6.2.1, 6.2.5, 6.2.6, подрядчик выплачивает заказчику штраф размере 366 848 руб. 10 коп. (5% цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей) (п. 11.7 контракта).

Ответчик свои обязательства по контракту в установленный срок не исполнил (в срок до 28.04.2017 не представлен оригинал банковской гарантии (п. 6.2.1); в срок до 08.04.2017 не представлены на согласование заказчику разработанная схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ (п. 6.2.5); в срок до 08.04.2017 не представлены документы, подтверждающие качество используемых материалов и изделий (паспорта и сертификаты соответствия), свидетельство об аттестации лаборатории, осуществляющей контроль качества поступающих материалов и выполняемых работ (п. 6.2.6).

Подрядчику (ответчику) 05.05.2017 истцом направлялось письмо по вопросу исполнения государственного контракта подрядчиком, о нарушении подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, более чем на 10 дней. В указанном письме заказчиком выяснялись намерения подрядчика по исполнению обязательств по государственному контракту.

В соответствии с актом проверки автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области в Кетовском районе от 23.05.2017, подрядная организация общество «БашКремнеГранит» к выполнению работ по ремонту автомобильных дорог не приступила.

В связи с нарушением обществом «БашКремнеГранит» сроков начала выполнения работ, предусмотренных контактом, заказчик 22.06.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 02.08.2017, что также следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 08.09.2017.

В адрес ответчика 26.06.2017 была направлена претензия, в которой истцом указывалось на допущенное нарушение подрядчиком п. 6.2.1,6.2.5, 6.2.6 контракта, ответчику предложено перечислить на счет истца в срок до 26.07.2017 штраф в сумме 366 848 руб. 10 коп.

Указанная претензия подрядчиком оставлена без удовлетворения, сумма штрафа не оплачена, что явилось основанием для обращения учреждения «Курганавтодор» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, доказательств оплаты штрафа в полном объеме материалы дела не содержат. Вместе с тем суд посчитал возможным снизить сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 122 282 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом исходя из совокупности приобщенных к делу доказательств, суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, признал установленный судом первой инстанции размер штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательств и обеспечивающим баланс прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части уменьшения размера штрафа за ненадлежащие исполнение условий государственного контракта от 18.04.2017 № 44 до 122 282 руб. 70 коп.

Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности государственный контракт от 18.04.2017 № 44, акт проверки автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области в Кетовском районе от 23.05.2017, решение учреждения «Курганавтодор» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, претензию от 26.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик к исполнению взятых на себя обязательств по названному контракту не приступил, п. 6.2.1, 6.2.5, 6.2.6 не выполнил, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 11.7 контракта, является обоснованным.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. 71–75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер штрафа до 122 282 руб. 70 коп.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении оснований для вывода о неправомерном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2017 по делу № А34-9334/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


Г.Н. Черкасская