Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А63-17678/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17678/2022
г. Ставрополь
11 февраля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сок» ОГРН <***>, к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, о признании незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 1 от 22.07.2022 (ДТ № 10805010/200422/3008546), решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации от 23.07.2022 (ДТ № 10805010/200422/3009168), решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации от 25.07.2022 (ДТ № 10805010/200422/3009527), решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации от 26.07.2022 (ДТ № 10805010/200422/3009778), в отсутствие сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сок» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному посту (центр электронного декларирования), г. Минеральные Воды, о признании незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 1 от 22.07.2022 (ДТ № 10805010/200422/3008546), решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации от 23.07.2022 (ДТ № 10805010/200422/3009168), решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации от 25.07.2022 (ДТ № 10805010/200422/3009527), решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации от 26.07.2022 (ДТ № 10805010/200422/3009778).

Ранее от заявителя в материалы дела поступили уточненные требования в части заинтересованного лица, в которых общество просило о признании незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 1 от 22.07.2022 (ДТ № 10805010/200422/3008546) Северо-Кавказской электронной таможни, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации от 23.07.2022 (ДТ № 10805010/200422/3009168) Северо-Кавказской электронной таможни, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации от 25.07.2022 (ДТ № 10805010/200422/3009527) Северо-Кавказской электронной таможни, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации от 26.07.2022 (ДТ № 10805010/200422/3009778) Северо-Кавказской электронной таможни.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения и рассматривает настоящее заявление с их учетом.

До даты судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что действия таможенного органа по внесению изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, являются незаконными, нарушающими права заявителя. Полагает, что представленные в ходе проверки документы не содержали противоречий по условиям поставки, оплаты, цене, количеству задекларированных товаров, в связи с чем, отсутствовали основания для запроса иных, не предусмотренных положениями таможенного законодательства, документов, и, соответственно, для внесения изменений в сведения, заявленные в спорной декларации. Считает, что таможенным органом не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса евразийского экономического союза», постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 № 13643/04, 19.04.2007 № 3323/07, правовая позиция, изложенная в многочисленной судебной практике по аналогичным спорам, в том числе: определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2021 №305-ЭС21-21653, от 27.05.2020 №303-ЭС20-7430. Кроме того, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу № А63-17924/2022, фактические обстоятельства которого аналогичны рассматриваемому спору.

В ранее направленном отзыве представители заинтересованного лица указали, что декларант не предоставил запрошенные таможней надлежащие документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, тем самым обществом не соблюдены положения пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС и не устранены признаки несоответствий, с целью устранения которых осуществлен запрос документов. Ссылается, что заявителем не подтверждены сведения, содержащиеся в представленных документах и заявленные в спорных ДТ, а отклонение от заявленной таможенной стоимости товаров относительно уровня цен однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях, в отсутствие документов, обосновывающих объективный характер, в совокупности с отсутствием документального подтверждения, является ограничением в применении метода по стоимости сделки ввезенных товаров. Просили суд отказать в удовлетворении заявления

К дате судебного разбирательства от таможни поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду подготовки жалобы в ВС РФ на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-17924/2022.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу, что данное ходатайство надлежит отклонить, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае отложение судебного разбирательства приведет лишь к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, объем представленных к материалам дела доказательств является достаточным для рассмотрения спора по существу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также их совокупность, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аква-Сок» и АО «Ломиси» заключен внешнеторговый контракт от 12.01.2022, в соответствии с которым продавец передает покупателю продукцию: безалкогольные газированные напитки «Лимонад» в ассортименте.

По ДТ № 10805010/200422/3008546, ДТ № 10805010/200422/3009168, ДТ № 10805010/200422/3009527, ДТ № 10805010/200422/3009778 оформлен товар – напитки безалкогольные газированные лимонад «Натахтари» в ассортименте, разлитые в стеклянные бутылки объемом 0,5 л.

Таможенная стоимость ввезенных по названным декларациям товаров заявлена обществом первым методом определения таможенной стоимости.

Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетами таможенного органа.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ должным образом не подтверждены, таможня направила заявителю запросы документов и сведений, в которых декларанту предложено представить дополнительные документы и сведения, необходимые для определения таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных документов, таможня пришла к выводу о том, что декларантом не представлены все дополнительно запрошенные документы, а представленные к таможенному декларированию сведения о таможенной стоимости не явились достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, в связи с чем, принято решение о внесении изменений в сведения в отношении таможенной стоимости, указанные в декларации от 22.07.2022, от 23.07.2022, от 25.07.2022, от 26.07.2022.

Не согласившись с вышеуказанными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров с 01.01.2018 определен главой 5 ТК ЕАЭС. Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 51 ТК ЕАЭС являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего 6 Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для 8 установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государствчленов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС). Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что «…согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой».

В данном случае судом установлено, что заявителем в ходе проведения таможенного контроля предоставлены необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости первым методом определения таможенной стоимости: контракт с приложениями, инвойсы, прайс-листы, экспортные декларации, бухгалтерские документы по оприходованию товара, ведомость банковского контроля, сертификаты происхождения товаров, документы по транспортным расходам (договор перевозки, инвойсы, платежные поручения), документы, подтверждающие оплату товара.

По результатам рассмотрения представленных как при оформлении товара, так и по дополнительным запросам таможней приняты решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары:

-от 22.07.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10805010/200422/3008546,

-от 23.07.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10805010/200422/3009168,

-от 25.07.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10805010/200422/3009527,

-от 26.07.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары ДТ № 10805010/200422/3009778.

Как следует из содержания решений, основанием для их принятия явились следующие обстоятельства:

- ведомость банковского контроля представлена не в полном объеме, в связи с чем, не представляется возможным проанализировать сведения о таможенных платежах 10 по контракту; не представлено пояснения относительно отрицательного сальдо ВБК (согласно разделу 5);

- не представлен перевод экспортной декларации Грузии, что не позволяет идентифицировать сведения о продавце, покупателе, описании товара, упаковке, пункте поставки;

- не предоставлены прайс-листы продавца, коммерческие предложения по причине того, что АО «Ломиси» является единственным поставщиком. Однако, таможней установлено, что АО «Ломиси» имеет торговые отношения с другими фирмами;

- декларантом представлено письмо продавца товара с пояснениями, подписанное супервайзером М. Чакаберия, однако полномочия данного представителя не удостоверены, что вызвало сомнения, имеет ли он право давать разъяснения;

- декларантом представлено платежное поручение п/п № 154 от 22.04.2022 на сумму 280 000 руб., в назначении платежа которого указаны сведения о договоре от 31.03.2021 № 04/3 и счетах № 22-33 от 12.05.22, не имеющих отношение к данной поставке товаров (решение от 31.07.2022);

- в представленном декларантом п/п № 154 от 22.04.2022 на сумму 280 000 руб. в назначении платежа указаны счета № 48-52 от 12.05.2022 в рамках договора по перевозке от 31.03.2021 № 04/3, не имеющих отношения к поставке товара (решение от 27.07.2022);

- согласно пояснениям декларанта - калькуляция цены товара, выданная продавцом с отражением стоимости товара, тары, упаковки и маркировки, погрузки, таможенных расходов на территории страны продавца, не может быть выдана производителем в связи с коммерческой тайной, однако документальное подтверждение запроса продавцу и ответа продавца в комплекте документов не представлено, что не позволило принять данное пояснение без документального подтверждения при наличии вышеуказанных несоответствий и расхождений, а также снижения цены за единицу товара в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость;

- в представленном INVOICE № 672,673 от 19.04.2022 отсутствует ссылка на доп. соглашение, в рамках которого согласованы цены, следовательно, заявление данной цены документально не подтверждено;

- сведения об адресах официальных сайтов в интернет ресурсах, адресах электронной почты, почтовых адресах (с почтовым индексом) компаний продавца, производителя, отправителя, экспедитора и перевозчика товаров, участвующих в осуществлении перевозки товаров согласно товаросопроводительным документам с документальным подтверждением запроса указанной информации у продавца (скриншоты запроса и полученного ответа) не представлены.

Как указано в оспариваемых решения, выявленные обстоятельства говорят о наличие каких либо факторов, при которых продажа товаров и их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; декларантом не представлены все дополнительно запрошенные документы в установленные таможенным органом сроки, а представленные к таможенному декларированию сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными; объяснения причин, по которым запрошенные документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, что согласно статье 325 ТК ЕАЭС является основанием для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Проанализировав основания для назначения дополнительных проверок и перечень запрошенных таможенным органом документов и сведений, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что в нарушение требований п.5 ст. 325 ТК ЕАЭС установленные таможенным органом замечания, не соотносятся с целями проверки таможенной стоимости и не учитывают объективные обстоятельства данной сделки и представленные по ней документы.

Оценивая отдельные замечания таможенного органа, суд признает их не обоснованными по следующим основаниям. Так, таможня указывает на то, что обществом не представлен перевод экспортной декларации Грузии, что не позволяет идентифицировать сведения о продавце, покупателе, описании товара, упаковке, пункте поставки.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации. Документами, подтверждающими таможенную стоимость товара, являются документы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи, в перечне указанных в ТК ЕАЭС документов не поименован документ - декларация, оформленная в стране отправления. Соответственно экспортная декларация документом, подтверждающим таможенную стоимость, не является. Иное толкование таможенного законодательства в части признания экспортной декларации таким документом означало бы отсутствие всяческой необходимости в предоставлении в таможенный орган при декларировании товара документов, подтверждающих цену сделки, оформляемых сторонами (контракты, инвойса, товаросопроводительную документацию), и упрощение порядка декларирования товаров до обмена между таможенными органами декларациями стран отправления.

Экспортная декларация поименована в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 как документ, который дополнительно может быть запрошен таможенным органом в целях контроля таможенной стоимости наряду с иными документами согласно п. 8., сведения в которых могут указать на признаки достоверности ее заявления.

То есть, экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, и подтверждающим таможенную стоимость товара в стране отправления и сама по себе не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, предоставляемым в случае недостоверности первичных документов.

Декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном иным законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.

Соответственно, требования к оформлению экспортной декларации, представленной в рамках проверки в таможенный орган, могут распространяться исключительно при декларировании товара в стране отправления на отправителя товара.

В данном случае, заявитель предоставил в таможенный орган экспортную таможенную декларацию, которая оформлена в электронном виде путем обмена цифровыми данными по защищенным каналам связи между декларантом и таможенным органом Грузии.

В представленной экспортной декларации достоверно отражены сведения о товаре, стоимости товара, отправителе, получателе (отправитель –GEORDGIA, получатель - «AQUA-JUICE», RSO-Alania, Mikhailovsk, стоимость и вес товара соответствует этим данным, указанным в декларации, инвойсе, ТТН, прочих) что позволяет его идентифицировать, при этом, пояснений о том, какие именно замечания к экспортной декларации, не подтверждают заявленную таможенную стоимость или влияют на таможенную стоимость, а также доказательств того, что сведения, заявленные в декларации, не соответствуют действительности, таможенным органом не представлено.

Сведения, заявленные в экспортной таможенной декларации в полной мере корреспондируются со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах к спорным ДТ, в том числе, в сертификат о происхождении товара (форма СТ-1) №130322328784: указан отправитель, покупатель, количество мест, вес нетто и вес брутто, стоимость и наименование товаров, что позволяет соотнести данный документ с рассматриваемой поставкой.

Аргументированных пояснений о том, каким образом замечания к ней влияют на таможенную стоимость, не представлено.

Выводы суда в указанной части, согласуются с позициями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях по делам: № А63-17924/2022, № А65-5579/2022, №А32-4049/2022, А32-9569/2022, А32-6045/2022, А32-49670/2021, А32-10241/2022, А32- 9435/2022, А63 - 10509/2021, иных.

Одним из оснований для принятия оспариваемых решений явилось указание таможни на то, что обществом не предоставлены прайс-листы продавца, коммерческие предложения.

При этом, таможня не приняла объяснения общества о том, что АО «Ломиси» является единственным поставщиком для ООО «Аква-Сок», а коммерческие предложения не представлены по причине того, что являются коммерческой тайной поставщика, поскольку таможней установлено, что АО «Ломиси» имеет торговые отношения с другими фирмами.

Суд считает не состоятельным подобное требование таможни, на основании следующего.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» не представление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Порядок контроля таможенной стоимости регламентирован Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза».

В соответствии с пунктом 10 Положения о контроле таможенной стоимости в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

То есть, в силу указанных норм, в ходе таможенного декларирования товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения таможенной стоимости товаров.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а в праве доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Таким образом, законодатель определил, что у декларанта возникает обязанность представить только те документы, которые у него имеются с учетом обстоятельств и условий конкретной рассматриваемой сделки.

Как подтверждается материалами дела, декларант в ответе на запрос документов и (или) сведений дал пояснения, что коммерческие предложения не представлены по причине того, что АО «Ломиси» является единственным поставщиком для ООО «АкваСок», и причиной выбора указанного контрагента и длительное сотрудничество обусловлено широким перечнем продукции, ценовая политика и легальность деятельности.

По факту не представления прайс-листов обществом даны пояснения и представлено письмо АО «Ломиси», подписанное экспорт супервайзером Чакаберия, в котором указано, что в связи с нестабильным состоянием цен прайс-листы в виде публичной оферты на весь ассортимент не представляются, текущая стоимость товара закрепляется в дополнительных соглашениях.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу прайс-лист - это документ, составляемый продавцом товара.

Он может быть составлен в произвольной форме согласно волеизъявлению продавца.

Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене.

Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более, основанием для корректировки таможенной стоимости.

Прайс-листы изготовителя товаров (продавца) не входит в перечень обязательных к представлению документов, не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданскою оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки. Возможность предоставления прайс-листа ограничивается той информацией, которую готов предоставить добровольно контрагент, значительная часть иностранных поставщиков информацию о ценообразовании относят к коммерческой тайне и не публикуют в открытом доступе информацию о стоимости товаров, а формируют ее для каждого отдельного покупателя в зависимости от объема закупаемой продукции, долгосрочности сотрудничества и др.

В силу норм таможенного законодательства прайс - лист может быть запрошен таможенным органом в соответствии с п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, в качестве дополнительного документа.

Отсутствие прайс-листа производителя товара при наличии других документов (контракта, спецификации, инвойса), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, наличие данных документов также не влияет на определение таможенной стоимости товара по основному методу, а непредставление этих документов не может свидетельствовать о неопределенности и достоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Также, следует отметить, что в данном случае условиями контракта не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю прайс-лист. Согласно выводам, содержащимся в Определениях Верховного суда РФ N 308- КГ17-2522 от 11.04.2017 (дело № А32-24654/2015), № 303-КГ18-16672 от 29.10.2018 (по делу № А51-23134/2017) непредставление обществом экспортной декларации страны отправления и прайс-листа производителя товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами.

Вышеизложенное также относится к замечанию таможни о необходимости представления декларантом калькуляция цены товара и калькуляции транспортных расходов, сведений об адресах официальных сайтов в интернет ресурсах, адресах электронной почты, почтовых адресах (с почтовым индексом) компаний продавца, производителя, отправителя, экспедитора и перевозчика товаров, участвующих в осуществлении перевозки товаров согласно товаросопроводительным документам с документальным подтверждением запроса указанной информации у продавца.

Как указано выше, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В данном случае, калькуляция стоимости (себестоимости) товара, отчет об оценке, расчет контрактной стоимости не являются документами, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Доводы таможни о том, что объяснения заявителя об отсутствии прайс-листов не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что письмо продавца товара с пояснениями, подписано супервайзером М. Чакаберия, без представления документа, подтверждающего право представителя поставщика давать разъяснения, суд считает не обоснованными и формальными. Как указано обществом и не оспаривается таможней, отношения между ООО «Аква-Сок» и АО «Ломисси» являются долгосрочными (более ста поставок за год), причиной выбора указанного контрагента и длительное сотрудничество обусловлено широким перечнем продукции, ценовая политика и легальность деятельности поставщика.

У заявителя не имелось никаких претензий к своему контрагенту, по запросу общества АО «Ломиссии» представлен ответ с пояснениями, который представлен в таможню, сомнений у ООО «Аква –Сок» в полномочиях супервайзера не имелось.

При этом, усомнившись в законности действий представителя поставщика, таможенный орган не запросил подтверждения его полномочий, перекладывая на заявителя ответственность за необоснованные претензии.

Ссылки таможни на то, что ведомость банковского контроля представлена не в полном объеме, в связи с чем, не представляется возможным проанализировать сведения о таможенных платежах по контракту; не представлено пояснения относительно отрицательного сальдо ведомости банковского контроля, судом также не принимаются.

Согласно абзацу 3 пункта 8.8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и странах их представления» при поступлении в банк УК информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары в соответствии с Положением о передаче 18 таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1459 «О порядке передачи таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары» (указанная информация вносится банком УК в ведомость банковского контроля в автоматизированном режиме в соответствии с приложением 4 к Инструкции.

Таким образом, при сомнении таможенного органа в представленной ведомости банковского контроля информации, законодательством закреплено, что таможенный орган вправе самостоятельно направлять запрос в банк на истребование ведомости банковского контроля, а банк в свою очередь, обязан предоставить все необходимые сведения и документы. Как указано обществом, ведомость банковского контроля представлена обществом в ходе проверки в том объеме, который подтверждает оплату спорной поставки, в ходе судебного разбирательства данный документ представлен в полном объеме.

При этом, довод о том, что отрицательное сальдо в ведомости банковского контроля свидетельствует о неподтвержденности соответствия фактической оплаты за товары заявленной цене, не обоснован, поскольку наличие задолженности перед продавцом не опровергает заявленную обществом стоимость товара и не свидетельствует о том, что фактически общество оплатило стоимость в большем размере.

Отрицательное сальдо ведомости банковского контроля не свидетельствует о наличии оснований для вывода о недействительности представленных документов в отношении рассматриваемой поставки.

Доказательств влияния отрицательного сальдо, отраженного в ВБК, на определение таможенной стоимости по методу сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено. Указанная обществом в графах деклараций на товары стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и с ценой, фактически уплаченной продавцу.

Данный вывод соответствует правовой по позиции, изложенной в постановлениях арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-14354/2018, от 10.11.2021 по делу № А32-51061/2020, АС Уральского округа от 05.04.2022 по делу № А60- 41779/2021, АС Дальневосточного округа от 25.01.2023 по делу № А51-11833/2022, иных.

Оценивая как не обоснованные доводы таможни о том, что декларантом в ходе проверки представлены платежные поручения, не имеющих отношение к данной поставке товаров, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, для подтверждения таможенной стоимости заявителем были представлены:

- по ДТ № 10805010/200422/3008546: сертификат о происхождении товара (форма CT-1) №130322328784, договор поставки № LO/NA/AKVS/2022 от 12.01.2022 г. поставки, транспортная накладаная №0537 от 21.04.2022 г., инвойс №640 от 13.04.2022 г., упаковочный лист №640 от 13.04.2022г., транзитная декларация №10803040/190422/0037902 от 19.04.2022 г., приходный ордер №ЦБ-85 от 20.04.2022 г., договор по перевозке №04/3 от 31.03.2021 г., счет на перевозку №28 от 25.04.2022 г.;

- по ДТ № 10805010/270422/3009168: сертификат о происхождении товара (форма CT-1) №122322329669, договор поставки № LO/NA/AKVS/2022 от 12.01.2022 г., товарно-транспортная накладная (CMR) № 4171817, 4171876 от 21.04.2022 г., ипвойс №672, 673 от 19.04.2022г., упаковочный лист №672, 673 от 19.04.2022г., транзитная декларация №10803040/270422/0041576, 10803040/270422/0041598 от 27.04.2022г., приходный ордер №ЦБ-90, ЦБ-91 от 27.04.2022 г., договор по перевозке №04/3 от 31.03.2021 г., счет на перевозку №31,32 от 27.04.2022 и др.;

- по ДТ № 10805010/030522/3009527: сертификат о происхождении товара (форма CT-1) №130322329923, договор поставки № LO/NA/AKVS/2022 от 12.01.2022 г., товарно-транспортная накладная (CMR) №0614 от 26.04.2022 г.., инвойс №727 от 21.04.2022 г., упаковоипый лист №727 от 21.04.2022 г., транзитная декларация №10803040/020522/0044270 от 02.05.2022 г., приходный ордер № ЦБ-93 от 03.05.2022 г., договор по певозке №04/3 от 31.03.2021 г., счет на перевозку №34 от 03.05.2022 и др.;

- по ДТ № 10805010/060522/3009778: сертификат о происхождении товара (форма CT-1) N.130322330536, договор поставки № LO/NA/AKVS/2022 от 12.01.2022 г., товарно-транспортная накладная (CMR) №4171910 от 29.04.2022 г., инвойс №745 от 26.04.2022 г., упаковочный лист №745 от 26.04.2022 г., транзитная декларация №10803040/050522/0046025 от 05.05.2022 г., приходный ордер №ЦБ-122 от 06.05.2022 г., договор по перевозке №04/3 от 31.03.2021г., счет на перевозку №37 от 06.05.2022 и др.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд признает не обоснованными и не подтвержденными документально доводы таможенного органа о не подтверждении декларантом структуры таможенной стоимости.

Из содержания инвойсов, упаковочных листов определяется предмет поставки, объем поставки, количество бутылок, емкость тары, упаковка, стоимость за бутылку и всего за товар. Те же данные подтверждаются сертификатами о происхождении товара (форма СТ-1), в котором имеется ссылка на договор поставки, ТТН (CMR), графой 31 декларации на товары.

Имеются счета на перевозку, акты выполненных работ, сведения из которых подтверждаются транзитными декларациями.

Кроме того, в соответствии с ведомостью банковского контроля по контракту зарегистрирована поставка товара на сумму, указанную декларантом. Стоимость поставки совпадает с информацией, указанной в инвойсах, в 22 графе транзитных деклараций, графе 22 экспортных декларации, графе 22 деклараций на товары.

Суд приходит к выводу, что представленных документов достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд принимает во внимание детальное обоснование таможенной стоимости, представленное обществом в дополнительных пояснениях к заявлению, в которых им приведен подробный расчет обоснованности таможенной стоимости со ссылкой на каждый документ.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что структура таможенной стоимости подтверждена документально, в совокупности все представленные документы позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, их поставку и полную оплату, соответствуют указанным выше нормам таможенного законодательства.

Документальные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, заинтересованным лицом не представлены. При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как и не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что в ходе проверки выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров.

В свою очередь, декларантом указано, подтверждено документально и не опровергнуто таможней, что отношения между сторонами длительные, по истечении срока действия одного контракта (с 28.02.2021 по 28.02.2022), заключался следующий (с 01.03.2022). Данное обстоятельство в том числе, подтверждается ведомостью банковского контроля.

Оценивая довод таможни о низком уровне заявленной обществом таможенной стоимости, как не обоснованный, суд принимает во внимание положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которого система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Из этого следует, что отклонение цены задекларированного товара от цен, ввозимых иными участниками внешнеэкономической сделки, не является основанием для внесения изменений в таможенную декларацию.

Проанализировав декларацию основу, сравнивая ее со спорными декларациями, суд установил, что диапазон цен по спорным декларациям от 0,33-0,36 долл. США за шт., 23 цена по декларации основе - 0,37 долл. США, что не свидетельствует о значительной заниженной стоимости.

В данном случае, отклонение стоимостной величины спорного товара от уровня цен на однородные товары является незначительным и объективно не свидетельствует о признаках, подлежащих устранению в рамках проверки таможенной стоимости товара. Выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа (по поставкам того же декларанта), были объяснены обществом в ходе проверки путем представления соответствующих документов и пояснений.

В частности, обществом указано, что ООО «Ломисси» является единственным поставщиком для ООО «Аква-Сок», у поставщика и декларанта сложились долгосрочные отношения, товар приобретен в разный временной период, в силу объективных причин в рамках поставок таможенная стоимость имеет отклонения, как в сторону более низкой цены, так и в сторону цены повыше, в зависимости от спроса, колебания курса валют, разного объема тары, и т.д.

Вместе с тем, доводы заявителя не проанализированы таможенным органом должным образом и не приняты во внимание.

Приведенная в ценовых источниках информация не подтверждает недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости (с учетом объяснений заявителя, признанных судом обоснованными, а также того факта, что разница в стоимости товара является незначительной). Кроме того, суд признает обоснованным замечание заявителя о том, что приводя расчеты в отношении таможенной стоимости, таможенный орган использовал не корректный курс валют, действовавший в спорный период (отличный от указанного в декларации).

Пояснений о том, почему в качестве декларации - основы, на основании которой произведена корректировка стоимости, взята одна из многих деклараций ООО «АкваСок», по которой товар приобретен в период колебаний курсов валют и финансовых сложностей, таможней также не представлено.

Суд принимает во внимание, что в оспариваемых решениях не приведен анализ источника ценовой информации, в судебном заедании также не приведены мотивы либо критерии, исходя из которых, именно эта декларация применена к спорным отношениям. С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведена содержащихся в представленных заявителем документах, для применения метода; определения таможенной стоимости товара именно «по стоимости сделки».

Исходя из публичного характера таможенных правоотношений, бремя опровержения представленной декларантом информации (документов, сведений) в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларируемого товара, возлагается именно на таможенный орган. Таможенным органом, как в ходе таможенной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, опровергающих достоверность документов и информации представленной заявителем при декларировании товара.

Невозможность использования документов, представленных при таможенном оформлении товара обоснование заявленной таможенной стоимости товара, не подтверждена.

Декларантом представлены необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемого им решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству Российской Федерации, суд возлагает на таможенный орган обязанность вернуть необоснованно взысканные таможенные платежи в порядке, установленном таможенным законодательством.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обществом при обращении уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей (за четыре ненормативных акта), в связи с чем, с учетом вышеназванных норм, с таможни в пользу заявителя подлежит взысканию 12 000 рублей.

В соответствии с приказом ФТС России от 17.07.2019 № 1182 «Об исключении бюджетных полномочий получателей бюджетных средств, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета у Дальневосточной, Приволжской, Сибирской, Северо-Западной, Северо-Кавказской, Уральской, Центральной и Южной оперативных таможен, Приволжской, Северо-Кавказской и Уральской электронных таможен» (далее – приказ ФТС России от 17.07.2019 № 1182) с 1 ноября 2019 года у Северо-Кавказкой электронной таможне исключены бюджетные полномочия.

В соответствии с пунктом 2 приказа ФТС России от 17.07.2019 № 1182, Северо-Кавказское таможенное управление наделено бюджетными полномочиями, в том числе, в отношении подчиненного таможенного органа - Северо-Кавказкой электронной таможни.

С учетом изложенного, исполнение судебного акта по взысканию судебных расходов должно осуществляться Северо-Кавказским таможенным управлением, как распорядителя бюджетных полномочий по отношению к нижестоящему таможенному органу - Северо-Кавказской электронной таможни.

Руководствуясь статьями 158, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства таможни об отложении судебного разбирательства отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сок», РСО-Алания, район Пригородный, с. Михайловское, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительными о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 1 от 22.07.2022 (ДТ № 10805010/200422/3008546) Северо-Кавказской электронной таможни, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации от 23.07.2022 (ДТ № 10805010/200422/3009168) Северо-Кавказской электронной таможни, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации от 25.07.2022 (ДТ № 10805010/200422/3009527) Северо-Кавказской электронной таможни, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации от 26.07.2022 (ДТ № 10805010/200422/3009778) Северо-Кавказской электронной таможни.

Обязать Северо-Кавказскую электронную таможню, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Взыскать с Северо-Кавказского таможенного управления, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сок», РСО-Алания, район Пригородный, с. Михайловское, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Подылина