Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-44881/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44881/2017
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

муниципального унитарного предприятия «Новосмолинское» Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, п. Новосмолинский, Володарский район, Нижегородская область)

к 1) Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к 2) Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Москва)

о взыскании 590 112,91 руб. задолженности.

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ФИО2, по доверенностям от 22.12.2016, от 30.11.2016.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Новосмолинское» Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о взыскании 590 112,91 руб. задолженности за февраль 2017 за поставленную тепловую энергию по договору № 2/17 теплоснабжения,

а в случае недостаточности денежных средств - взыскать указанную сумму с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определением от 30.06.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.07.2017 в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебное заседание 28.08.2017 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики представили отзыв на иск, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на ненадлежащего ответчика - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», а также на отсутствие доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Учреждением заключен договор теплоснабжения от № 2/17 теплоснабжения.

По договору истец обязался соответственно отпускать Учреждению тепловую энергию в горячей воде в соответствии с графиком поставки на объекты, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, распологженные в пос. Новосмолинский Володарского района Нижегородской области.

Перечень объектов поставки тепловой энергии:

ФГУ «Дом офицеров Новосмолинского гарнизона МО России» по ул. Танковая, д. 25, инв. № 453;

Поликлиника, по ул. Танковая, д. 29, инв. № 454;

Здание КБО, по ул. Танковая, д. 27, инв. № 476;

Здание ТБЦ, по ул. Танковая, д. 28, инв. № 484,

а Учреждение обязалось своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) не позднее 10-го числа.

Общая стоимость договора определяется исходя из действующих тарифов на тепловую энергию, утвержденных решением РСТ по Нижегородской области.

Разделом VII установлена договорная подсудность споров в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 37 договора № 2/17 предусмотрен срок действия договора – с 01.01.2017 про 31.03.2017, а по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств.

Договор вступает в силу со дня его заключения и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2017 в случае более позднего его подписания.

Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по договору № 2/17 за февраль 2017 года в сумме 590 112,91 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт подачи объема тепловой энергии и теплоносителя не оспаривается ответчиком, подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Учреждение сослалось на то, что иск неправомерно предъявлен к Учреждению, так как распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации определено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», с которым Министерством заключен государственные контракты от 21.09.2015 № 4-ВКХ на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии.

Однако, заключение названных контрактов в силу общих норм гражданского законодательства Российской Федерации само по себе не свидетельствует о прекращении действия или о расторжении Договора.

Кроме того, Договор № 2/17 между истцом и Учреждением заключен после заключения контрактов от 21.09.2015 № 4-ВКХ и № 5-ТХ.

Доказательства, свидетельствующие, что в спорном периоде теплоснабжение в отношении объектов Учреждения, перечисленных в договоре № 2/17, осуществлялось не истцом, а иным лицом, в деле отсутствуют.

Поскольку Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства погашения спорной задолженности по договорам № 2/17, либо наличие обстоятельств, освобождающих Учреждение от исполнения данной обязанности, требования истца о взыскании с Учреждения 590 112, 91 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ранее действовавшей статьи 120 ГК РФ предусматривалось, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма с 01.09.2014 содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ№ 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждений в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 590 112, 91 руб. долга, подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае на Министерство возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу муниципального унитарного предприятия «Новосмолинское» Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области 590 112, 91 руб. долга за февраль 2017 за поставленную тепловую энергию по договору № 2/17 теплоснабжения, а также 14 802 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Новосмолинское» Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области 590 112, 91 руб. долга за февраль 2017 за поставленную тепловую энергию по договору № 2/17 теплоснабжения, а также 14 802 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Новосмолинское» Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области 487 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 321 от 19.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.