Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А60-2482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2482/2018
28 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Садрихановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2482/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Диплор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 411 331, 67 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №05/11-17 от 29.11.2017г.,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Диплор» (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору №01/12-16-ТЭО от 19.12.2016г. в размере 8 411 331 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.03.2018г.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании ответчик заявленные исковые требования не признал.

Определением суда от 15.03.2018г. судебное разбирательство назначено на 10.04.2018г.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью ТК «Диплор» заявил встречное исковое заявление о взыскании долга в размере 11 127 999 руб. 01 коп.

Определением суда от 15.03.2018г. встречное заявление возращено ООО ТК «ДИПЛОР», поскольку предметом первоначального иска является взыскание задолженности в рамках договора №01/12-16-ТЭО от 19.12.2016г. на транспортно – экспедиционное обслуживание а предметом заявленного встречного иска является взыскание задолженностей по договорам цессии.

Возвращая встречное исковое заявление, суд исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

В судебном заседании 10.04.2018г. истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 8 385 929 руб. 17 коп. Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание отложено до 21.05.2018г. (протокольно).

В судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения).

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об истребовании документов. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности получения документов самостоятельно в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание отложено до 28.06.2018г. (протокольно).

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об истребовании документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 28.06.2018г. судебное заседание отложено до 19.07.2018г.

В судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в материалы дела не потупили документы, запрошенные судом в ИФНС России по Свердловскому району г. Пермь, а также возможность урегулировать спор мирным путем.

Определением суда от 19.07.2018г. судебное заседание отложено до15.08.2018г.

В судебном заседании от сторон поступило совместное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в материалы дела поступили документы, запрошенные судом в ИФНС России по Свердловскому району г. Пермь с которыми необходимо ознакомиться.

Определением суда от 15.08.2018г. судебное заседание отложено до 13.09.2018г.

13.09.2018г. от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный отложил судебное заседание, учитывая, что сторонам необходимо ознакомиться с поступившими документами, на 24.09.2018г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик явку представителей не обеспечил, направил в суд дополнительный отзыв на иск. Ответчик иск не признает, считает обязательства прекращенными зачетом встречных взаимных требований (ст. 410 ГК РФ), основанных на договорах цессии.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Диплор» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (клиент) заключен договор № 01/12-16-ТЭО от 19.12.2016г., в соответствии с условиями которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение услуг определенных договором транспортно-экспедиционного обслуживания, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении по территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору согласован сторонами в п. 3.3 договора.

Согласно п. 3.3 договора услуги экспедитора оплачиваются клиентом в следующем порядке: предоплата 100% в течение трех банковских дней после предоставления экспедитором клиенту подвижного состава.

ООО «Альтернатива» во исполнение условий договора периодически перечисляло на расчетный счет ответчика авансовые платежи за оказание услуг по договору, в результате чего образовалась переплата в размере 9 091 064 руб. 17 коп. Указанная сумма переплаты подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017г., подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями обществ.

Кроме того, 23.10.2017г. на расчетный счет ответчика после подписания акта сверки перечислено еще 250 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 1 от 23.10.2017г.

Таким образом, на расчетный счет ответчика во исполнение условий договора № 01/12-16-ТЭО от 19.12.2016г. перечислено 9 341 064 руб. 17 коп.

В свою очередь ответчик услуги по договору№ 01/12-16-ТЭО от 19.12.2016г. на сумму 9 341 064 руб. 17 коп. не оказал.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае отказа клиента от транспортно-экспедиционных услуг он обязан уведомить в письменном виде экспедитора с оплатой последнему в полном объеме фактически оказанных услуг.

22.11.2017г. истец направил ответчику письмо, которым уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса за оказание услуг.

01.12.2017г. письмом (исх. № 14 от 01.12.2017г.) истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 929 732 руб. 50 коп. и потребовал возвратить предварительную оплату за оказанные услуги по договору № 01/12-160ТЭО от 19.12.2016г. в сумме 8 411 331 руб. 67 коп.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу истец уточнил исковые, приняв к зачету 25 402 руб. 50 коп. (требование, которое перешло к ответчику по договору уступки права требования долга (цессии) № 1 от 05.12.2017 г., заключенному между ответчиком и Суйфэньхэской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «Цюй Мэй», возникшее из контракта № HLSF-1781 от 29.05.2017 г., заключенного между истцом и Суйфэньхэская лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью «Цюй Мэй»).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 450, 452, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в соответствии с условиями договора.

При этом суд исходит из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в установленный срок.

Ответчик иск не признал, полагая, что обязательства прекращены зачетом встречных взаимных требований, основанных на договорах цессии в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает доводы ответчика не обоснованными исходя из следующего.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик ООО ТК «ДИПЛОР» приобрело у кредиторов истца права требования по четырем договорам уступки (цессии) на общую сумму 11 127 999 руб. 01 коп., в том числе:

п/п

Договор цессии

Кредитор (Цедент)

Основание возникновения требования

Размер уступаемого требования

1.

№ 1 от 23.11.2017 г.

Суйфэньхэская

ТЭКОО «шэнюй»

Контракт № HLSF-2751 от 16.02.2017 г.

1 500 000 руб. 00 коп.

2.

№ 1 от 05.12.2017 г.

Суйфэньхэская лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью «Цюй Мэй»

Контракт № HLSF-1781 от 29.05.2017 г.

1 333 174 руб. 00 коп.

3.

№ 1 от 11.12.2017 г.

Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Фушунь»

Контракт № HLSF-1935 от 07.04.2017 г.

2 094 825 руб. 01 коп.

4.

№ 1 от 27.12.2017 г.

Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «Люйян»

Контракт № HLSF-2786 от 21.12.2016 г.

6 200 000 руб. 00 коп.

ИТОГО:

1 1 127 999 руб. 01 кои.

Однако в действительности на момент заключения договоров цессии у перечисленных выше кредиторов денежных требований в указанных суммах к истцу не было.

Следовательно, у ответчика также не возникло встречных однородных требований, зачетом которых он мог бы прекратить свои денежные обязательства перед истцом в сумме 8 411 331 руб. 67 коп.

Фактическое состояние расчетов по указанным выше контрактам следующее:

По контракту № HLSF-2751 от 16.02.2017 г., заключенному с Суйфэньхэская ТЭКОО «ШЭНЮЙ».

Ответчик заявляет, что приобрел право требования в размере 1 500 000 рублей.

В действительности, на момент заключения Договора уступки № 1 от 23.11.2017 г. у ООО Суйфэньхэская ТЭКОО «ШЭНЮЙ» имелось право требования к ООО «Альтернатива» о возврате денежных средств лишь на сумму 929 732 руб. 50 коп., поскольку в мае 2017 года, то есть до уступки права требования, ООО «Альтернатива» осуществило поставку ООО Суйфэньхэская ТЭКОО «ШЭНЮЙ» лесоматериал на сумму 570 267 руб. 50 коп.

01 декабря 2017 года письмом (Исх. № 14 от 01.12.2017 г.) истец уведомил ответчика об одностороннем зачете (ст. 410 ГК РФ) встречных однородных требований на сумму 929 732 руб. 50 коп.

Таким образом, исковое заявление предъявлено истцом не на всю сумму долга - 9 341 064 руб. 17 коп., а за вычетом уступленного и зачтенного долга в размере 929 732 руб. 50 коп., то есть на сумму 8 411 331 руб. 67 коп.

Факт поставки лесоматериала в адрес ООО Суйфэньхэская ТЭКОО «ШЭНЮЙ» на сумму 570 267 руб. 50 коп. подтверждается: Счет фактурой (Инвойс), Спецификацией, Сопроводительным документом на транспортировку древесины, ж/д накладной, таможенной декларацией, представленными истцом в материалы дела.

Факт выполнения контракта на указанные суммы также подтверждается Ведомостью банковского контроля по контракту по состоянию на 13 апреля 2018 года.

По контракту № HLSF-1781 от 29.05.2017 г., заключенному с Суйфэньхэская лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью «Цюй Мэй» (КНР) ответчик заявляет, что приобрел право требования в размере 1 333 174 руб. 00 коп.

Фактически на момент заключения Договора уступки № 1 от 05.12.2017 г. у Суйфэньхэской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «Цюй Мэй» имелось право требования к ООО «Альтернатива» о возврате денежных средств лишь на сумму 25 402 руб. 50 коп.

Так, в рамках исполнения названного контракта компания «Цюй Мэй» оплатила ООО «Альтернатива» 2 730 552 руб. 00 коп., а ООО «Альтернатива» в свою очередь осуществила компании «Цюй Мэй» поставку лесоматериала на сумму 2 705 149 руб. 50 коп.

Факт поставки лесоматериала в адрес компании «Цюй Мэй» подтверждается счетами фактурами (Инвойс), спецификациями, сопроводительными документами на транспортировку древесины, ж/д накладными, таможенными декларациями, представленными истцом в материалы дела.

Факт выполнения контракта на указанные суммы также подтверждается Ведомостью банковского контроля по контракту по состоянию на 13 апреля 2018 года.

Таким образом, по указанному договору цессии ответчику уступлено право требования лишь на сумму 25 402 руб. 50 коп., которые ответчиком в процессе производства по делу зачтены.

По контракту № HLSF-1935 от 07.04.2017 г., заключенному с Торгово- экономической компанией с ограниченной ответственностью «Фушунь» ответчик заявляет, что приобрел право требования в размере 2 094 825 руб. 01 коп.

Как следует из пунктов 1.1. и 1.2. Договора цессии № 1 от 11.12.2017г., цедент уступает цессионарию часть требования в размере 2 094 825 руб. 01 коп., а размер всего требования составляет 3 315 000 руб. 00 коп.

В данном случае предмета договора цессии не согласован. Из текста договора цессии не представляется возможным установить, какое право требования передается цедентом цессионарию и на чем это право требования основано.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ (в том числе п. 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120) следует, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих четко его индивидуализировать свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его не-заключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах договор уступки права требования долга (цессии) № 1 от 11.12.2017 г., заключенный между Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Фушунь» и ООО ТК «Диплор» является незаключенным и, следовательно, договор не порождает правовых последстви1.

В рамках исполнения контракта № HLSF-1935 от 07.04.2017 г. компания «Фушунь» оплатила ООО «Альтернатива» 10 364 150 руб. 00 коп.: в том числе

-аванс от 12.04.2017 на сумму 3 315 000 руб.;

-аванс от 25.04.2017 на сумму 3 000 000 руб.;

-аванс от 10.05.2017 на сумму 4 049 150 руб.

В свою очередь ООО «Альтернатива» осуществило компании «Фушунь» поставку лесоматериала на сумму 8 976 180 руб. 60 коп.

Таким образом, у истца остался не полностью освоенным последний аванс (платеж от 10.05.2017 г. на сумму 4 049 150 руб.) в размере 1 387 969 руб. 40 коп.

Факт поставки лесоматериала в адрес компании «Фушунь» подтверждается счетами фактурами (Инвойс), спецификациями, сопроводительными документами на транспортировку древесины, ж/д накладными, таможенными декларациями.

Факт выполнения контракта на указанные суммы также подтверждается Ведомостью банковского контроля по контракту по состоянию на 13 апреля 2018 года.

По контракту № HLSF-2786 от 21.12.2016 г., заключенному с Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Люйян» ответчик заявляет, что приобрел право требования в размере 6 200 000 руб. 00 коп.

В действительности, на момент заключения договора уступки № 1 от 27.12.2017 г. у компании «Люйян» денежных требований к ООО «Альтернатива» не имелось.

Напротив, у компании «Люйян» имеется задолженность в пользу ООО «Альтернатива» по оплате поставленного товара в размере 185 948 руб. 00 коп.

Так, в рамках исполнения названного контракта компания «Люйян» оплатила ООО «Альтернатива» 8 249 520 руб. 00 коп., а ООО «Альтернатива» в свою очередь осуществила компании «Люйян» поставку лесоматериала на сумму 8 435 468 руб. 00 коп.

Факт поставки лесоматериала в адрес компании «Люйян» подтверждается счетами фактурами (Инвойс), спецификациями, сопроводительными документами на транспортировку древесины, ж/д накладными, таможенными декларациями.

Факт выполнения контракта на указанные суммы также подтверждается Ведомостью банковского контроля по контракту по состоянию на 13 апреля 2018 года.

Таким образом, следует признать реально существующим и действительным встречное требование ответчика к истцу в размере 25 402 руб. 50 коп., которое перешло к ответчику по договору уступки права требования долга (цессии) № 1 от 05.12.2017 г., заключенному между ответчиком и Суйфэньхэской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «Цюй Мэй» и возникло из контракта № HLSF-1781 от 29.05.2017 г., заключенного между истцом и Суйфэньхэская лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью «Цюй Мэй».

С учетом изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска на 25 402 руб. 50 коп.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 8 385 929 руб. 17 коп. (с учетом уточнения).

Государственная пошлина в размере 64 930 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Диплор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 8 385 929 (восемь миллионов триста восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать девять) руб.17 коп., 64 930 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5 от 11.01.2018г. государственную пошлину в размере 127 (сто двадцать семь) рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья М.Г. Усова