Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А32-46204/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-46204/2016


Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчики:

1. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. ООО «Мегапроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1. Министерство образования и науки российской Федерации,

2. Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

3.Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена»,

4. Министерство просвещения Российской Федерации,

5. Прокуратура Краснодарского края,

6. ПАО «Ростелеком»,

о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31….,

о признании отсутствующим права аренды ООО «Мегапроф» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31….,

об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31…,

о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31…,

о признании самовольным строением и обязать ООО «Мегапроф» за счет собственных средств снести здание АТС с комнатами для персонала общей площадью 145,2 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:200...,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от администрации МО Анапа: ФИО2 – по доверенности,

от ООО «Мегапроф»: ФИО3, ФИО4 – по доверенности,

от ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена»: ФИО5, ФИО6 – по доверенности,

от прокуратуры Краснодарского края: ФИО7 – по доверенности,

от остальных третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и ООО «Мегапроф» (далее - общество) с требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения администрации и общества земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31;

- признать отсутствующим право собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31;

- признать отсутствующим право аренды ООО «Мегапроф» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31;

- признать самовольным строением и обязать ООО «Мегапроф» за счет собственных средств снести здание АТС с комнатами для персонала общей площадью 145,2 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:200 (уточненные требования).

Определением суда от 26.08.2020 года на основании п.1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

В судебном заседании суд возобновил производство по делу, поскольку в материалы дела поступило заключение эксперта.

Представитель истца настаивал на требованиях.

Представитель администрации возражал против требований, поддержал выводы, сделанные экспертом в своем заключении.

Представитель ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, а также об отложении судебного заседания для перечисления денежных средств на депозит суда.

Представитель истца не возражал.

Представитель администрации просил принять решение по заявленным ходатайствам на усмотрение суда.

В судебном заседании 26.01.2021 объявлен перерыв до 02.02.2021.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель общества возражал против требований, представил дополнительный отзыв, в котором заявил о применении исковой давности по всем требованиям.

ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» также представило отзыв, в котором поддержало требования истца в полном объеме, указало, что экспертное заключение нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит ошибки и неточности.

Администрация в отзыве указала на то, что требования в части признания права собственности РФ и признания отсутствующим права на спорный земельный участок, заявленные истцом не подлежат удовлетворению, поскольку истец не владеет спорным земельным участком, кроме того администрацией заявлено об истечении срока исковой давности по всем требованиям.

Министерство просвещения Российской Федерации также в отзыве требования истца поддержало в полном объеме, сославшись на то, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» (далее - учреждение) образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 № 11-24/Б-46/1а/7 как всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена». Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя центра «Смена» осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

На основании пункта 6.2, 6.4. Устава учреждения от 30.05.2011 имущество центра находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» является Российская Федерация.

На основании постановления Главы города – курорта Анапа от 17.03.1998 № 283 ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» выдан государственный акт серии КК-2 № 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 20,37 га.

Согласно сведениями ЕГРН основной земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.06.2007, имеет статус «ранее учтенный», категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, кадастровый номер 23:37:1101043:23.

Вместе с тем, судом установлено, что 22.11.1999 между ГООЦ «Рабочая Смена» в лице ФИО8 и ООО «Мегапроф» был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ГООЦ «Рабочая Смена» предоставил площадку под строительство здания АТС с помещениями для персонала, а ООО «Мегапроф» обязалось построить на территории оздоровительного лагеря спорное строение.

10.09.2008 руководителем лагеря по акту-приема передачи недвижимого имущества передано в собственность ООО «Мегапроф» здание АТС, расположенное в <...>.

24.01.2008 участок по адресу: г. Анапа, <...> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:37:1101003:31 (далее – спорный земельный участок).

Как указывает истец, спорный земельный участок в соответствии с государственным актом серии КК-2 № 403400000672 на право постоянного (бессрочного) пользования ранее входил в границы земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» и принадлежащего Российской Федерации, что подтверждается Техническим отчетом, актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, а также копией заключения эксперта № 438/09-1/27.1 по уголовному делу от 04.08.2016 № 15900054.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2009 за ООО «Мегапроф» зарегистрировано право собственности на здание АТС с комнатами для персонала площадью 145,2 кв.м., кадастровый номер 23-23-26/135/2008-177.

16.04.2015 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключило с ООО «Мегапроф» договор № 3700006802 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:31, категории земель-земли населенных пунктов, общей площадью 587 кв.м., расположенный по адресу: <...>

В обосновании своих исковых требований истец указывает следующее.

Согласно техническому отчету по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, расположенного по адресу: <...> (далее - технический отчет) из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта КК № 403000000672 ГООЦ «Рабочая смена» в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31 площадью 587 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 24.01.2008.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31 выбыл из владения Российской Федерации, обременен строением, а также пришел в негодность для его использования ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» по назначению, что привело к нарушению его прав и законных интересов, а также охраняемых интересов Российской Федерации в виде нарушения нормальной деятельности ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» по обеспечению условий для отдыха, лечения, оздоровления и получения дополнительного образования обучающимися учреждений начального профессионального образования Российской Федерации. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31 не мог быть в распоряжении муниципального образования, так как отнесен в силу закона к федеральному уровню собственности, сведения о регистрации на него права аренды внесены в ЕГРН в отсутствие правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 2, ст. 4 АПК РФ, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (под. 9 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (п. 2 ст. 16 ЗК РФ).

Критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности, определены в ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности, в частности, относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (п. 1 ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Таким образом, законодатель определил основания разграничения права публичной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31, на котором расположен объект недвижимого имущества – здание АТС с комнатами для персонала площадью 145,2 кв.м., кадастровый номер 23-23-26/135/2008-177 (23:37:1101003:2000) принадлежащее обществу на праве собственности является частью участка, ранее закреплявшегося за ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Факт вхождения этого участка в состав земель, предоставленных ранее ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно техническим отчетом, актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, находящегося в федеральной собственности и иного федерального имущества, расположенного в границах указанного земельного участка, а также заключением эксперта № 438/09-1/27.1 по уголовному делу № 15900054 от 04.08.2016.

В постановлении о возбуждении уголовного дела № 16900014 от 29.04.2016 установлено, что «25.11.1999 начальник управления ГООЦ «Рабочая смена», действуя в нарушение Устава от 27.04.1998, с целью реализации своего преступного умысла, находясь в с. Сукко г. Анапа, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, достоверно зная, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> (в последствии изменен адрес: Краснодарский край, г. Анапа, <...>/Утришская, 53/30), является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Детского центра, осознавая, что данным имуществом он может распоряжаться только с согласия собственника - Российской Федерации и учредителя - Министерства образования Российской Федерации, и его обременение и отчуждение повлечет нарушение нормальной деятельности возглавляемого им Детского центра, не имея согласий на совершение указанных действий с данным имуществом, единолично заключил с ООО «Мегапроф» договор о совместной деятельности в долевом участии строительства, в соответствии с которым Детский центр предоставил ООО «Мегапроф» земельный участок, расположенный по адресу: <...> (в последствии изменен адрес: Краснодарский край, г. Анапа, <...>/Утришская, 53/30), для осуществления на нем строительства и получения ООО «Мегапроф» права собственности на возведенный на его территории объект недвижимости».

Кроме того, в соответствии с п. 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров отнесены исключительно к федеральной собственности.

Абзацем 4 ч. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 № 13-КЗ «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» определено, что к федеральной собственности относятся земли образовательных учреждений высшего профессионального, среднего профессионального и начального профессионального образования, общеобразовательных учреждений федерального значения.

Отнесение спорного земельного участка к федеральному уровню собственности также было определено Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в соответствии с которым город-курорт Анапа в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесен к курортам общесоюзного значения и, позже, федерального значения.

Необходимо отметить, что спорный земельный участок (до его разделения) изначально был предоставлен учреждению федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» существовало, спорный земельный участок не относится к неразграниченным землям, а является собственностью Российской Федерации и только она как собственник вправе была им распоряжаться.

Данная правовая позиция также отражена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. № ВАС-2433/13.

Ввиду вышеизложенного, ссылка ответчиков на то, что в соответствии с п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ, если Российская Федерация не зарегистрировала право собственности на земельный участок до 2008 года в границах курортов федерального значения, правом собственности на такой участок обладает муниципальный район, при условии, что земельный участок не относится к федеральной собственности на основании частей 8-10 данного закона – несостоятельна.

Так, согласно п. 8 Федерального закона № 244 к федеральной собственности относятся земельные участки занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному учреждению, государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом принималось решение о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводам, что у муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31 и предоставления его в пользование по договору аренды от 16.04.2015 № 3700006802.

Право собственности муниципального образования г. Анапа на спорный земельный участок зарегистрировано 13.01.2010.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Действительно, земельный участок выбыл из владения ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» по вине руководителя учреждения ФИО8

Однако, собственник земельного участка (лицо, уполномоченное на распоряжение) о наличии строений знал как минимум с 2008 года, а именно с момента формирования спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

В связи с чем сроки исковой давности по оспариванию арендных правоотношений истекли.

Рассматривая исковые требования истца в части признания спорного объекта недвижимости самовольным строением и обязании общества снести объект недвижимого имущества суд считает необходимым отметить следующее.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

Собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Истец в обоснование доводов о незаконности возведения спорного объекта недвижимости указывает на то, что объект построен без согласия представителя публичного собственника и с нарушением правил целевого (разрешенного) использования земли, предоставленной в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано следующее.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная практика при разрешении споров по ст. 222 ГК РФ исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (под. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, указанных в п. 1 ст. 7 ЗК РФ.

Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Следовательно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена, в частности, с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ)

Так, находящиеся в федеральной собственности образовательное учреждение не вправе было без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предоставлять часть своей территории для коммерческой застройки.

Находящееся на территории курорта федерального значения учреждение, относящееся к федеральному уровню собственности, могло использовать закрепленный за ним по государственному акту земельный участок только в соответствии с теми целями, которые указаны в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования, что исключало предоставление учреждением части закрепленной за ним территории для строительства гостиницы с последующей ее передачей в собственность частных лиц.

Таким образом, предоставление спорного земельного в отсутствие согласия федерального собственника земельного участка на застройку части территории оздоровительного лагеря объектом коммерческого назначения, в нарушение целевого использования земельного участка, закрепленного за учреждением исключительно для размещения оздоровительного комплекса противоречит нормам действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31 и об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Так, иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски.

Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 № 5-В09-10).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.2007 с разрешенным использованием – для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. Данный участок находится в федеральной собственности (право зарегистрировано 15.01.2015), право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанный участок зарегистрировано 25.10.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31 был образован в 2008 году, право муниципальной собственности город – курорт Анапа на него зарегистрировано 13.01.2010 № 23-23-26/196/2009-204, далее 16.04.2015 земельный участок передан в аренду обществу по договору аренды № 3700006802. На спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – здание АТС с комнатами для персонала площадью 145,2 кв.м., кадастровый номер 23-23-26/135/2008-177 (23:37:1101003:2000) принадлежащее обществу на праве собственности.

Таким образом, из федерального земельного участка, ранее закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, в 2008 году выделен (обособлен) земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31, на котором отсутствует имущество, принадлежащее иным лицам (в том числе учреждению).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не принимал каких-либо актов (не совершал иных распорядительных действий) в отношении спорного недвижимого имущества, распоряжаясь (через учреждение) земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:31.

Все распорядительные действия в отношении спорного земельного участка совершались представителем муниципального собственника (администрацией), считающим себя законным правообладателем данного участка.

Так, при рассмотрении аналогичного спора, Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в постановлении от 09.06.2018 в рамках дела № А32-19426/2016 высказал следующую позицию.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, требование о признании права собственности может быть заявлено в суд только лицом, не утратившим владение объектом недвижимости, в данном случае – земельным участком.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31 отказать, так как это является ненадлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Истцом также заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:31.

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в под. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

При рассмотрении дела обществом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопрос о применении исковой давности по спорам о сносе самовольных построек разрешен в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ давностный срок по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, исходя из смысла положений п. 26 постановления № 10/22, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Подобные положения указаны в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ».

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ».

В определении от 27.03.2018 по делу № 308-ЭС17-18062 Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость проведения экспертизы с целью оценки применения доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении его к спорным правоотношениям в зависимости от выводов суда о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении недвижимого объекта.

Во исполнение вышеуказанных требований Верховного суда Российской Федерации, а также с целью установления отнесения спорного объекта недвижимости на предмет угрозы жизни и здоровью граждан, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» ФИО9

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание АТС с комнатами для персонала общей площадью 145,2 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101003:200, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:31 по адресу: <...> строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, включая правила о строительстве в сейсмических районах?

2. Является ли указанный объект недвижимости объектом капитального строительства?

3. Создаёт ли указанный объект недвижимости угрозу жизни или здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 18.11.2020 № 049-20ос, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Исследуемое двухэтажное нежилое здание «здание АТС с комнатами для персонала» литер «О», общей площадью 145,2 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:31 по адресу: <...> в части своего месторасположения в территориальной зоне, соответствует действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Экспертом установлено соответствие строительных конструкций спорного объекта, строительным нормам и правилам, экологическим требованиям и обеспечению сейсмобезопасности.

Нежилое двухэтажное здание «здание АТС с комнатами для персонала», с кадастровым номером 23:37:1101003:200, общей площадью 145,2кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:31, по адресу: <...> является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу.

Объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание «здание АТС с комнатами для персонала», общей площадью 145,2кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:200, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:31, по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства.

Представленное суду заключение эксперта от 18.11.2020 № 049-20ос подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Доводы истца о том, что наличие устранимых несоответствий является основанием для сноса самовольной постройки, не принимаются судом.

Согласно правовой позиции высказанной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 N 15АП-15059/2010 по делу NА32-7705/2008-15/113 устранимые недостатки не являются существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, наличие предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания постройки самовольной и ее сноса истцом не доказано.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы от 18.11.2020 № 049-20ос, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд установил, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, также с учетом вышеуказанных доводов судом было определено, что земельный участок не находится в фактическом владении истца.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858).

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В нем указано, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отклоняет доводы истца и третьего лица - ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» относительно необходимости исчислять сроки исковой давности с момента составления акта проведения проверки инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества 13.03.2015 года.

Из представленных суду документов следует, что 24.01.2008 спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Кроме того, 13.01.2010 зарегистрировано право собственности администрации муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:31.

При этом наличие у истца опосредованного владения спорным участком, на которое ссылается истец, не следует из материалов дела.

Представленными доказательствами не подтверждается, что в границах участка размещено имущество учреждения (иное федеральное имущество). Истец не принимал каких-либо актов (не совершал иных распорядительных действий) в отношении спорного недвижимого имущества, распоряжаясь (через учреждение) земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:31. Напротив, распорядительные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:31 совершались представителем муниципального собственника (администрацией), считающим себя законным правообладателем данного участка, сформировавшим его в 2008 году и предоставившим в арендное пользование в 2015 году.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2018 в рамках рассмотрения дела № 308-ЭС17-18062 по аналогичным требованиям высказана следующая позиция.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 N Ф08-10722/2017 по делу N А32-19426/2016 по аналогичному спору приостанавливал производство по кассационной жалобе до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А63-12005/2016 (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 308-ЭС17-18062).

Так по делу № А32-19426/2016 рассмотрены требования о признании отсутствующими права собственности муниципального образования, права аренды предпринимателей на участок, истребовании его из чужого незаконного владения, признании права собственности РФ на участок, а объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании его снести, где в частности управление ссылалось на то, что участок в силу закона является федеральной собственностью, и на нем неправомерно возведено здание кафе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 № Ф08-10722/2017 по делу № А32-19426/2016 дело передано на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что весь спорный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности одному из предпринимателей. Не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности.

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 № 308-ЭС18-14868 по делу № А32-19426/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о направлении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 308-ЭС18-14868 по делу № А32-19426/2016 указано на следующее.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности территориальным управлением обстоятельств выделения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427, на котором расположено здание кафе, принадлежащее в настоящее время ФИО10, из участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, ранее закреплявшегося за правопредшественником учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования и принадлежащего Российской Федерации. Не опровергая выводы судов об отсутствии у муниципального образования город-курорт Анапа правовых оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 и предоставления его в пользование по договору аренды от 25.06.2015 собственнику здания кафе, суд округа вместе с тем, учитывая, что фактически весь земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим ФИО10 и на земельном участке отсутствует имущество, принадлежащее иным лицам (в том числе учреждению), признал необоснованными выводы судов о сохранении Российской Федерацией владения спорным земельным участком и о том, что удовлетворение требований территориального управления о признании права федеральной собственности на спорный земельный участок является надлежащим способом восстановления его нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, исходя из положений статьи 301 ГК РФ, суд округа посчитал, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, направленное на возврат публичному собственнику земельного участка, в сочетании с требованием о сносе самовольной постройки, которое было заявлено территориальным управлением, но не рассмотрено судами по существу в связи с ошибочным выводом о сохранении собственником владения спорным земельным участком. В этой связи суд округа также указал судам на необходимость рассмотрения по существу заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, при определении момента начала течения которого по виндикационному иску следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда северо-Кавказского округа от 17.10.2019 по делу № А32-29064/2017.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу возобновить.

Ходатайство 3-го лица о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>) в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» «ЭКСКО» (ИНН <***>) 30000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Р.Ю. Савин