Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-254209/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254209/2016
28 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя – ОАО «РЖД»: ФИО1, по доверенности от 03.09.2015 № 265

от истца – ФГУП «Приволжский»: не явился, извещен

от третьего лица – ТУ Росимущества в Кировской области: не явилось, извещено

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 23 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, 



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский» (далее – ФГУП «Приволжский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 430 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее – ТУ Росимущества в Кировской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года произведена замена истца федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский» на акционерное общество «Приволжский», заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО «РЖД» ссылается на то, что АО «Приволжский» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорное имущество не вошло в процессе реорганизации в состав имущества АО «Приволжский», соответственно к нему не перешло и право требования неосновательного обогащения, в том числе и за период до момента прекращения права хозяйственного ведения.

ОАО «РЖД» также указывает на то, что истцом не доказано пользование спорными объектами ответчиком, не доказан период пользования и размер неосновательного обогащения.

До судебного заседания от АО «Приволжский» поступили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО «РЖД» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области от 19.09.2012 № 06-851 за федеральным государственным унитарным предприятием «Приволжский» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимого имущества.

В результате проведенных 10.02.2015, 22.04.2016, 09.11.2016 осмотров было установлено, что объекты занимает и эксплуатирует ОАО «РЖД» без установленных законом или договором оснований, что отражено в актах проверок от 10.02.2015 № 1/2015-Н, от 25.04.2016 № 8/2016, от 09.11.2016 № б/н.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятия, размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Истцом в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведена оценка рыночной стоимости арендной платы объекта, в материалы дела представлены соответствующие отчеты об определении рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости, занимаемыми ответчиком.

Величина неосновательного обогащения за период с 10.02.2015 по 18.11.2016 составила 434 430 руб. 86 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2016 № 666 о добровольном погашении неосновательного обогащения в срок до 19.12.2016, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив общую сумму неосновательного обогащения в размере 434 430 руб. 86 коп., суды пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание спорной суммы неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием ответчиком вышеназванных объектов в спорном периоде при отсутствии правовых оснований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что АО «Приволжский» не является надлежащим истцом по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что требования в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены за период с 10.02.2015 по 18.11.2016, то есть до момент прекращения права хозяйственного ведения истца на спорное имущество, соответственно факт не включения спорных объектов в процессе реорганизации в состав имущества АО «Приволжский» в данном случае не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта неосновательного обогащения также рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку фактически основаны на несогласии ответчика с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу № А40-254209/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова


Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский


                                                                                                    Н.Н. Кольцова