Решение от 28 января 2021 г. по делу № А09-10008/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10008/2020
город Брянск
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «КФ Капитан», г.Брянск

о взыскании 24 141 руб. 20 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность №29/04-3 от 11.01.2021

от ответчика: не явились

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КФ Капитан» о взыскании 24 141 руб. 20 коп., в том числе 23 968 руб. долга: 11 984 руб. за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, 11 984 руб. за период с 01.07.2020 по 31.08.2020, и 173 руб. 22 коп. пени: 85 руб. 09 коп. за период с 11.02.2020 по 31.03.2020 и 88 руб. 13 коп. за период с 11.07.2020 по 12.08.2020.

Определением от 14.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 01.12.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «КФ КАПИТАН» зарегистрировано по адресу (место нахождения): 241028, <...>, каб.7.

Определения суда о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о переходе к рассмотрению дела по общим искового производства, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений по делу направлялись ответчику по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещён о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КФ Капитан» (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №317СД-2018 от 01.04.2018 и дополнительное соглашение от 14.07.2020 к указанному договору.

В соответствии с п.1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО3, д.45, площадью 21,9 кв.м. (входящее в состав общей площади 2320,6 кв.м, границы помещения и его расположение на этаже отображены в приложении к договору аренды, кадастровый (или условный) номер 32:28:0032801:2048) с целью использования – под офис.

Срок действия договора стороны установили с 01.04.2018 по 30.03.2023 (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора арендная плата за переданный по настоящему договору аренды объект была установлена в размере 5 992 руб. в месяц. Арендатор обязался перечислять арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца в бюджет города Брянска, арендную плату за январь - авансом до 20 января в бюджет города Брянска. Датой оплаты Арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на бюджетный счет города (п.3.2 договора).

Арендатор обязался своевременно и полностью уплачивать арендную плату (п.5.2.6 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить в бюджет города пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При двукратной просрочке платежа Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды независимо от последующего внесения суммы задолженности.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.07.2020 сторонами была согласована отсрочка уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020. Арендная плата за указанный период в соответствии с условиями соглашения подлежала внесению не позднее 31.12.2021 (п.3 соглашения).

Ответчик обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей за пользование арендуемым нежилым помещением по договору аренды №317СД-2018 от 01.04.2018 за периоды с 01.02.2020 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 31.08.2020 надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 23 968 руб.

Направленное истцом предарбитражное напоминание №29/06-11111 от 13.08.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 23968 руб. и уплатить пени в срок до 14.09.2020, а также предложением расторгнуть договор аренды №317СД-2018 от 01.04.2018 и сдать помещение по акту приема-передачи ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по погашению задолженности за пользование нежилым помещением и уплате неустойки ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи истцом нежилого помещения в аренду и факт пользования ответчиком арендованным нежилым помещением в указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями договора аренды №317СД-2018 от 01.04.2018 арендатор обязася своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование нежилым помещением авансом до 10 числа текущего месяца (п.п.3.1, 5.2.6 договора).

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом за периоды с 01.02.2020 по 31.03.2020 на сумму 11 984 руб., с 01.07.2020 по 31.08.2020 на сумму 11 984 руб., в общем размере 23 968 руб. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком сложившейся задолженности в полном объеме либо частично, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 23 968 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в п.6.2 договора аренды стороны установили, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в бюджет города пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) составляет 173 руб. 22 коп., в том числе 85 руб. 09 коп. за период с 11.02.2020 по 31.03.2020 и 88 руб. 13 коп. за период с 11.07.2020 по 12.08.2020. Расчет пени произведен истцом по ставкам, действующим в соответствующие периоды просрочки.

Судом установлено, что условия договора аренды не содержат ссылки на подлежащую применению ставку для начисления неустойки, в связи с чем суд полагает, что в рассматриваемом случае с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответы на вопросы №№1, 3, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ставка ЦБ РФ на дату вынесения решения составляет 4,25%, что менее ставок, применённых истцом при расчёте. Вместе с тем, по расчёту суда неустойка за просрочку платежа за указанный истцом период с применением ставки 4,25% составляет 317 руб. 48 коп. (из расчёта 1/300 ставки за просрочку внесения ежемесячного платежа 5992 руб. за периоды с 10.02.2020 по 12.08.2020), что более суммы, заявленной истцом ко взысканию.

Поскольку в соответствии с правилами АПК РФ истец самостоятельно определяет размер требований, и предъявление ко взысканию с ответчика неустойки в меньшем размере, чем могло быть по условиям договора, не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме 173 руб. 22 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено равно как и не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Заявленная ко взысканию неустойка (пеня) в размере 173 руб. 22 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку доводы истца подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанных выше задолженности и неустойки полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 2000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 24141 руб. 20 коп. составляет 2000 руб.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной, в связи с чем при обращении в суд госпошина уплачена не была.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объёме, государственная пошлина в размере также в полном объёме относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФ Капитан», г. Брянск, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...> руб. 22 коп., в том числе 23968 руб. долга и 173 руб. 22 коп. пени,

в доход федерального бюджета – 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Судья О.В.Данилина