Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А73-17477/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17477/2017
г. Хабаровск
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680052, <...>; 680007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Лизингстроймаш»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 423 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-11» (далее – ООО «СУ-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (далее – ООО «ТКС-Холдинг», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 423 руб. 54 коп. за период с 21.03.2017 по 24.08.2017. Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования обоснованы наличием у ООО «ТКС-Холдинг» подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2017 по делу № А73-17405/2016 обязанности возвратить ООО «СУ-11» денежные средства, составляющие задолженность по арендной плате по договору аренды специальной техники с экипажем № 18/16 от 30.05.2016 за период с 01.08.2016 по 24.09.2016 в размере 10 031 850 руб., и начислением в связи с этим процентов за период пользования указанной суммой. Заявленные требования мотивированы положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.11.2017 исковое заявление ООО «СУ-11» принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лизингстроймаш» (далее – АО «Лизингстроймаш», третье лицо).

25.12.2017 судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик письменный отзыв и возражения по существу заявленных требований не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

30.05.2016 между ООО «СУ-11» (арендодатель) и АО «Лизингстроймаш» (арендатор) заключен договор № 18/16 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.05.2016), по условиям которого во временное владение и пользование арендатора в целях осуществления им производственной деятельности передана строительная техника различного технологического назначения.

Перечень предоставляемой техники приведен в приложении № 1 к договору. Соглашением № 2 от 22.06.2016 состав передаваемых во владение и пользование арендатора объектов дополнен рядом единиц строительной техники.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора.

Обязательство ООО «ТКС-Холдинг», вытекающее из договора аренды, носит характер поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей в рамках указанного договора, ООО «СУ-11» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «ТКС-Холдинг» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды специальной строительной техники с экипажем № 18/16 от 30.05.2016 за период с 01.08.2016 по 24.09.2016 в размере 10 031 850 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением акционерным обществом «Лизингстроймаш» (арендатором) условий соглашения № 18/16 в части своевременного и полного внесения установленных платежей и возникновением в связи с этим обязанности ООО «ТКС-Холдинг» - поручителя по договору произвести соответствующие платежи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2017 по делу № А73-17405/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06-АП-2269/2017 от 14.06.2017, с ООО «ТКС-Холдинг» в пользу ООО «СУ-11» взыскана задолженность по договору № 18/16 за период с 01.08.2016 по 24.09.2016 в размере 10 031 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

21.06.2017 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС01334364.

Присужденная ко взысканию решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2017 по делу № А73-17405/2016 сумма задолженности – 10 031 850 руб. перечислена истцу платежными поручениями № 1410 от 11.08.2017 (на сумму 3 494 642,09 руб.) и № 475220 № 24.08.2017 (на сумму 6 617 207,91 руб.).

Претензией от 18.09.2017 № 309, направленной ООО «СУ-11», ООО «ТКС-Холдинг» поставлено в известность о необходимости внесения процентов, регламентированных статьей 395 ГК РФ.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СУ-11» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Существо исковых требований в рамках рассматриваемого спора сводится к присуждению процентов за фактический период пользования неправомерно удерживавшимися ответчиком денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ регламентировано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что факт просрочки причитающихся истцу денежных средств в сумме 10 031 850 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу № А73-17405/2116 и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2017, а также учитывая, что фактическое исполнение обязанности по возвращению денежных средств осуществлено ООО «ТКС-Холдинг» лишь 24.08.2017, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2017 по 24.08.2017 заявлено правомерно.

Право кредитора требовать присуждения процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств (если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок) закреплено в пункте 3 статьи 395 ГК РФ.

Данная норма материального права содержалась в статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до реформы национального частного права, предпринятой в порядке исполнения Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», была сохранена в первоначальном виде после принятия Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменивших порядок применения переменных показателей при начислении процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, обладающими качеством ретроактивного действия, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Совокупность приведенных норм материального права, а также указаний по их толкованию и применению позволяет сделать вывод о том, что требование о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства могло быть заявлено истцом при первоначальном рассмотрении спора о взыскании задолженности и подлежало бы удовлетворению с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства право кредитора требовать присуждения процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств, установленное статьей 395 ГК РФ, носит универсальный характер. Данное право обращено к пресечению неправомерного и безвозмездного пользования денежными средствами, причитающимися иному лицу. Реализация указанного права при наличии к тому оснований не может быть поставлена в зависимость от избранного истцом процессуального порядка обращения за судебной защитой (путем соединения соответствующего требования с основным требованием о взыскании долга или последующее обращение с самостоятельным иском).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу действующего процессуального законодательства в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

До возбуждения производства по делу ответчик был поставлен в известность о наличии правопритязаний истца, не был лишен возможности исполнить обязательства и тем самым исключить все производные требования денежного характера.

Уклонившись от реализации внесудебных процедур урегулирования спора, ответчик своими действиями увеличил период неправомерного пользования денежными средствами и в связи с этим принял на себя всю совокупность обусловленных таким поведением финансово-экономических рисков.

Обстоятельств, которые объективно исключали выплату причитающихся истцу денежных средств, ответчиком не приведено.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец правомерно исходил из фактического количества дней в году (365/366), с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Установив, что ответчиком не исполнено в установленный срок обязательство по оплате аренды техники с экипажем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 423,54 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела принято во внимание, что ответчик возражений по иску не представил, его несогласие с изложенными истцом обстоятельствами из материалов дела не следует.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В состав заявленных ко взысканию судебных издержек заявителем включены расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде, в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор оказания услуг от 18.09.2017 № 74, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «СУ-11» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать услуги по представлению интересов истца арбитражном суде по спору с ООО «ТКС-Холдинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4 договора.

Согласно расходному кассовому ордеру № 1238 от 18.09.2017 исполнителю выплачено 50 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Факт оказания названных в акте услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг, соответствует цене, согласованной сторонами в договоре № 74. При этом, договор содержит указание на субъектный состав спорного правоотношения, наименование судебной инстанции, в рамках которой осуществлено представительство, что в совокупности с иными документальными данными подтверждает оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А73-17477/2017 и наличие правовых оснований для их взыскания с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12,13 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, отраженных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд полагает, что приведенные правовые позиции подлежат применению к спорным правоотношениям и должны быть учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Оценив предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг, суд признает ее соответствующей установленному процессуальным законодательством критерию соразмерности.

Данные об объеме и содержании действий представителя в совокупности с характером спорного правоотношения, суммой заявленных требований, сложностью дела, продолжительностью и результатом его рассмотрения, свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности исполнителя. Дополнительно судом оценено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность разбирательства и сложность дела.

Принимая во внимание совокупность приведенных фактических обстоятельств, соразмерными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судом признаются расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 50 000 руб.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 9 268 руб. относятся на ответчика, при этом судом учтено, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. как излишне уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 24.08.2017 в размере 313 423 руб. 54 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 9 268 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУ-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1469 от 01.11.2017 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко