Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А09-6856/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6856/2023
город Брянск
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Брянский электромеханический завод», г.Брянск,

к муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,

о взыскании 24 154 руб. 99 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 №176/3);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Брянский электромеханический завод», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 22 775 руб. 49 коп., в том числе 21 173 руб. 70 коп. задолженности за бездоговорное потребление теплоэнергии на отопление за период с 15.09.2022 по 21.04.2023 и 1 601 руб. 79 коп. неустойки за период с 29.09.2022 по 26.04.2023.

В судебном заседании 26.10.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 21 173 руб.70 коп., неустойку в размере 2 994 руб. 68 коп. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем цена иска составила 24 168 руб. 38 коп.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

До принятия решения по делу представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 24 154 руб. 99 коп., в том числе 21 173 руб. 70 коп. основного долга и 2 981 руб. 29 коп. неустойки. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Брянска объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 64,7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, является объектом муниципальной собственности, собственником которого является муниципальное образование город Брянск.

26.04.2023 АО «Брянский электромеханический завод» при проверке нежилого помещения общей площадью 64,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, установлено бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя), в связи с чем был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) (л.д. 12).

Согласно расчету истца стоимость выявленного объема бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 15.09.2022 по 21.04.2023 составила 21 173 руб. 70 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, а также определение прав и обязанностей потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом, в силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление (теплоснабжение).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что факт бездоговорного потребления отсутствует, поскольку потребление тепловой энергии по спорному помещению осуществлялось на основании договора на отпуск энергоресурсов №142/311 от 01.01.2021, заключенного между АО «Брянский электромеханический завод» и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. Согласно п. 8.1. указанного договора настоящий договор действует с 01.01.2021 по 31.12.2021 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон о расторжении настоящего договора. В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1374/2023 от 14.06.2023.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1374/2023 от 14.06.2023 не может быть принята судом во внимание, поскольку в решении суда изложен пункт 8.1. договора, а не вывод о продлении договора на отпуск энергоресурсов №142/311 от 01.01.2021 на следующий срок, кроме того, указанным решением суда взыскана задолженность за период с ноября по декабрь 2021г., т.е. в период действия договора, указанного в п. 8.1. (01.01.2021 по 31.12.2021).

Принимая во внимание вышеприведенные положения, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией нежилого помещения, общей площадью 64,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в муниципальной собственности.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком на спорный период не заключался.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По расчету истца стоимость тепловой энергии, полученной в результате фактического потребления тепловой энергии за период с 15.09.2022 по 21.04.2023, составила 21 173 руб. 70 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы долга полностью или в какой-либо части, суду не представлено. Расчет задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Довод ответчика относительно того, что помещение находится в свободном арендном фонде, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 15.09.2022 по 21.04.2023 размере 21 173 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 2 981 руб. 29 коп. неустойки за период с 26.10.2022 по 19.10.2023 (согласно уточненным исковым требованиям).

Просрочка по оплате в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в заявленном размере.

Правильность произведенного истцом расчета пени ответчик не оспорил, заявив ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в письменном отзыве сослался на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки и заявил ходатайство об уменьшении ее размера.

Однако доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер начисленной истцом неустойки не является значительным – 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Довод ответчика о том, что бюджет является дефицитным, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате, не свидетельствует о чрезмерности неустойки и не является самостоятельным основанием для ее снижения.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом отклоняется, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 981 руб. 29 коп.

Согласно ст.102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №2628 от 28.06.2023.

В силу подп. 1.1. п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является исполнительным органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ)

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Брянский электромеханический завод» к муниципальному образованию городской округ «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании 24 154 руб. 99 коп. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, за счет казны муниципального образования городской округ «город Брянск» в пользу Акционерного общества «Брянский электромеханический завод», <...> 154 руб. 99 коп., в том числе 21 173 руб. 70 коп. основного долга и 2 981 руб. 29 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМакеева М.В.