Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А51-10869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3449/2024
20 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО3 Александровны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу № А51-10869/2021

по обособленному спору по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 Александровны

о разрешении разногласий,

об обязании конкурсного управляющего передать ФИО3 имущество должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форт-Россо» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692042, <...>)

заинтересованные лица: Ахмедов Давлатджон Сангинович, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Форт-Россо» (далее – ООО «Форт-Россо», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2021 в отношении ООО «Форт-Россо» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.11.2021 ООО «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден также              ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором путем определения порядка заключения договора купли-продажи и регистрации сделки в Управлении Росреестра по Приморскому краю в отношении имущества должника: 1/8 доля в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 25:20:220101:192) с расположенным на нем незарегистрированным объектом незавершенного строительства по адресу: <...>.

Определением от 12.07.2023 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, Ахмедов Давлатджон Сангинович.

В последующем в арбитражный суд поступило заявление              ФИО3 об обязании конкурсного управляющего передать ей по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вынесения судебного акта 1/8 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 25:20:220101:192) с расположенным на нем незарегистрированным объектом незавершенного строительства по адресу: <...>, с регистрацией перехода права собственности.

Определением от 22.09.2023 заявление также принято к производству.

Определением суда от 12.10.2023 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий и по заявлению ФИО3 об обязании управляющего передать имущество должника объединены в одно производство с присвоением номера                     А51-10869/2021 (вх. № 150324).

Определениями от 09.11.2023, 12.12.2023 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, ФИО8 и ФИО3, относительно порядка соблюдения преимущественного права выкупа доли в имуществе должника путем направления сособственнику имущества - ФИО8 предложения о приобретении 1/8 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 25:20:220101:192) с расположенным на нем незарегистрированным объектом незавершенного строительства по адресу: <...> по цене, сформированной на последнем интервале торгов в размере                            1 299 999,99 руб. В удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

ФИО3 (далее также – заявитель жалобы, кассатор), ссылаясь на незаконность определения суда первой инстанции от 06.03.2024, апелляционного постановления от 23.05.2024, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, где просит названные                  судебные акты отменить, указывая в обоснование своей позиции на то, что ФИО8, будучи осведомленным о продаже имущества с момента размещения соответствующего объявления в ЕФРСБ – 04.08.2022, не подавал заявки на участие в торгах. Полагает, что в настоящем случае не подлежали применению разъяснения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, суду необходимо было руководствоваться положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П (далее – Постановление № 23-П), которым защищены права добросовестных приобретателей с публичных торгов доли имущества гражданина-банкрота.

Определением от 09.08.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 10 мин. 16.09.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, а также в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи                    284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей (долевой или совместной) собственности при отсутствии соответствующего согласия всех участников такой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных положениями статьи 255 Кодекса, и в иных, предусмотренных законом.

Согласно указанной статье ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из действующих принципов регулирования прав участников общедолевой собственности следует, что допустимость преимущественного выкупа по общему правилу всегда защищена законом: законодательство не устанавливает ограничений права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемое на торгах.

При этом ввиду того, что при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, направленный на обеспечение соблюдения баланса этих интересов следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Равным образом, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также отмечено, что после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

Так, проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота, притом, что законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2023 собранием кредиторов ООО «Форт-Россо» утвержден порядок (дальнейший – путем уже публичного предложения) продажи имущества должника – 1/8 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 25:20:220101:192) с расположенным на нем незарегистрированным объектом незавершенного строительства по адресу: <...>.

29.03.2023 конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11109618 об объявлении торгов по продаже указанного земельного участка путем публичного предложения.

15.05.2023 ФИО3 подана заявка на участие в                         торгах и сделано ценовое предложение о покупке имущества в размере                    1 299 999,99 руб.; иных заявок не поступило, заявка покупателя была допущена.

18.05.2023 конкурсный управляющий объявил победителем торгов ФИО3

22.05.2023 в адрес долевых собственников управляющим направлены уведомления о предложении заключить договор купли-продажи имущества, поскольку они обладают правом на преимущественную покупку доли.

31.05.2023 от ФИО8 (собственник 3/8 того же имущества) поступило заявление о намерении заключить договор купли-продажи имущества должника.

Ввиду возникновения соответствующих разногласий между               ФИО3 и ФИО8 относительно порядка соблюдения преимущественного права выкупа доли должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормативными положениями законодательства и совокупностью установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельств, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, констатировав, помимо прочего, что Положение о порядке продажи имущества должника (на наступившем и продолжавшемся этапе публичного предложения) утверждено и начато последовательно реализовываться, в частности, еще до принятия Постановления № 23-П, на момент выставления имущества на торги сособственникам не предлагалось выкупить спорный объект; а также  приняв во внимание вышеперечисленные правовые позиции, направленные на обеспечение возможности сохранения преимущественного права покупки участниками общей собственности по цене, определенной с учетом результата торгов, пришел к выводу о необходимости предложения ФИО8 приобрести 1/8 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 25:20:220101:192) с расположенным на нем незарегистрированным объектом незавершенного строительства по адресу: <...> по цене, сформированной на последнем интервале торгов в размере                     1 299 999,99 руб. (притом также, что из материалов дела факт выдела спорной доли в натуре не следует, в том числе с учетом наличия на участке незарегистрированного объекта незавершенного строительства).

Суд округа, действуя в пределах определенной законом компетенции суда кассационной инстанции, не усматривает правовых оснований для несогласия с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ФИО3 об отсутствии у ФИО8 оснований для преимущественного права покупки спорного имущества в силу         правовой позиции, сформированной в Постановлении № 23-П, признается необоснованным в связи со следующим.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с новым механизмом (здесь следует отметить, что таковой в Постановлении № 23-П приведен применительно к продаже на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, – в рамках процедуры банкротства гражданина) до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

При этом Постановление № 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил, в связи с чем новый механизм реализации права преимущественной покупки, во всяком случае, может распространяться лишь на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 306-ЭС24-5631).

В рассматриваемом деле, как выше уже отмечено, судами обеих инстанций установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (в рамках уже намного ранее инициированных торгов по данному имуществу и продолжающихся в спорном периоде в формате публичного предложения) не содержало пункта об обязательном уведомлении сособственников имущества и в любом случае было утверждено до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 23-П, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно руководствовался позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, не направляя предложений сособственникам до торгов; после проведения последних управляющим было направлено уведомление сособственникам имущества о реализации преимущественного права выкупа по фактической рыночной цене, сложившейся на торгах.

Более того, сведения об утверждении указанного Положения являлись открытыми: соответствующее определение было размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел», а сообщение о проведении торгов, опубликованное конкурсным управляющим в ЕФРСБ 29.03.2023, непосредственно содержало недвусмысленные сведения о наличии сособственников и их праве преимущественного выкупа доли в общем имуществе по цене, определенной на торгах, что, помимо прочего, презюмировало возможность потенциальных приобретателей имущества, в  том числе ФИО3, ознакомиться с содержанием лота и условиями реализации до его приобретения - в отсутствие доказательств, свидетельствующих о каких-либо имевшихся препятствиях в получении сведений  о преимущественном праве.

По перечисленному, позиция ФИО3 об отсутствии у участника долевой собственности, не подававшего собственной заявки на участие в торгах, права преимущественного выкупа доли после подведения итогов торгов не может быть здесь признана обоснованной. В данном случае участник долевой собственности ФИО8 имел законные ожидания от того, что его преимущественное право на выкуп доли будет реализовано после подведения итогов торгов и по цене, сформированной по результатам торговой процедуры.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая указанные выше обстоятельства, приняв во внимание принцип правовой определенности, пришли к мотивированному выводу о том, что предложение сособственнику приобретения имущества по цене, сформированной на торгах, является надлежащим способом защиты его права.

Данный вывод судов согласуется с положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, а также не противоречит сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Утверждения кассатора об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а  основаны на ошибочном их толковании самим заявителем, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, в том числе относящихся к первоначально заявлявшимся, – об обязанности конкурсного управляющего передать ФИО3 имущество, являвшееся предметом торгов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024      по делу № А51-10869/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков


Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко