Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-96721/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96721/2023
25 марта 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» о взыскании неустойки в размере 2 442 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 мая 2010 года между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (Подрядчик) был заключен договор об оказании уст № ФПК-334/10 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1.1.4 настоящего Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия Договора, выполнять в отношении пассажирских вагонов в вагонных депо Техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-3.

Согласно п. 3.1.1 Договора, Подрядчик обязуется качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, выполнять Работы, указанные в разделе 1 настоящего Договора. Кроме того, п. 5.5 Договора закрепляется положение об устранении недостатков Работ самостоятельно, либо с привлечением третьего лица, в случае если Подрядчик по истечении 2-х часов с момента составления акта о наличии выявленных недостатков и направления его Подрядчику если Заказчик не получил от Подрядчика ответа по существу выявленных недостатков. При этом Подрядчик обязан возместить Заказчику его расходы на устранение недостатков и расходы, связанные с простоем вагонов, в полном объеме.

Также, согласно п. 1.6 Договора, сроки выполнения Работ, предусмотренных Договором, установлены «Нормами простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах в условиях вагонных депо железных дорог», утвержденными Указанием МПС России от 23.12.1997 г. № В-1465-у. Согласно п. 6.1 Договора закреплена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Согласно п. 6.2 Договора закрепляют ответственность за несвоевременные выполнения Подрядчиком работ и/или нарушения сроков устранения недостатков/дефектов выполненных работ, согласно которым Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости каждого вида работ на одном вагоне по Договору.

16.04.2021 г. произведены ремонтные работы и 16.09.2021 выявлена неисправность.

17.09.2021 г. подрядчиком был произведен осмотр и устранена неисправность.

В период с 16.09.2021 г. по 17.09.2021 г. вынужденный простой вагона составил 1 сутки, штраф за вынужденный простой вагона составил 31 руб. 58 коп., а также, штраф за несвоевременное выполнение Подрядчиком Работ, и/или нарушение сроков устранения недостатков/дефектов выполнения работ, составил 2 411 руб., следовательно, общая сумма штрафа составляет 2 442 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтверждены выявленные неисправности, являющиеся гарантийными, эксплуатация вагона с выявленными неисправностями невозможна, а также подрядчиком нарушен срок устранения недостатков оказанных услуг, что подтверждает правомерное взыскание неустойки за вынужденный простой вагона в порядке п. 6.2 спорного договора, по проверенному судом и признанному верным расчету.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-96721/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Кочетков