Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-246356/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246356/19-68-1635
17 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

по делу по иску ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2012, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ответчику ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

третьи лица:

1) АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

2) АО "АВИЛОН АГ" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 41, КОРПУС 1, ОФИС ПРАВЛЕНИЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

3) АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 39А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 7 306 900 рублей

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 21.01.2020г., ФИО3 по дов. от 01.01.2020г.

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 дов. от 07 июня 2019г.

от третьих лиц: ФИО5 дов. от 07 мая 2019г. (АО "ЛК "ЕВРОПЛАН")

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере7 306 900 руб.; 16 500 руб. расходов за экспертизу; 17 399 руб. расходов на составление калькуляции на ремонт в АО «Мерседес-Бенц РУС».

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства; представил письменные возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство об истребовании доказательств и вызове в качестве свидетеля представителя СТОА "Авилон" для дачи дополнительных пояснений по делу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск, в удовлетворении заявленных ходатайств просит отказать.

Третье лицо (АО "ЛК "ЕВРОПЛАН") доводы ответчика поддерживает, просит об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании Почты России, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом 25.10.2017 г. по Договору лизинга № 1709699-ФЛ/ОТП4-17, заключенному с АО «Лизинговая компания «Европлан» было приобретено а/м «Mersedes-Benz G500 4MATIC». ТС было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису серии 0002810 № 201289399/17-ТЮЛ от 27.10.2017 г. в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утверждённых 27.04.2016 г. (далее - Правила). Строк действия Договора страхования - с 27.10.2017 г. по 26.10.2021 г. , страховые риски: автокаско, гражданская ответственность. Выгодоприобретателем в случае угона ТС и при конструктивной гибели ТС является АО «ЛК «Европлан», а в части риска «Ущерб» кроме случая конструктивной гибели ТС (кроме риска «Гражданская ответственность») - ООО «ЦТК».

В обоснование иска о взыскании убытков в заявленном размере истец сослался на то, что в результате действия третьих лиц 23.10.2018 г. ТС истца был причинён ущерб (сквозные повреждения кузовных деталей, повреждения обшивки салона, повреждения электропроводки). Истец 07.11.2018 г. известил ответчика о произведшем страховом случае, представил необходимые документы и просил произвести страховую выплату. Ответчиком 07.11.2018 г. произведён осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра транспортного средства на 4 листах, заявлению присвоен № 225055/18.

Ответчик признал происшествие страховым случаем и письмом от 09.11.2018 г. № 077988-02/УБ уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА АО «Авилон АГ». Согласно указанному направлению СТОА надлежало произвести дефектовку повреждений ТС, к ремонту не приступать, запасные части не заказывать, направить в СК ПЗН для согласования, лимит страховой выплаты определен в размере 4 450 000 руб.

Транспортное средство было представлено истцом на СТОА 27.11.2018 г. и передано по акту приёма ТС на ответственное хранение № БН-0343957.

Согласно п. 11.2.3.2 Правил страховое возмещение страхователю по риску Ущерб, за исключением конструктивной гибели ТС выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику необходимых документов путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Согласно пп. «а» п. 11.2.3.2 Правил, срок ремонта исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 рабочих дней.

Заявление о страховом случае с необходимыми документы, а также ТС для осмотра были представлены страховщику 07.11.2018 г. Направление на дефектовку было выдано 09.11.2018 г.ТС передано на СТОА 27.11.2018 г.

По мнению истца, ремонт должен быть выполнен в срок до 25.12.2018 г., при этом, в срок до 19.12.2018 г. ответчик обязан был согласовать с истцом объем и способы ремонтный воздействий путём выдачи направления именно на ремонт, содержащего соответствующую информацию.

К указанному сроку не только не проведён ремонт, но и не представлено никакой официальной информации, относительно проведенной СТОА дефектовки и способе ремонта ТС. Технология ремонта является существенным условием восстановления ТС. Направлением на ремонт предусмотрены такие разделы, как описание поврежденных деталей, способ ремонтных воздействий (монтаж, ремонт, замена, окраска), а также согласование страхователем предполагаемого объема работ. Однако такое направление на ремонт истцом до сих пор не получено.

Со слов представителя СТОА, страховщик не согласовал стоимость ремонта по предложенной АО «Авилон АГ» технологии - путём замены поврежденных деталей, оплатив СТОА лишь стоимость дефектовки.

Поскольку ремонт ТС выполнен не был, истец обратился в экспертную организация для оценки стоимости ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению специалиста по определению затрат необходимых для ремонта транспортного средства № 0064-3-02-19 от 25.02.2019 г., выполненному ООО «Экспертно-юридическое бюро «БиС», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 6 928 358,25 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец, 28.02.2019 г. обратился с претензией к страховщику в которой просил в кратчайшее время принять решение о ремонте либо сменить СТОА либо признать факт конструктивной гибели ТС и произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты, а также представил указанное экспертное заключение.

Пунктом 1.6.30 Правил установлено, что конструктивная гибель это состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы в отношении ТС на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 4.10 Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

Пунктом 4.10.1 Правил предусмотрено, что для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05 % за каждый день действия Договора страхования;

Согласно п. 4.11. Правил если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенным сроком более чем на 1 год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия Договора страхования, нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные п. 4.10 настоящих Правил, определяются следующим образом:

а) за первый полный год эксплуатации ТС страховая сумма, указанная в Договоре страхования, уменьшается с учетом норм, указанных в п.4.10.1-4.10.3 (в зависимости от категории ТС);

в) за неполный год эксплуатации, в котором произошел страховой случай, нормы уменьшения страховой суммы применяются за каждый прошедший день действия Договора страхования к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за последний предыдущий полный год эксплуатации, указанных в п.4.10.1-4.10.3 (в зависимости от категории ТС).

Пунктом 4.12 Правил установлено, что датой начала эксплуатации ТС является дата продажи ТС первому собственнику, зарегистрировавшему ТС в органах ГИБДД или Гостехнадзора, согласно паспорту транспортного средства или иному документу, выданному в установленных законодательством РФ случаях.

Согласно паспорту транспортного средства 77 УО 746691 дата продажи ТС первому собственнику - 31.10.2017 г. Страховая сумма на дату заключения Договора страхования 27.10.2017 г. - 8 900 000 руб. Норма уменьшения страховой суммы на дату наступления страхового случая - 23.10.2018 г. (период 358 дней) составляет 17,9 %(8 900 000 руб.*0,05%*358дн). Страховая сумма на дату наступления страхового случая уменьшается на 1 593 100 руб. (8 900 000 руб. * 17,9%) и составляет 7 306 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 6 928 358,25 руб. составляет 94,82 % (6 928 358,25 руб. *100/ 7 306 900 руб.) от стоимости ТС на дату страхового случая.

Ответчик письмами от 06.03.2019 г. № 251964-02/УБ и от 07.03.2019 г.№ 253001-02/УБ уведомил истца о действительности направления на ремонт, выданного им ранее, т.е. направления на дефектовку от 07.11.2018 г.

Поскольку вопрос о ремонте либо признании конструктивной гибели ТС решен не был, истец повторно обратился к ответчику с претензией (вх. № 624/19 от 18.03.2019 г.), в ответ на которую страховщик письмом от 22.03.2019 г.№ 280504-02/УБ уведомил истца о проведении дополнительной проверки документов со ссылкой на п. 10.1.5. Правил.

Пунктом 10.1.5 Правил страховщику предоставлено право увеличить срок рассмотрения предоставленных страхователем документов.

В соответствии с п. 10.1.5.2 Правил, если возникла необходимость в проверке предоставленных документов, страховое возмещение должно быть выплачено в течение срока, указанного в п. 11.2.3 считая с даты получения ответов компетентных органов. Страховщик обязан уведомить страхователя о начале проведения такого расследования, а по окончании, сообщить о результатах. При этом, срок увеличения рассмотрения документов, не может превышать 45 дней, не считая не рабочих праздничных дней.

Данное право страховщик может реализовать только в пределах срока, установленного правилами для рассмотрения заявления о страховом случае, т.е. в пределах 30 рабочих дней (согласно п. 11.2.3.2 Правил). В пределах указанного срока ответчик не заявлял о необходимости проведения дополнительной проверки. Также не известил ответчик истца и о результатах дополнительной проверки.

Письмом от 09.04.2019 № 311464-02/УБ страховщик известил истца об отсутствии оснований для признания конструктивной гибели ТС без приведения калькуляции на ремонт и предложил представить ТС на СТОА АО «Авилон АГ», однако нового направления на ремонт, не выдал, о способе и технологии ремонта, а также перечне деталей, подлежащих ремонту, не известил.

До настоящего времени ремонт не произведен, направление на ремонт, которым бы истец был извещен о технологии ремонта, о перечне подлежащих ремонту деталей, предполагаемые ремонтные воздействия страховщиком не выдано, данные условия не согласованы с истцом.

С целью проведения восстановительного ремонта истец обратился к другому официальному дилеру - АО «Мерседес-Бенц РУС».

Согласно калькуляции от 26.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта ТС составит 8 518 240,76 руб.

Поскольку страховая сумма на дату наступления страхового случая с учетом нормы уменьшения составляет 7.306.900 руб., ответственность страховщика ограниченна данной суммой.

Поскольку ответчиком добровольно не была исполнена обязанность, вытекающая из договора страхования, истцу пришлось нести дополнительные расходы по проведению экспертизы в размере 16.500 руб. и по оценки стоимости восстановительного ремонта другим официальным дилером в размере 17 399,1 руб.

Истец 08.09.2019 г. обратился к ответчику с претензией, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

При указанных выше обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7 306 900 руб. в качестве убытков, ссылаясь на ст. ст. 15, 405 и 929 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что 07.11.2018 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - факта повреждения ТС в результате события, произошедшего 23.10.2018 г., указав на форму возмещения - выдать направление на ремонт ТС.

В соответствии с особыми условиями Полиса по всем вопросам, не урегулированным Полисом, стороны Договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 г., которые прилагаются к Полису и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с записью в Полисе страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. ему вручены, о чем имеется собственноручная подпись в полисе.

Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. и Условия страхования по страховому продукту «Каско» являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

Условиями договора страхования не предусмотрено иной формы выплаты страхового возмещения, как путём осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии с п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств, в соответствии с Правилами может быть застрахован риск «Ущерб» в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответчик в отзыве указал на то, что после установления всех фактических обстоятельств заявленного события и осмотра поврежденного ТС, ООО «СК «Согласие» приняло решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения - в порядке, предусмотренным Договором страхования.

Так, согласно п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

а)на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчёта.

Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют Банка России на дату наступления страхового случая;

б)на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в)на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

Исходя из системного толкования условий Договора страхования, по риску ущерб в результате «противоправные действия третьих лиц» выплата страхового возмещения предусмотрена в единственно возможной форме - на основании счетов за осуществленный ремонт поврежденного ТС по направлению страховщика.

В заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец также указал форму возмещения - выдача направления на ремонт.

07.11.2018 г. повреждённое транспортное средство было осмотрено.

09.11.2018 г. ООО «ЦТК» было выдано направление на ремонт на СТОА АВИЛОН АГ, при этом указанное направление на ремонт.

Поврежденное ТС было представлено на СТОА 27.11.2018 г., при этом, 18.12.2018 г. (в срок - менее 20 рабочих дней) истец самостоятельно забрал ТС со СТОА - в нарушение условий договора, самостоятельно изменив форму возмещения.

Довод истца о том, что наступила конструктивная гибель ТС - является несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам события.

В силу п. 1.6.30 Правил страхования ТС, конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС на дату наступления страхового случая; ТС не подлежит восстановлению.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2018 г. ОМВД России по району Западное Дегунино имеющиеся повреждения не повлекли за собой конструктивных изменений автомобиля и способности его дальнейшего использования по назначению.

Согласно ответу АО "Мерседенс-Бенц РУС" (официальный дилер, на СТОА которого истец перевез автомобиль), в соответствии с выданным направлением на ремонт ТС СТОА АО "Мерседенс-Бенц РУС" осуществлена дефектовка поврежденного ТС и подготовлен предварительный заказ-наряд № 03W909513 от 07.10.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 5.767.315 руб. При этом, представленный заказ-наряд на сумму 8.373.394 руб. не отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта ТС, т.к. подготовлен по требованию клиента об указании поврежденных запасных частей к полной замене, что не соответствует требованиям завода- изготовителя и не может свидетельствовать об объективной величине ущерба (ответ на обращение страховщика от 10.01.2020 № 29-исх0/2020).

Таким образом, конструктивная гибель ТС - не наступила, в связи с чем, в соответствии с условиями Договора страхования - страховое возмещение должно быть осуществлено путем восстановительного ремонта на СТОА - официального дилера.

До настоящего времени ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не производились.

Между тем, истец ТС на СТОА не представил на фактический ремонт, что само по себе лишает ответчика исполнить свои обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик по делу ООО «СК «Согласие» во исполнение условий договора о форме страховой выплаты выдало истцу направление на ремонт.

Между тем, автомобиль не отремонтирован. Истец забрал автомобиль до истечения срока на ремонт из СТОА по направлению ответчика и перевез его в иное СТОА, не согласованное со страховщиком.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств, истец самостоятельном в одностороннем порядке изменяет условие договора страхования о форме страховой выплаты.

Более того, заявлено о взыскании убытков, а не страхового возмещения, на что обратил внимание суд при рассмотрении спора по существу. Однако состав убытков истцом не доказан.

Кроме того, истец ссылается сам и настаивает на том, что имеет место конструктивная гибель автомобиля. Вместе с тем, по условиям договора страхования в этом случае выгодоприобретателем является АО «ЛК «Европлан».

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетеля в судебное заседание для дачи показаний по делу.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого оно находится, в материалы дела не представлено. Более того, как указано ранее, суд вправе предложить лицу, участвующему в деле представить дополнительные доказательства; исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела. Истребование по инициативе суда доказательств от лица, участвующего в деле, не предусмотрено ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, с учетом предмета и основания заявленного иска, необходимости в предоставлении тех документов, об истребовании которых заявлено, не имеется.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Согласно пункту 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку в материалах дела имеются иные письменные доказательства, у суда отсутствуют основания для вызова в качестве свидетеля работка СТОА АО «Авилон АГ».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307-310, 401, 420, 421, 431, 927, 929, 931, 943 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 66, 71, 75, 82, 87, 110-112, 176, 177, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова