Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-171160/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.11.2017

Дело № А40-171160/14


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 20.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОФТ Компьютерс»

на определение от 22.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 15.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОФТ Компьютерс» о переводе на общество с ограниченной ответственностью «ОФТ Компьютерс» установленных по делу о банкротстве должника требований конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «АйПиСи2Ю» относительно зачислений по платежному поручению № 18794 от 08.10.2014 денежных средств в размере 477 844,13 руб.,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «БАНК «Народный Кредит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года открытое акционерное общество «Банк «Народный кредит» (ОАО «Банк «Народный Кредит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Публикация сведений об открытии конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» N 227 от 13.12.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ОФТ Компьютерс» о переводе на ООО «ОФТ Компьютерс» требований конкурсного кредитора - ООО «АйПиСи2Ю» относительно зачислений по платежному поручению № 18794 от 08.10.2014 денежных средств в размере 477 844 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «ОФТ Компьютерс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 октября 2014 года ООО «АйПиСи2Ю» на имя ООО «ЦИТТ» был выставлен счет № SR4-09590 на оплату товара на сумму 477 844 руб. 13 коп.

Одновременно в вышеуказанном счете ООО «АйПиСи2Ю» уведомляло об изменении банковских реквизитов: в качестве расчетного счета для получения ООО «АйПиСи2Ю» оплаты по счету № SR4-09590 от 08.10.2014 был указан расчетный счет, открытый ОАО «Сбербанк России».

Однако ООО «ЦИТТ» платежным поручением № 18794 от 08.10.2014 ошибочно перечислило 477 844 руб. 13 коп. по прежним реквизитам ООО «АйПиСи2Ю», то есть на расчетный счет № <***>, открытый в ОАО «Банк «Народный Кредит».

Впоследствии, выяснив, что платеж был осуществлен по неверным реквизитам, ООО «ЦИТТ» платежным поручением № 18826 от 14.10.2014 повторно перечислило денежные средства в размере 477 844 руб. 13 коп. в счет оплаты товара по счету № SR4-09590 от 08.10.2014 на расчетный счет ООО «АйПиСи2Ю», открытый в ОАО «Сбербанк России», согласно новым реквизитам, указанным в данном счете.

Таким образом, ООО «ЦИТТ» произвело оплату товара, наименование, количество и стоимость которого определялись в счете № SR4-09590 от 08.10.2014, в двойном размере.

09.10.2014 года Приказом Банка России № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» (ИНН <***>, БИК 044585402) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Денежные средства, перечисленные платежным поручением № 18794 от 08.10.2014 на сумму 477 844 руб. 13 коп., поступили на расчетный счет ООО «АйПиСи2Ю» № <***>, открытый в ОАО Банк «Народный кредит», 08 октября 2014 года, то есть за день до отзыва лицензии у Должника, что подтверждается письмом конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит». № 05к/49153 от 30.06.2016 г.

О фактическом зачислении денежных средств по платежному поручению №18794 от 08.10.2014 г. на расчетный счет ООО «АйПиСи2Ю» в ОАО Банк «Народный кредит» также свидетельствует уведомление конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» № 05К711272 от 19.02.2015 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ЦИТТ» в размере 477 844 руб. 13 коп., основанных на платежном поручении №18794 от 08.10.2014, по причине отсутствия обязательств в указанном размере.

22.12.2015 года постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-171160/2014 требования ООО «АйПиСи2Ю» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 933 580 руб. 80 коп и 4 100 долларов США, включая и денежные средства в сумме 477 844 руб. 13 коп., перечисленные ООО «ЦИТТ» по платежному поручению № 18794 от 08.10.2014.

21.07.2016 года ООО «ЦИТТ» и ООО «ОФТ Компьютерс» заключили Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ЦИТТ», руководствуясь ст. 382 ГК РФ, передало право требования к ООО «АйПиСи2Ю» о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением ООО «ЦИТТ» по платежному поручению № 18794 от 08.10.2014 денежных средств в размере 477 844 руб. 13 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОФТ Компьютерс» с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования ООО «ОФТ Компьютерс», исходили из того, что право требования в отношении спорной суммы принадлежит ООО «АйПиСи2Ю», при этом требования данного общества на сумму 477 844 руб. 13 коп. уже включены в реестр требований кредиторов Банка постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 года.

Оспаривая вынесенные по данному обособленному спору судебные акты, ООО «ОФТ Компьютерс» ссылалось на то, что общество приобрело по Договору уступки права требования (цессии) от 21.07.2017 действительное, реально существующее право требования, подтвержденное платежным поручением №18794 от 08.10.2014 г. на сумму 477 844 руб. 13 коп., а вместе с ним и все другие связанные с требованием права (п.1 ст. 384 ГК РФ), в том числе право требовать перевода на ООО «ОФТ Компьютерс» требований конкурсного кредитора – ООО «АйПиСи2Ю» к ОАО Банк «Народный кредит» относительно зачисленной по платежному поручению №18794 от 08.10.2014 суммы в размере 477 844 руб. 13 коп.

По мнению заявителя, поскольку факт возникновения на момент Договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2017 у ООО «АйПиСи2Ю» неосновательного обогащения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, право требования неосновательного обогащения не могло не существовать в силу двустороннего характера данного обязательства (ст. 1102 ГК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление ООО «ОФТ Компьютерс» о переводе долга мотивировано тем, что между обществом и ООО «ЦИТТ» заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ЦИТТ» в силу статьи 382 ГК РФ передало право требования к ООО «АйПиСи2Ю» о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением ООО «ЦИТТ» по платежному поручению № 18794 от 08.10.2014 денежных средств в размере 477 844 руб. 13 коп.

Из содержания договора цессии от 21.07.2016 усматривается, что предметом данного договора является право требования исполнения обязательств к ООО «АйПиСи2Ю» по платежному поручению № 18794 от 08.10.2014 на сумму 477 844 руб. 13 коп., где под исполнением обязательств ООО «АйПиСи2Ю» подразумевается возврат ООО «АйПиСи2Ю» неосновательного обогащения в размере 477 844 руб. 13 коп.

Однако требования заявлены обществом не к ООО «АйПиСи2Ю» по платежному поручению № 18794 от 08.10.2014 на сумму 477 844 руб. 13 коп. о взыскании неосновательного обогащения, а предъявлены в рамках дела о банкротстве Банка, при этом общество просит перевести на себя уже включенные в реестр требования конкурсного кредитора - ООО «АйПиСи2Ю» относительно зачислений по платежному поручению № 18794 от 08.10.2014 денежных средств в размере 477 844 руб. 13 коп.

Между тем, как правильно указано судами, ошибочно перечисленные ООО «ЦИТТ» (08.10.2014) денежные средства, зачисленные ОАО «БАНК «Народный кредит» на расчетный счет общества ООО «АйПиСи2Ю» до отзыва у банка лицензии (09.10.2014), считаются фактически полученными обществом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 требования ООО «АйПиСи2Ю» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включая и денежные средства в размере 477 844 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что право требования к Банку принадлежит ООО «АйПиСи2Ю» и оснований для удовлетворения требований заявителя в данном случае не имеется с учетом того обстоятельства, что ООО «АйПиСи2Ю» свои права требования к Банку ООО «ОФТ Компьютерс» не передавало.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу № А40-171160/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: В.Я. Голобородько


Н.Я. Мысак