Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А56-44612/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44612/2023
27 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32559/2023) открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-44612/2023 (судья Орлова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – ответчик, ООО «Инсайт») о взыскании 409.233 руб. 60 коп. излишне оплаченной стоимости оказанных услуг по договору от 01.04.2022 №228/ОКЭ-ЦДТВ/21/1/1 (далее – Договор).

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 08.08.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что стороны изменения в Договор не вносили, стоимость обслуживания иного оборудования не согласовывали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Инсайт» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) был заключен Договор, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию очистных сооружений водоснабжения и водоотведения, объектов водоснабжения и водоотведения Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению в городе Санкт-Петербурге, в объемах и по стоимости оказываемых услуг в соответствии с Приложениями №1 к настоящему Договору.

Как указывает истец, в ходе проведенной проверки Санкт-Петербургским региональным управлением Центра «Желдорконтроль» было выявлено, что объекты - канализационная станция №1 (насос СД 50/10 инвентарный номер 100214/1503), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д.11, корп.1 (п.38 Приложения №1 к техническому заданию), и канализационная станция №2 (насос Д 50-200/2 инвентарный номер 100214/1503), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д.11, корп.1 (п.39 Приложения №1 к техническому заданию), выведены из производственного процесса, в связи с отсутствием производственной необходимости.

Стоимость обслуживания данного оборудования за период с 01.04.2022 по 28.02.2023 составила 813.595 руб. 11 коп. Услуги по Договору за период с апреля по сентябрь 2022 года оплачены в полном размере.

Стоимость обслуживания спорного оборудования за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составляет 409.233 руб. 60 коп.

Истец, полагая, что 409.233 руб. 60 коп. подлежат возврату, поскольку основания для оплаты отсутствовали, направил ответчику претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик указал, что соответствии с п. 4.1.1 Договора перед началом оказания услуг заказчик совместно с исполнителем осуществили осмотр объектов, передаваемых на обслуживание (акт осмотра объектов обслуживания по Договору от 06.04.2022).

При осмотре объектов представители заказчика сообщили, что:

- по позиции 38 Приложения №1 к техническому заданию объект «канализационная насосная станция №1» инвентарный №100214/1503 (насос СД 50/10), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д.11, корп.1 не работает и не подлежит обслуживанию;

- по позиции 39 Приложения №1 к техническому заданию объект «канализационная насосная станция №2» инвентарный №100214/1503 (насос Д 50-200/2), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 11, корп.1 не работает и не подлежит обслуживанию.

Взамен неработающих и не подлежащих обслуживанию объектов представители заказчика указали, что обслуживанию подлежат иные два аналогичных объекта, которые отсутствуют в приложении №1 к техническому заданию, а именно:

- насос DGP 750/4/100 АОНТ «Зенит», инвентарный №1204104/2072 ЛВК со стороны Зольной ул. у пешеходного перехода (в рабочем состоянии, подлежит обслуживанию);

- насос MAN 300/2/80 А1ДТ «Зенит», инвентарный №240872/1503 на территории ОС ФИО1 (в рабочем состоянии, подлежит обслуживанию).

В связи с тем, что данные объекты отсутствуют в Приложении №1 к техническому заданию, но находятся в рабочем состоянии и подлежат обслуживанию, стороны Договора пришли к соглашению произвести замену по позициям 38 и 39 на аналогичные объекты.

Соответствующая запись сделана в акте осмотра объектов обслуживания от 06.04.2022 по позициям 38 и 39 (данное изменение подписано сотрудниками ОАО «РЖД»: мастером ДТВу-3 ФИО2 и заместителем начальника ДТВу-3 ФИО3).

Истец указывает, что в соответствии с п.11.1. Договора в Договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему Договору. Факт замены в обслуживании неработающих объектов на работающие не подтвержден записями в оперативных журналах, как того требуют условия Договора. Стороны изменения в договор не вносили, стоимость обслуживания иного оборудования, чем согласовано в договоре, не согласовывали.

Также указывает, что лица, подписавшие акт осмотра (ФИО3, ФИО4, ФИО2), не уполномочены на заключение (изменение, расторжение) договоров от имени истца и не вправе устанавливать тарифы на обслуживание оборудования, имеющего технические характеристики, влияющие на стоимость, периодичность и качество обслуживания.

Указанные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно представленному в материалы дела протоколу совещания у и.о. начальника Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению был рассмотрен вопрос выполнения работ по Договору.

Из п.2 указанного протокола совещания следует:

«Установлено, что канализационные насосные станции №1 и №2 по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, д.11, корп.1 на момент передачи объектов на техническое обслуживание ООО «Инсайт» были не задействованы в технологическом процессе ОАО «РЖД» в связи с закрытием площадки и отсутствием стоков.

Принято решение о необходимости обслуживания канализационных насосных станций, отводящих хозяйственно-бытовые и ливневых сточных вод, расположенных также в пределах территории железнодорожной станции Дача ФИО5, но не включенных в Договор ошибочно.

Адресность и перечень оборудования зафиксированы в «Акте осмотра объектов обслуживания по Договору», составленному и подписанному представителями ДТВу-3 и ООО «Инсайт» 06.04.2022:

- Санкт-Петербург, ул. Зольная;

- Санкт-Петербург, ул. ФИО1, д.1».

Также, в пункте 4 протокола совещания было зафиксировано:

«По информации начальника отдела эксплуатации ДТВу-3 Безверхого Л.А определение стоимости выполненных работ по данным объектам производилось применительно к аналогичным объектам соответственно:

- Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.32, лит.А, инв. № 121691/1503, КНС № 7 (пункт №30 Приложения 1 к техническому заданию к договору),

- Санкт-Петербург, Броневая улица, д.2, кор.7, лит.А инв. № 024797/1648, КНС (пункт №17 Приложения 1 к техническому заданию к договору)».

Кроме того, сторонами договора подписан итоговый акт исполненных обязательств по Договору от 04.04.2023, согласно которому обязательства по Договору исполнены в объеме, стороны взаимных претензий в части исполненных обязательств по Договору не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к верному выводу о том, что изменения по обслуживаемым объектам произошли в рамках исполнения Договора и согласованы сторонами Договора, нарушения по обслуживанию спорных объектов отсутствуют, так была замена обслуживаемых объектов на аналогичные объекты, оплата по Договору по замененным объектам была произведена законно и обоснованно в рамках Договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-44612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева