Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А41-73533/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73533/19
13 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольск (142100, Московская Область, Подольск Город, ФИО2 Улица, Дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>

к ООО "ПДК" (142184, Область Московская, Город Подольск, Улица Западная (Климовск Мкр.), Дом 11, Помещение 55, ОГРН: 1185074009658, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: 5074059801)

о взыскании задолженности по Договору аренды №43/13 от 17.07.2013г. за период с 03.08.2018 по 2 квартал 2019гг. в размере 1 951 640,27 руб., пени в размере 187 088,45 руб. за период с 18.09.2018 по 19.08.2019гг.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПОДОЛЬСКАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО "ПДК", общество) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по Договору №43/13 от 11.07.2013 г. за период с 03.08.2018 . по 2 квартал 2019 г. в размере 1 951 640 руб. 27 коп., пени в сумме 187 088 руб. 45 коп. за период с 18.09.2018 г. по 19.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года заявление принято к производству суда.

Решением от 06 февраля 2020 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "ПДК" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск: задолженность по арендной плате по Договору №43/13 от 11.07.2013 г. за период с 03.08.2018 . по 2 квартал 2019 г. в размере 1 951 640 руб. 27 коп., пени в сумме 187 088 руб. 45 коп. за период с 18.09.2018 г. по 19.08.2019 г., в доход федерального бюджета Российской Федерации, государственную пошлину в размере 33 694 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу А41-73533/2019 от 03 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020г. по делу № А41-73533/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А41-73533/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Постановлении от 15.02.2021 по делу № А41-73533/19 Арбитражным судом Московского округа указано, что судами не установлено, был ли использован земельный участок для цели, установленной в договоре, принимая во внимание, что с момента заключения договора прошло более семи лет, имеются ли на участке объекты коммунально-бытового назначения, для строительства которых представлен участок, предусматривает ли вид разрешенного использования спорного земельного участка, указанный в договоре, также возможность строительства на участке объекта капитального строительства, является ли размещенная на земельном участке автомобильная парковка самостоятельным объектом недвижимого имущества, что конкретно подразумевает под собой установленный в договоре вид разрешенного использования (какую конкретно деятельность), свидетельствует ли факт постройки на арендуемом земельном участке автомобильной парковки о достижении цели предоставления земельного участка в аренду, требуется ли изменение в связи с этим вида разрешенного использования арендованного земельного участка.

Также судами не установлено, является ли автомобильная парковка, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН, объектом недвижимости тождественным земельному участку на котором данная парковка расположена; каким способом (первоначальным или производным) ответчик стал собственником упомянутой парковки, и распространяются ли на ответчика положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не установлено, соответствует ли спорный договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка вышеназванному Классификатору видов разрешенного использования.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, был ли использован земельный участок для цели, установленной в договоре, имеются ли на участке объекты коммунально-бытового назначения, для строительства которых представлен участок, предусматривает ли вид разрешенного использования спорного земельного участка, указанный в договоре, возможность строительства на участке автомобильной парковки, является ли автомобильная парковка самостоятельным объектом недвижимого имущества либо таким объектом непосредственно является земельный участок, используемый под данную парковку; что конкретно подразумевает под собой установленный в договоре вид разрешенного использования (какую конкретно деятельность), свидетельствует ли факт постройки на арендуемом земельном участке автомобильной парковки о достижении цели предоставления земельного участка в аренду, требуется ли изменение вида разрешенного использования арендованного земельного участка; является ли спорный договор аренды действующим или прекращенным; наличие/отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований полностью или в части.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о признании ООО "ПДК" исковых требований.

Исследовав материалы по делу, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, на основании Постановления Главы г. Климовска №1076 от 11 июля 2013 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска и ООО «ТОПАЗ» был заключен договор № 43/13 от 11 июля 2013 года аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым № 50:56:0010205:132, площадью 4 123 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, пересечение ул. Советская и ул. Школьная.

Вид разрешенного использования земельного участка - для строительства объектов коммунально-бытового назначения (площадка для временного хранения транспортных средств, элементов инженерной инфраструктуры и благоустройства).

Земельный участок передан на основании передаточного акта от 11.07.2013.

Заключенный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.08.2013. под №50-50-56/005/2013-258.

Согласно п. 2.1. договор аренды заключен сроком с 11.07.2013 по 10.07.2016.

В соответствии со ст. 610, 621 Гражданского Кодекса РФ, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор №43/13 от 11.07.2013 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения от 24 февраля 2016 г. к вышеуказанному договору аренды стороны пришли к соглашению о перемене Арендодателя с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск.

При таких обстоятельствах, права и обязанности по договору аренды №43/13 от 11.07.2013 года перешли к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24 февраля 2016 г. пункт 3.2. договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендная плата вносится ежеквартально безналичным расчетом». Расчет годовой арендной платы прилагается к дополнительному соглашению.

Пунктом 5.2. Договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

01.11.2017 г. Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск был произведен осмотр арендуемого ООО «ТОПАЗ» земельного участка на предмет соблюдения условий договора аренды.

Как следует из акта обследования земельного участка от 01.11.2017 г. на земельном участке размещена платная парковка. Осуществлена разметка территории. На въезде установлена будка. Подъездная дорога к парковке проложена по территории, не входящей в границы арендуемого земельного участка. Забор установлен в границах, значительно превышающих площадь предоставленного в аренду участка.

Как следует из договора аренды, земельный участок был предоставлен для строительства объектов коммунально-бытового назначения (площадка для временного хранения транспортных средств, элементов инженерной инфраструктуры и благоустройства).

Письмом от 10.11.2017 № 31/7686исх, направленным Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск в адрес ООО «Топаз», общество было уведомлено об установленных нарушениях и о том, что в соответствии с Законом Московской области от 11.07.2016 № 102/2016-03 «Об установлении базового размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2017 год» за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, базовый размер арендной платы устанавливается в двукратном размере. Двукратный базовый размер арендной платы применяется со дня установления факта указанных нарушений.

05.12.2019 Комитетом имущественных и земельных отношении Администрации Городского округа Подольск был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010205:132.

Из акта обследования земельного участка от 05.12.2019 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:56:0010205:132 используется под размещение платной автомобильной автостоянки, что противоречит установленному виду разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, исходя из чего в действиях ООО «ПДК», выявлены признаки использования земельного участка, предназначенного для строительства объектов коммунально-бытового назначении (площадка для временного хранения транспортных средств, элементов инженерно-инфраструктуры и благоустройства) не по целевому назначению.

03.08.2018 между ООО «ТОПАЗ» и ООО «ПОДОЛЬСКАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № 43/13 от 11.07.2013.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного соглашения прежний арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме все права и обязанности Арендатора по Договору аренды земельного участка № 43/13 от 11.07.2013.

На основании п. 1. 4 вышеуказанного соглашения с момента подписания соглашения все права и обязанности арендатора, вытекающие из Договора арены земельного участка, принадлежат новому арендатору.

Согласно п. 2. 3 вышеуказанного соглашения новый арендатор обязуется принять и исполнять в полном объеме все права и обязанности арендатора, установленные Договором аренды земельного участка. Своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, указанных в Договоре аренды земельного участка.

Таким образом, Арендатором по Договору с 03.08.2018 г. по настоящее время является ООО "ПДК" .

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по Договору №43/13 от 11.07.2013 г. за период с 03.08.2018 . по 2 квартал 2019 г. составила в размере 1 951 640 руб. 27 коп. На указанную задолженность начислена неустойка в сумме 187 088 руб. 45 коп. за период с 18.09.2018 г. по 19.08.2019 г.

Истец направил в адрес ответчика претензия от 25.06.2019 №31/2562исх, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон № 23/96-03).

Статьей 14 Закона № 23/96-03 определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1. Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны. Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза.

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Арендная плата по Договору является регулируемой ценой и при определении размера платы подлежат применению составляющие части формулы, указанной в ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03, в редакции действующих нормативных актов.

При этом арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, и дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с последним абзацем пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Из содержания договора аренды от 11.07.2013 № 43/13 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2016, следует, что Стороны согласовали в договоре условие об изменении размера арендной платы без согласования с арендатором и внесения соответствующих изменений или дополнений в договор в случае изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к нему, которые устанавливаются нормативными актами.

Применение при расчете арендной платы коэффициента Кд, равного 1,5, обусловлено предоставлением спорного земельного участка для строительства (часть 3.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03), однако, по истечении трехлетнего срока, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 №23/96-03, то есть в размере 2,5, с учетом вышеизложенных и установленных в рассматриваемом случае обстоятельств.

Корректирующий коэффициент Пкд в отношении арендованного ответчиком земельного участка, подлежащий применению с 01.01.2018, установлен решением Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 29.12.2016 № 28/8 (в редакции от 21.12.2017) «Об установлении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента (Км), учитывающего местоположение земельного участка, для определения арендной платы при предоставлении земельных участков на территории муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» и составляет 2,0 (пункт 15 приложения № 2 к решению Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 29.12.2016 № 28/8).

Ответчик, являясь арендатором земельного участка и стороной договора аренды от 11.07.2013 № 43/13, предусматривающего применение регулируемой арендной платы, должен самостоятельно отслеживать размер коэффициентов, устанавливаемых нормативными актами и подлежащих применению для расчета арендной платы, и вносить арендную плату в установленных размере, сроки и порядке на основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ и договора аренды.

При расчете арендной платы двукратный размер коэффициента Аб применен с учетом положений Закона Московской области от 18.07.2017 № 126/2017-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год» и Закона Московской области от 11.07.2016 № 102/2016-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2017 год», которыми установлено, что за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, базовый размер арендной платы устанавливается в двукратном размере. Двукратный базовый размер арендной платы применяется со дня установления факта указанных нарушений.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО "ПДК" за период с 03.08.2018 по 2 квартал 2019 года составляет в размере 1 951 640 руб. 27 коп.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением от 11.07.2013 № 1076 главы города Климовска Московской области, на основании которого заключен договор аренды, земельный участок предоставлен в аренду для строительства объектов коммунально-бытового назначения (площадка для временного хранения транспортных средств, элементов инженерной инфраструктуры и благоустройства).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу № А41-4262/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017, в удовлетворении требований ООО «Топаз» о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2017 объекта «автомобильная парковка», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010205:132, по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Климовск, пересечение ул. Советская и ул. Школьная, об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отказано.

Объект представляет собой сооружение непроизводственного назначения -парковку на 153 машино-места, конструктивные элементы представляют собой совокупность твердого дорожного покрытия, дорожных знаков и дорожной разметки.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобильная парковка, расположенная на арендованном земельном участке, не является объектом недвижимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что автомобильная парковка, расположенная на арендованном земельном участке, представляет собой совокупность твердого дорожного покрытия, дорожных знаков и дорожной разметки, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что указанная автостоянка является платной, суд приходит к выводу о том, что земельный участок используется для цели, установленной в договоре - площадки для временного хранения транспортных средств.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что он фактически лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в связи с тем, что вид целевого использования, указанный в договоре аренды, не соответствует ни одному из видов разрешенного использования, предусмотренных "Классификатором видов разрешенного использования земельных участков" утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Вместе с тем, суд указывает на следующее.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010205:132 зарегистрирован 08.08.2013 за № 50-50-56/005/2013-258, что подтверждается штампом Управления Росреестра по Московско области. ( л.д. 27 т. 1).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, т.е. после регистрации спорного договора аренды.

В соответствии с пунктом 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010205:132 - для строительства объектов коммунально-бытового назначения (площадка для временного хранения транспортных средств, элементов инженерной инфраструктуры и благоустройства) – соответствует классификатору видов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о признании ООО "ПДК" исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлено, задолженность по арендной плате в размере 1 951 640 руб. 27 коп. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 18.09.2018 по 19.08.2019 в сумме 187 088 руб. 45 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 6989 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПДК" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск задолженность по арендной плате по Договору №43/13 от 11.07.2013 г. за период с 03.08.2018 . по 2 квартал 2019 г. в размере 1 951 640 руб. 27 коп., пени в сумме 187 088 руб. 45 коп. за период с 18.09.2018 г. по 19.08.2019 г.

Взыскать с ООО "ПДК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 694 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья А.В. Гринева