Постановление от 27 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года

Дело №

А56-121976/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А., Салтыковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-121976/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», адрес: 197345, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 32, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 4 373 201 руб. 81 коп. пеней за период с 01.01.2012 по 31.03.2022 по договору от 18.10.2010 № 00/ЗК-06159(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением от 06.06.2025 с Общества в пользу Комитета взыскано 15 000 руб. неустойки в пределах исковой давности с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили исковую давность, не приняв во внимание недобросовестное поведение ответчика, и снизили сумму подлежащей взысканию неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, последствиям неисполнения обязательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными, поддерживая позицию, ранее изложенную в отзывах на иск и апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет, далее также Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.10.2010 № 00/ЗК-06159(17) (в редакции дополнительных соглашений) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 6851 кв. м с кадастровым номером 78:34:4123В:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, участок 1 (восточнее дома 43, корп. 2, лит. А по Комендантскому проспекту), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного и социально-бытового комплекса сроком до 25.06.2016.

Размер арендной платы за участок за весь срок аренды установлен в пункте 4.1 договора.

Перечисление арендной платы производится поквартально, равными долями, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января) (пункт 4.3.1 договора).

Пунктом 8.3 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы Комитет направил в адрес Общества претензию от 26.04.2024 № ПР-18509/24-0-0 с требованием уплатить пени в общей сумме 4 373 201 руб. 81 коп., начисленные по состоянию на 26.04.2024 за нарушение обязательства по внесению арендной платы по договору в период с 01.01.2012 по 31.03.2022.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет 05.12.2024 посредством почтового отправления направил в арбитражный суд настоящий иск.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, а также просил снизить подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Как видно из приложенного к исковому заявлению расчета, арендатор вносил арендные платежи с просрочкой; из расчета исключены периоды, пени за которые были взысканы с Общества в пользу Комитета или предъявлены к взысканию в рамках других ранее рассмотренных дел (№ А56-9313/2019, А56-113448/2019, А56-42354/2021, А56-46975/2021).

Суды, установив, что исковое заявление подано в арбитражный суд 05.12.2024, правомерно в соответствии со статьями 196, 200, 202, 207 ГК РФ признали пропущенным Комитетом срок исковой давности по части требований, относящихся к периоду до ноября 2021. Согласно расчету Комитета в период, находящийся в пределах исковой давности, входит период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Обе судебные инстанции, установив, что арендатор вносил арендную плату с нарушением установленных договором сроков платежей, правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 606, 614 ГК РФ признали обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности в размере 32 094 руб. 10 коп. согласно контррасчету ответчика, произведенному за период по 30.09.2022.

Суды, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, посчитали возможным снизить ее размер до 15 000 руб.

Судебные акты в части удовлетворения иска не обжалованы сторонами, возражения в этой части в суд кассационной инстанции не заявлены.

Довод Комитета о неприменении в данном случае исковой давности в связи с недобросовестным поведением ответчика подлежит отклонению, так как нарушение ответчиком обязательства само по себе не свидетельствует о таком его недобросовестном поведении, следствием которого может быть отказ в применении исковой давности.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-121976/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

С.А. Нестеров

С.С. Салтыкова