Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А66-7112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года

Дело №

А66-7112/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.06.2024),

рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А66-7112/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО5, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2021 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО5 банкротом, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 (далее – Реестр) включено требование ФИО2 в размере 844 191,78 руб., основанное на судебных приказах мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 29.04.2021 по делам № 2-908/2021 и 2-909/2021 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа от 10.03.2017 и 01.03.2017 соответственно, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 27.06.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 25.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 28.12.2021 по новым обстоятельствам.

Определением от 08.02.2024 заявление финансового управляющего ФИО7 удовлетворено, определение от 28.12.2021 отменено в части включения требования ФИО2 в третью очередь Реестра, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 о включении в Реестр задолженности в заявленном размере.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение от 08.02.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения от 28.12.2021 по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.05.2024 и оставить в силе определение от 08.02.2024.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции судебные приказы о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО2 были отменены, следовательно судом первой инстанции вынесено правомерное определение об удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения от 28.12.2021 по новым обстоятельствам.

При этом ФИО4 считает, что оснований для приостановления производства по обособленному спору, как указал суд апелляционной инстанции, не имелось.

В отзыве, поступившем в суд 21.11.2024 в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определениями мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 11.05.2023 финансовому управляющему ФИО7, действующему в интересах ФИО5, восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебных приказов от 29.04.2021 по делам № 2-908/2021 и 2-909/2021, на основании которых требование ФИО2 включено в Реестр.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 28.12.2021 по новым обстоятельствам финансовый управляющий ФИО7 ссылался на отмену указанных судебных приказов.

Суд первой инстанции, установив, что судебные приказы на основании которых требование ФИО2 было включено в Реестр отменены, удовлетворил заявление ФИО7 о пересмотре определения от 28.12.2021 по новым обстоятельствам и отменил указанное определение в части включения в третью очередь Реестра требования ФИО2 в размере 844 191,78 руб., отказав при этом в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства до рассмотрения Конаковским городским судом Тверской области частных жалоб ФИО2 на определения мирового судьи от 11.05.2023.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определения мирового судьи от 11.05.2023 отменены определениями Конаковского городского суда Тверской области от 10.11.2023 по делам № 11-29/2023 и 11-30/2023, постановлением от 30.05.2024 отменил определение от 08.02.2024 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд первой инстанции, установив, что определениями мирового судьи от 11.05.2023 финансовому управляющему ФИО7, действующему в интересах ФИО5, восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебных приказов от 29.04.2021 по делам № 2-908/2021 и 2-909/2021, указанные судебные приказы отменены, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 28.12.2021 в части включения требования ФИО2 в третью очередь Реестра по новым обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в обоснование своего ходатайства ФИО2 ссылался на необходимость приостановления производства по рассмотрению заявления ФИО7 до принятия Конаковским городским судом Тверской области судебных актов по результатам рассмотрения частных жалоб ФИО2 на определения от 11.05.2023 об отмене судебных приказов по делам № 2-908/2021 и 2-909/2021

Судом апелляционной инстанции установлено, что к указанному ходатайству были приложены доказательства принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению жалоб ФИО2

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.12.2021.

Указанное привело к тому, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 08.02.2024 апелляционными определениями Конаковского городского суда Тверской области от 10.11.2023 по делам № 11-29/2023 и 11-30/2023 определения от 11.05.2023 по делам № 2-909/2021 и 2-908/2021 соответственно были отменены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 08.02.2024 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.12.2021.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А66-7112/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

А.А. Чернышева

ФИО1