Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А53-27316/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27316/20
25 мая 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»

к ответчику открытому акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 1 811 055, 14 рублей,

и встречному иску ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов»

к ООО «Союз Архстрой»

о взыскании неустойки в размере 58 823, 89 рублей,

3-е лицо: временный управляющий ООО «Союз Архстрой» ФИО2, при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 105 от 22.12.2020,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил, что ООО «Союз Архстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» о взыскании основной задолженности в сумме 1 811 055,14 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № НЗНП429 от 27.06.2019 (уточненное требование), а также то, что АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Союз Архстрой» о взыскани неустойки в размере 58 823,89 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № НЗНП429 от 27.06.2019.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Третье лицо не известило суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

ООО «Союз Архстрой» представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Союз Архстрой» поддержал заявленное требование в уточненной редакции, просил взыскать ответчика задолженность в сумме 1 811 055,14 руб. Встречный иск просил оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель АО «Новошахтинский заводнефтепродуктов» иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Союз Архстрой» (подрядчиком) и АО «НЗНП» (заказчиком) был заключен договор подряда № НЗНП 429 от 27.06.2019 в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался используя собственные механизмы и оборудование, с применением собственных материалов выполнить строительно-монтажные работы по ремонту бытовых помещений подразделений и цехов ОАО «НЗНП» в соответствии с Дефектной ведомостью № 1 от 15.05.2019 г. (Приложение К» к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью), условиями настоящего Договора, действующим законодательством (включая СНиП), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание и объем работ указаны в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 2).

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по настоящему договору составляет 5000 000 руб., в том числе НДС 20% - 833 333 рублей 33 коп. Стоимость работ включает стоимость материалов подрядчика, а также любую компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания работ - не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком следующим образом:

Платеж в размере 1 500 000 руб., что составляет 30% от стоимости работ по настоящему договору, заказчик оплачивает подрядчику в качестве авансового платежа в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора.

Оплата оставшейся суммы в размере 70% от стоимости работ по настоящему договору осуществляется заказчиком по факту выполнения всего объема работ по настоящему договору в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и передачи заказчику исполнительной документации на выполненные работы.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2019) предусмотрено, что приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно. Подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца, предоставляет заказчику для проверки акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 с приложением исполнительной документации ни выполненные объемы работ.

Ввиду того, что по состоянию на 31.01.2020 ООО «Союз Архстрой» не возобновило брошенные в ноябре 2019 года работы по договору, АО «НЗНП», руководствуясь п.2.3.2 договора и п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от договора в одностороннем порядке, направив 31.01.2020 в адрес подрядчика уведомление (исх. № 156/21-05) об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 27.06.2019 № ИЗНП429. Данное Уведомление было получено подрядчиком 07.02.2020, о чем свидетельствует почтовая квитанция и информация об отслеживании почтового отправления.

Как указывает истец по первоначальному иску, исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил для заказчика согласованные работы и сдал их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ № 2 от 18.12.2019, № 2 от 01.11.2019, № 3 от 01.11.2019, № 4 от 01.11.2019. Однако ответчик обязательства в части оплаты выполненных работ надлежащим образом не выполнил. Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно полностью не оплачены, ООО «Союз Архстрой» направляло ОАО «НЗНП» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, АО «НЗНП», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ООО «Союз Архстрой» неустойку в размере 58 823, 89 рублей, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда № НЗНП429 от 27.06.2019.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле считает, что требование истца о взыскании основной задолженности подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, по ходатайству ООО «Союз Архстрой», для определения объема и качества фактически выполненных работ, выполненных дополнительных работ по договору подряда № НЗНП429 от 27.06.2019, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПромСтройЭкспертиза».

В суд из экспертной организации 15.09.2021 представлено заключение № 03/09-21 по судебной строительно-технической экспертизе.

При ознакомлении с заключением эксперта установлено, что экспертиза проведена по трем КС, а именно КС-2 № 2 от 01.11.2019 на сумму 448 416 рублей, КС-2 № 3 от 01.11.2019 на сумму 472 999, 20 рублей, КС-2 № 4 от 01.11.2019 на сумму 1 420 755, 60 рублей, и только в части объема, необходимости выполнения и факта их выполнения. Стоимостная экспертиза не проводилась.

В порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО4 в судебном заседании 02.12.2021 дал пояснения относительно представленного заключения эксперта.

Согласно пояснениям эксперта, для проведения экспертизы были предоставлены акты КС-2 № 2 от 01.11.2019 на сумму 448 416 рублей, КС-2 № 3 от 01.11.2019 на сумму 472 999, 20 рублей, КС-2 № 4 от 01.11.2019 на сумму 1 420 755, 60 рублей, дефектная ведомость № 1 от 15.05.2019, локальный сметный расчёт № 1, сертификаты на применённые материалы. Акт КС-2 № 1 от 18.12.2019 на сумму 2 026 987,20 рублей эксперту не предоставлялся и не учитывался при ответах на вопросы поставленные судом при проведении экспертного исследования. Все выводы в данной экспертизе, в том числе стоимостные сделаны без учета данного акта. Вопросы о пересечении и задвоении работ и объемов, отраженных в актах КС-2 № 2 от 01.11.2019, КС -2 № 3 от 01.11.2019, КС-2 № 4 от 01.111.2019 с актом КС -2 № 1 от 18.12.2019 эксперт не разрешал.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, по ходатайству ООО «Союз Архстрой», для определения объема и качества фактически выполненных работ, выполненных дополнительных работ по договору подряда № НЗНП429 от 27.06.2019, была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПромСтройЭкспертиза».

В заключении эксперта ООО «ПромСтройЭкспертиза» № 03/09-22 от 30.03.2022, указано, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 3 311 055,14 руб., при том что по спорным позициям заказчик не оплатил подрядчику работы на сумму 1 280 505,04 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № НЗНП429 от 27.06.2019, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 280 505,04 руб.

Однако обращаясь с исковым заявлением, при расчете долга ООО «Союз Архстрой» не учло состоявшийся между сторонами зачет на сумму 526 978,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.10 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Заказчик производит удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы либо обязанность подрядчика по уплате такой неустойки может быть прекращена зачетом встречных однородных требований по заявлению заказчика в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик по первоначальному иску в связи с допущенной просрочкой выполнения работ (120 календарных дней) АО «НЗНП» 25.12.2019 в адрес ООО «Союз Архстрой» направило претензию исх. № 2760/21-05 с требованием об оплате неустойки в размере 585 811 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору. Однако, данные требования со стороны ООО «Союз Архстрой» удовлетворены не были.

28.01.2020 в адрес подрядчика АО «НЗНП» письмом исх. № 125/20-05 было направлено заявление об одностороннем зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Заявления о зачете взаимных требований задолженность АО «НЗНП» перед ООО «Союз Архстрой» по договору подряда № НЗНП429 от 27.06.2019 зачтена в счет погашения задолженности ООО «Союз Архстрой» по оплате неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору № НЗНП429 от 27.06.2019 на сумму 526 978,20 руб.

Заявление об одностороннем зачете было направлено в адрес ООО «Союз Архстрой» заказным письмом с уведомлением о вручении и получено истцом 03.02.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и информацией об отслеживании этого почтового отправления.

Доводы истца о том, что просрочка исполнения ООО «Союз Архстрой» обязательств по договору произошла в том числе и по вине ответчика не принимаются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его

указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Каких-либо писем об обстоятельствах препятствующих подрядчику выполнению работ по договору, ООО «Союз Архстрой» в адрес АО «НЗНП» не направлялось, работы в ходе исполнения договора подрядчиком приостановлены не были. Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления N 6 указано, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив правомерность начисления и удержания ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета на сумму 526 978,20 руб. В связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Ввиду изложенного с АО «НЗНП» в пользу ООО «Союз Архстрой» подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 280 505,04 руб.

Встречное исковое заявление АО «НЗНП» о взыскании неустойки в размере 58 823,89 руб., начисленной по 24.12.2019 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 26.03.2020 в отношении истца Арбитражным судом Ростовской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А 53-9072/2020. Определением от 20.08.2020 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; в связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, предъявление требований к должнику о взыскании спорной неустойки в порядке искового производства исключается и встречное исковое заявление АО «НЗНП» к ООО «Союз Архстрой» о взыскании неустойки в размере 58 823,89 руб., в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что ООО «Союз Архстрой» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 140 000 руб., в связи с оплатой услуг экспертов, которые подтверждаются платежными поручениями № № 84 от 20.04.2021, № 96 от 26.04.2021 и № 175 от 21.12.2021. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем ООО «Союз Архстрой» в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ООО «Союз Архстрой» за счет ответчика в сумме 99 176 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как требования истца удовлетворены судом частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 22 015 руб., а также судебные издержки в размере 99 176 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Промстройэкспертиза», вознаграждение в сумме 140 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «Союз Архстрой» по платежным поручениям № № 84 от 20.04.2021, № 96 от 26.04.2021 и № 175 от 21.12.2021, поскольку судебные экспертизы по настоящему делу проведены, заключения представлены в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» задолженность в размере 1 280 505, 04 рублей , расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 176 рублей, 22 015 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 271 рублей, оплаченную по платежному поручению № 733 от 24.08.2020.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 353 рублей, оплаченную по платежному поручению № 1478 от 10.03.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.