Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-34956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34956/23-48-297
г. Москва
28 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКИЙ МИНЕРАЛ" (416246, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРНОЯРСКИЙ РАЙОН, ФИО2 СЕЛО, РЫЖКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУНГЕ СНГ" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, КОЖЕВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 10/XX, КОМНАТА 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУНГЕ СНГ" (300041, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., ПУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 14, ОФИС 103/2,Ж1,1 ЭТАЖ, ПРОИЗВ-АДМ. ЗДАНИЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2008, ИНН: <***>)переведено в статус третьего лица протокольным определением от 23.03.2023г.

О ВЗЫСКАНИИ долга

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец не явился, письменно сообщил суду об отсутствии у истца оригинала

договора. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

которое судом удовлетворено. Ответчик возражал, ссылаясь на необоснованность требований.

Третье лицо не явилось. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и

Почты России.

Согласно тексту иска, 13.12.2022 г. между ООО «Бунге СНГ» (ИНН <***>) (Поставщик) и ООО «Волжский минерал» (ИНН <***>) (Покупатель) заключен договор поставки № ТП-29/22 от 13.12.2022 г., согласно условиям которого (п. 1.1.) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить топливные гранулы (пеллеты) из лузги подсолнечника производства филиала ООО «Бунге СНГ» в Колодезном.

13.12.2022 г. между ООО «Бунге СНГ» (ИНН <***>) (Поставщик), ООО «Волжский минерал» (ИНН <***>) (Покупатель) и ООО «Бунге СНГ» (ИНН <***>) (Субагент) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № ТП-29/22 от 13.12.2022 г., согласно условиям которого Поставщик осуществляет Покупателю поставку пеллетов из лузги подсолнечника (диаметр 6 мм) в количестве 20 тонн на общую сумму 229 000 рублей, включая НДС 20% и для исполнения указанных обязательств Поставщик привлекает третье лицо – Субагента. При этом Поставщик сохраняет ответственность за действия Субагента перед Покупателем.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2022 г. Поставщик обязуется отгрузить Товар Покупателю в течение 2 (двух) дней с момента поступления оплаты, поставка осуществляется по адресу Покупателя (<...>).

Покупатель исполнил свои обязательства надлежащим образом оплатив стоимость Товара ООО «Бунге СНГ» (ИНН <***>) (Субагент) платежным поручением № 2280 от 14.12.2022 г.

Но со стороны Поставщика и Субагента обязательства по поставке не исполнены - Товар не поставлен в адрес Покупателя, ввиду чего истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно доводам ответчика, ООО «БУНГЕ СНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с истцом Договор поставки № ТП-29/22 от 13.12.2022 года и дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № ТП-29/22 от 13.12.2022 года не заключало.

Запрошенный судом у истца оригинал договора суду не представлен, ввиду чего отсутствует возможность назначения экспертизы подписи.

Согласно письменной справке ответчика, ООО «БУНГЕ СНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не является контрагентом ООО «Волжский минерал». ООО «БУНГЕ СНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не является и никогда не являлось контрагентом ООО «БУНГЕ СНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, истец доводы ответчика документально не опроверг.

Платежным поручением № 2280 от 14.12.2022 г. истец перечислил денежные средства ООО «Бунге СНГ» (ИНН <***>), требования к которому выделены судом определением от 23 марта 2023 в отдельное производство.

Доказательств перечисления 229 000 рублей в адрес ответчика ООО «Бунге СНГ» (ИНН <***>) истцом суду не представлено.

Доказательств наличия договорных отношений с ответчиком истцом суду не представлено.

Таким образом, требования истца не подтверждены документально.

Суд принимает во внимание, что, согласно доводам ответчика, ООО «БУНГЕ СНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «БУНГЕ СНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и путем введения в заблуждение ООО «Волжский минерал» незаконно получило денежные средства от ООО «Волжский

минерал» в размере 229 000 (двести двадцать девять тысяч) рублей с целью возложения ответственности по обязательствам на ответчика ООО «БУНГЕ СНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и не доказан факт причисления денежных средств ответчику.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены истцом достаточными доказательствами.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 168 ГК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.