Решение от 23 января 2025 г. по делу № А56-5988/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5988/2024
24 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Открытого акционерное общество «Завод Магнетон»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2023 № 11/101/Р,


при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.04.2024), ФИО2 (доверенность от 02.04.2024), ФИО3 (доверенность от 02.07.2024),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 25.01.2024), ФИО5 (доверенность от 09.01.2024)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Открытое  акционерное общество «Завод Магнетон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2023 № 11/101/Р.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (далее - Управление).

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представители Общества доводы заявления поддержали, представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в отношении ОАО «Завод Магнетон» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.10.2022 г. № 11/101/24072, дополнение к акту от 05.05.2023 г. и вынесено решение от 21.06.2023 г. № 11/101/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Завод Магнетон» доначислены: налог на добавленную (далее - НДС) стоимость в размере 13 498 908 руб., налог на прибыль организаций (далее - ННП) в размере 14 263 657 соответствующие суммы пени, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 618 819 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.10.2023 г. № 16-15/50116 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 21.06.2023 № 11/101/Р, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Общество в заявлении ссылается на выполнение всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, для принятия к вычету сумм НДС и учёта расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами. Как указывает заявитель, взаимоотношения сторон оформлены надлежащими первичными документами, при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса; товар (работы, услуги) приняты на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг), которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Более того, процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, соответственно, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в период 2018 – 2020 гг. ОАО «Завод Магнетон» привлекало ООО «ПГС» к выполнению договора подряда на ремонтно-строительные и демонтажные работы.

Отказывая в применении налоговых вычетов по данному контрагенту налоговый орган исходил из того, что спорные работы непосредственно ООО «ПГС»  не выполнялись, поскольку трудовых ресурсов ООО «ПГС» недостаточно для выполнения полного объема обязательств перед ОАО «Завод Магнетон».

Из материалов проверки, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» следует, что генеральным директором и учредителем в проверяемом периоде являлась ФИО6 (учредитель с 09.03.2016 по настоящее время, генеральный директор с 09.03.2016 по 16.06.2022).

В ходе проверки установлено, что ФИО6, будучи генеральным директором ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» в период 2018-2020гг. осуществляла постоянную трудовую деятельность в должности «учитель» в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении школа №449 Пушкинского района Санкт-Петербурга (приказ о приеме от 20.03.2017г. №94-К).

В ходе допроса ФИО6 (протокол от 14.04.2022г. №1) пояснила, что всю текущую работу осуществляет заместитель генерального директора ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» - ФИО7.

Проверкой установлена экономическая зависимость ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» от ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» - согласно книге продаж ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» основным заказчиком в проверяемом периоде является ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН», поскольку доля продаж в адрес завода - 93,65%.

ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» вступило в Ассоциацию СРО «МОСК» 21.05.2020г., то есть на момент заключения спорных договоров, ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ»  не являлось участником СРО.

Согласно представленным документам, ООО «ПГС» при вступлении в Ассоциацию СРО заявило о списке главных инженеров проекта: ФИО8, инженер, ФИО9, инженер.

Заявлен список сотрудников ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» для проведения работ на особо опасных и технически сложных объектах: ФИО10, инженер отдела капитального строительства; ФИО11, инженер отдела оборудования, ФИО12, инженер ПТО.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представленные ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ»: 2018г. - 3; 2019г. - 5; 2020г. - 6 чел.

По указанным выше «сотрудникам» не представлены справки о доходах со стороны ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» как налогового агента, что говорит о том, что данные лица не получали доход в рамках трудовых взаимоотношений или гражданско-правовых с ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ», что также подтверждается банковскими выписками.

Обществом в ответ на требование Инспекции ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, списки сотрудников, заявки на разовый пропуск, накладные.

Согласно представленным договорам подряда подрядчик - ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» выполняет работы собственными силами, подрядчик вправе привлечь субподрядчиков только с письменного разрешения заказчика. Работы выполняются материалами, силами и средствами подрядчика.

В ходе анализа представленных Обществом заявок на оформление пропусков на территорию завода выявлено, что в списках заявлено более 100 человек, однако, согласно поданным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, в организации получали доход не более 6 человек. Для проведения допроса указанные лица не явились, за исключением  ФИО13, который отмечен в заявках как «кровельщик» (протокол допроса от 06.07.2022 б/н) который показал, что трудовой договор или гражданско-правовой договор с ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» на выполнение работ не заключал, работы для ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» не выполнял. 

Из материалов проверки следует, что ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» письменных согласований субподрядчиков с ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» не оформляло.

Заявки от субподрядчиков ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» на пропуски для прохождения на объекты, журналы фиксирования прихода-ухода работников (представителей) ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» и работников субподрядчиков на объекты не представлены.

Согласно уведомлению №2 ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) от 03.03.2022г. заявки от субподрядчиков ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» на пропуска для прохождения на объекты (в случае их наличия), журналы фиксирования прихода-ухода работников (представителей) ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» и работников субподрядчиков (в случае их привлечения) на объекты не поступали (не составлялись).

В актах освидетельствования скрытых работ, представленных ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» по взаимоотношениям с ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» в пункте «представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию» указан производитель работ ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» ФИО14

При этом в проверяемом периоде со стороны ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» не представлялись справки о доходах ФИО14 Также с таким Ф.И.О. не подавались справки о доходах со стороны ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН».

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают факт выполнения работ для ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» заявленным контрагентом - ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ».

Следовательно, в ходе проверки не подтвержден факт выполнения спорных  работ непосредственно ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ».

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что сам факт проведения ремонтных работ на территории ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» не ставится Инспекцией под сомнение, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку для применения налоговых вычетов по НДС необходимо выполнение работ именно тем контрагентом, который указан в первичных учетных документах.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение КС РФ от 05.03.2009 № 468-О-О определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

В заявлении Общество указывает, что спорные работы непосредственно ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» действительно не выполняло, что также подтвердил заместитель руководителя ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» - ФИО7 (протокол допроса № 3). Между тем, заявитель полагает, что поскольку в силу  подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1. НК РФ обязательство по сделке должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору, основания для доначисления сумм НДС у налогового органа отсутствовали. 

Вместе с тем, как было указано выше, согласно представленным договорам подряда подрядчик - ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» выполняет работы собственными силами и вправе привлечь субподрядчиков только с письменного разрешения заказчика, при этом ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» письменных согласований субподрядчиков с ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» не оформляло.

Действительно, пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В данном случае, налогоплательщиком было допущено искажение сведений в отношении лица фактически выполнявшего спорные работы.

ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» не производило и не могло производить спорные работы, поскольку у него отсутствовали соответствующие трудовые ресурсы, при этом суд полагает, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств заявитель не мог не знать об отсутствии у ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» возможности исполнить условия заключенных договоров непосредственно собственными силами, в связи с чем налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к вычету сумм НДС по данному контрагенту.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией заявителя о том, что налоговым органом не определено действительное налоговое обязательство Общества по налогу на прибыль организаций, поскольку при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учтены расходы, понесенные заявителем, в связи с осуществлением работ производство, которых налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Из материалов выездной проверки усматривается, что Инспекция исключила стоимость услуг, заявленных как оказанных ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ», из расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду того, что в действительности работы для Общества выполнило иное лицо. Между тем, налоговым органом не исследовался вопрос о возможности выполнения этих работ силами субподрядчиков ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» несмотря на неоднократные заявления об этом самим Обществом и руководителем контрагента - ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ».

Как следует из материалов дела, в книге покупок ООО «ПГС» за 2018-2020 гг. поименованы 224 контрагента, а в банковской выписке – более 270 контрагентов, получивших оплату от ООО «ПГС».

Однако в оспариваемом решении Инспекцией исследованы только 16 контрагентов второго звена из 224, указанных в книгах покупок ООО «ПГС». При этом, в оспариваемом решении имеются данные из книг покупок ООО «ПГС» (т. 1 л.д. 62) на сумму 111,7 млн. руб. Стоимость покупок ООО «ПГС» у исследованных в оспариваемом решении шестнадцати контрагентов составляет 56,4 млн. руб., что составляет 56 % от общего количества. Таким образом, оставшиеся 44 % расходов ООО «ПГС» по книгам покупок налоговым органом не исследовались и в оспариваемом решении не отражены.

При этом, суд отклоняет указание налогового органа на то, что в данном случае исследование деятельности указанных контрагентов не требовалось, в связи с несовпадением стоимости выполненных работ на объекте ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН»  со стоимостью работ по договорам, заключенным  ООО «ПГС» непосредственно со своими контрагентами, с учетом того, что ООО «ПГС» для выполнения работ мог привлечь любое количество контрагентов, таким образом разделив объем работ (и их стоимость) между ними, в том числе для более быстрого их выполнения.

Кроме того, из числа 16 описанных в решении контрагентов ООО «ПГС» налоговым органом необоснованно признаны недоказанными операции по поставке строительных материалов по сделкам с ООО «СТД «Петрович».

В ходе рассмотрения настоящего дела, по запросу суда, ООО «СТД «Петрович» было предоставлено 105 товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), подтверждающих поставку строительных материалов по заявкам ООО «ПГС» по адресу нахождения ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» (СПБ, ул. ФИО15, 9) на общую сумму 9 600 000 руб.

Указание налогового органа на то, что необходимые документы ООО «СТД «Петрович» по требованию налогового органа не представило, суд отклоняет.

ООО «СТД «Петрович» представило по требованию Инспекции первичные документы, отражающие взаимоотношение ООО «СТД «Петрович» с ООО «ПГС», выборочно и полный перечень адресов доставки. Относительно прочих первичных документов ООО «СТД «Петрович» сообщило о готовности представить их по дополнительному требованию (пункты 1.4 и 1.5 сопроводительного письма ООО «СТД «Петрович» от 17.22.2022 г. № 610). Всего ООО «СТД «Петрович» представлено 45 УПД из 488 указанных в перечне. Из материалов дела видно, что прочих 443 первичных документов ИФНС № 17 у ООО «СТД «Петрович» не истребовала, в связи с чем необоснованно посчитала не доказанным факт поставки товара по адресу нахождения ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» по заказу ООО «ПГС».

Фактическая доставка приобретенных ООО «ПГС» у ООО «СТД «Петрович» строительных материалов в адрес ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» подтверждается также документами пропускного режима ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН». Приобретенные ООО «ПГС» у ООО «СТД «Петрович» и доставленные стройматериалы соответствуют накладным (дата, перечень товаров) оформленным ООО «ПГС» для ввоза на режимную территорию (с отметками сотрудника охраны о фактическом ввозе).

Инспекция, опровергая фактическую доставку строительных товаров, закупленных ООО «ПГС» у ООО «СТД «Петрович» указала на отсутствие в банковской выписке ООО «ПГС» расходов на перевозку товара. Данный довод отклоняется, так как в каждом из перечисленных УПД включена (последней строкой) оплата за доставку, т.е. стройматериалы доставлялись силами привлеченных ООО «СТД «Петрович» перевозчиков.

Также в решении не отражено на каком основании налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных операций между ООО «ПГС» с ООО «Ремпрок Инструмент».

Указанная компания подтвердила финансово-хозяйственные отношения с ООО «ПГС», представила по требованию счёт от 14.10.2020 г. № 111 и УПД от 27.10.2020 г. № 89. Согласно представленным документам ООО «Ремпрок Инструмент» выполнило в интересах ООО «ПГС» диагностику и ремонт 16 единиц оборудования (перфораторов), характерного для использования в строительных работах.

В отношении ООО «ПСК «Стринко» в оспариваемом решении указано, что указанная организация является действующей, годовой оборот составляет сотни миллионов рублей. ООО «ПСК «Стринко» имеет собственный штат сотрудников и автопарк транспортных средств (т.1 л.д.69-71), задолженности по уплате налогов и сборов не имеет.

Согласно банковской выписке денежные средства на расчетные ООО «ПСК «Стринко» поступают за поставку материалов, выполненные работы; списание денежных средств происходит с аналогичными назначениями.

По сделке с ООО «ПГС» установлено перечисление в адрес ООО «ПСК «Стринко» на сумму 5 250 620 руб. с назначением платежа «за строительно-монтажные работы по ремонту участка теплотрассы на объекте – СПБ, ул. ФИО15, 9» (адрес ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН») в период с 03.08.2018 по 27.08.2018 (3 квартал 2018).

Между ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» и ООО «ПГС» заключен договор подряда №СР-1810 от 13.07.2018 на выполнение ремонта теплотрассы на участке тепловой сети №4 магистраль Г-Р от тепловой камеры к производственным корпусам №№10,7,2,1 протяженностью 45 метров по адресу: СПб, ФИО15, дом 9.

Как указано выше, платежи по сделкам с ООО «ПГС»  в адрес ООО «ПСК «Стринко» произведены в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской.

Оспаривая наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «ПСК «Стринко»  и ООО «ПГС» налоговый орган указал, что отношения носят «транзитный» характер, ссылаясь на оплату работ в полном объеме.

Между тем, факт оплаты работ не может являться основанием для вывода о нереальности финансово-хозяйственных операций, при этом налоговый орган не раскрыл каким образом был произведен «транзит» денежных средств и кому. Никакой аффилированности между ООО «ПСК «Стринко», ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН», ООО «ПГС», их работниками или бенефициарами не установлено, о прямом или косвенном «возврате» реально перечисленных денежных средств в решении не указывается.

Дополнительно представленный Инспекцией приговор в отношении ФИО16 вынесен по событиям 2014-2017 годов, произошедшим вне спорного периода 2018-2020 годов. Приговор никак не затрагивает взаимоотношений ООО «ПСК «Стринко» и ООО «ПГС». Соответственно, он не может служить доказательством по делу, так как не относится к предмету спора и проверяемому налоговому периоду.

В отношении ООО «Авто плюс» в материалы дела представлены следующие первичные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений ООО «ПГС» с данным контрагентом:

- платежное поручение от 15.11.2019 г. № 490 и от 24.12.2019 г. № 672 (плательщик – ООО «Авто плюс», получатель денег – ООО «ПГС»), с назначением платежа «…за услуги КАМАЗ и ИВЕКО маршрут ЛО 27 км»;

- выставленные ООО «ПГС» счёт-фактуры от 15.11.2019 г. № 25 и от 25.12.2019 г. № 36 с наименование оказанных услуг «За аренду спецтехники а/м IVECO», «За аренду спецтехники КамАЗ»;

- акт от 25.12.2019 г. № 000036 (исполнитель – ООО «ПГС», заказчик – ООО «Авто плюс»), наименование услуг «За аренду спецтехники а/м IVECO», «За аренду спецтехники КамАЗ».

Из банковской выписки ООО «ПГС» следует, что все оказанные услуги полностью оплачены ООО «Авто плюс» (поступление денежных средств на счета ООО «ПГС» 15.11.2019 г. и 25.12.2019 г.).

Налоговая отчетность, исполнение налоговых обязательств, прочие обстоятельства, характеризующие ООО «Авто плюс» как реального участника гражданского оборота, в решении под сомнения не ставятся.

В отношении ООО «Гераклион» в материалах дела имеются следующие письменные доказательства, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений ООО «ПГС» и ООО «Гераклион»:

- платежные поручения 01.09.2020 г. № 363 на 2 750 руб. и от 03.12.2020 г. № 544 на 4 700 руб., назначение платежа «… за организацию грузоперевозки»;

- договор (рамочным) перевозки груза от 09.08.2017 г. № 1130;

- УПД от 03.12.2020 г. № 49695 на 4 700 руб., от 02.09.2020 г. № 35130 на 2 750 руб. (описание услуг – «организация грузоперевозки»).

Реальность данного контрагента ООО «ПГС» и надлежащее исполнение им налоговых обязательств в решении под сомнение не ставятся.

В отношении ООО «Стройкомфорт» в решении указаны следующие сведения.

В Межрайонную ИФНС №23 по Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) 22.02.2022 у ООО «СТРОЙКОМФОРТ» по взаимоотношениям с ООО «ПГС».

ООО «СТРОЙКОМФОРТ» во исполнение требования представлены документы, согласно которым установлено, что между ООО «СТРОЙКОМФОРТ» (подрядчик) и ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» (заказчик) заключен договор подряда №НС-18/01 от 17.12.2018 на выполнение капительного ремонта теплотрассы на участке тепловой сети №4 магистраль Г-Р от тепловой камеры к производственным корпусам №№10,7,2,1 по адресу: <...> (адрес местонахождения ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН»).

Договорная цена в расчете на 1 метр погонный теплотрассы, получаемая в результате выполнения Подрядчиком работ в соответствии с предметом настоящего Договора, определена в размере 51 638, 25 руб., в том числе НДС 18% - 7 877,02 руб.

Во исполнение условий данного договора от ООО «ПГС» в качестве оплаты перечислено ООО «СТРОЙКОМФОРТ»  1 950 000 руб. с назначением платежа «за комплекс работ».

Кроме изложенных в решении сведений, реальность привлечения ООО «Стройкомфорт» для работ по спорным договорам подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом допроса ФИО7 от 19.04.2022 г. (стр. 6 протокола), в ходе которого ФИО7 сообщил, что привлекал ООО «Стройкомфорт» для выполнения работ в интересах Завода и знает ФИО17 (директора ООО «Стройкомфорт»);

- протоколом допроса ФИО17 от 11.07.2022 г.;

- протоколом допроса ФИО18 от 27.07.2022 г.

ФИО17 и ФИО18 в ходе допросов полностью подтвердили выполнение ООО «Стройкомфорт» работ по договору от 17.12.2018 г. № НС-18/01 (с указанием адреса Завода), подтвердили знакомство с ФИО7 и ФИО6 (протокол допроса ФИО18, вопросы 5, 14, 16).

К данному контрагенту ООО «ПГС» в решении не предъявляется никаких претензий, факт выполнения работ, а равно возможность их выполнения налоговым органом не оспаривается.

ООО «Навис транс»

В материалах дела имеются следующие доказательства реальности привлечения ООО «ПГС» к выполнению работ ООО «Навис транс»:

- протокол допроса ФИО7 от 19.04.2022 г. (стр. 6 протокола), в ходе которого ФИО7 сообщил, что привлекал ООО «Навис транс» для выполнения работ в интересах Завода и знает ФИО19 (директора ООО «Навис транс»);

- протокол допроса ФИО19 (директора ООО «Навис транс») от 05.07.2022 г., в ходе допроса ФИО19 исчерпывающе подтвердила выполнение работ по договорам с ООО «ПГС» по адресу ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН», подписание ею первичных документов.

Среди прочего, в ходе допроса ФИО19 сообщила (вопрос № 13), что заключила и лично подписала с ООО «ПГС» договор от 07.07.2020 г. № НТ-27, предметом которого явились работы по демонтажу трубы котельной (вопрос № 15). На вопрос (№ 17) ФИО19 пояснила, что «услуги для ООО «ПГС» производились на территории ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН». Далее, на вопрос (№ 20) «Знакома ли Вам организация ОАО «Завод Магнетон»? Назовите ФИО должностных лиц организации, знакомы Вам. По какому адресу располагается организация?», ФИО19 ответила, что «организация ОАО «Завод Магнетон» ей знакома, т.к. на её территории производились работы для ООО «ПГС», должностных лиц она не знает, т.к. с ними не знакома», назвала верный адрес ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН».

Из приведенных доказательств видно, что ООО «Навис транс» во второй половине 2020 г. выполняло для ООО «ПГС» работы по демонтажу трубы котельной на территории Общества. В материалах проверки имеется заключенный между Заводом и ООО «ПГС» договор от 18.06.2020 г. № К-27. Предметом указанного договора является демонтаж трубы котельной (пункт 1.1.).

Согласно банковской выписке ООО «ПГС», выполненные ООО «Навис транс» работы полностью оплачены ООО «ПГС».

В отношении контрагента ООО «ПГС» ООО «Дорстройальянс» в решении указана взаимоисключающая информация:

- на странице 40 решения указывается, что от ООО «Дорстройальянс» поступило уведомление о том, что «финансово – хозяйственные отношения с ООО «ПГС» в период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. не производились»;

- на странице 90 решения указывается противоположное, от ООО «Дорстройальянс» поступили документы, подтверждающие финансово - хозяйственные отношения с ООО «ПГС»;

- на странице 103 решения позиция ИФНС № 17 меняется, и указывается, что от ООО «Дорстройальянс» поступило уведомление о том, что «финансово – хозяйственные отношения с ООО «ПГС» в период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. не производились».

В материалах дела имеются следующие письменные доказательства реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Дорстройальянс» и ООО «ПГС»:

- акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. – декабрь 2021 г.;

- письмо ООО «Дорстройальянс» без номера и даты в котором указывается «13.09.2019 и 16.06.2019 для ООО «ПГС» было закончено выполнение комплекса работ по подготовке основания и асфальтированию площадки на сумма 650 000 и 25 500 соответственно. Оказанные услуги полностью оплачены»;

- счёт-фактуры от 13.09.2019 г. № 78 на 650 000 руб. и от 16.09.2019 г. № 79 на 25 000 руб., описание работ в обоих документах – «Выполнение работ по договору строительного подряда …».

Таким образом, верными являются сведения, изложенные на странице 90 решения о том, что ООО «Дорстройальянс» подтвердило реальность сделок с ООО «ПГС».

Кроме того, на страницах 17 (пункт 24 таблицы), 89 и 103 решения утверждает, что в банковской выписке ООО «ПГС» отсутствуют взаиморасчеты с ООО «Дорстройальянс». Данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- письмом, в котором генеральный директор ООО «Дорстройальянс» сообщает, что оказанные услуги полностью оплачены;

- банковской выпиской ООО «ПГС», содержащей следующие сведения о перечислении денежных средств ООО «ПГС» в пользу ООО «Дорстройальянс»:


Дата совершения

платежа

Сумма

(руб.)

Назначение платежа

27.08.2019

325 000,00

… за комплекс работ по подготовке основания и асфальтированию площадки между кор№19 и строениями складов, по адресу: СПб, ул. ФИО15 д9. В том числе НДС 20.00

17.09.2019

300 000,00

… за комплекс работ по подготовке основания и асфальтированию площадки между кор№19 и строениями складов, по адресу: СПб, ул. ФИО15 д9. В т.ч НДС 20.00%-50000 руб

19.09.2019

25 000,00

… за комплекс работ по подготовке основ. И асфальтированию площадки между кор№19 и строениями складов, по адресу: СПб, ул. ФИО15 д9. В том числе НДС 20.00%-4166,67

20.09.2019

25 500,00

Оплата по сч №67 от 19.09.19г за аренду строительной техники в т.ч. НДС 20%- 4250 руб

Итого

675 000


- актом сверки взаимных расчетов, в котором даты и суммы поступлений в пользу ООО «Дорстройальянс» (строка «Оплата» графа «Кредит») полностью соответствуют данным из банковской выписки ООО «ПГС».

Из акта сверки и банковской выписки ООО «ПГС» видно, что взаимоотношения ООО «Дорстройальянс» и ООО «ПГС» в части выполнения работ по подготовке и асфальтированию площадей по адресу ул. ФИО15, дом 9 (адрес ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН») продолжались с 27.08.2019 г. по 20.09.2019 г. Фактическое выполнение указанных работ ООО «ПГС» с привлечением данного субподрядчика подтверждается представленными в материалы дела документами пропускного режима ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН».


Дата

накладной

Операция по накладной

(согласно отметке охраны)

Наименование ТМЦ в накладной

Номе листа в файле

«1.7_Пропускной

_режим.pdf»

11.09.2019

вывоз

Грунт, б/у асфальт 20 м3

1180

12.09.2019

вывоз

Грунт, бой асфальта 20 м3

1184

12.09.2019

ввоз

Асфальт 20 м3

1185

12.09.2019

ввоз

Асфальт 20 м3

1186

Таким образом, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают реальность сделок между ООО «Дорстройальянс» и ООО «ПГС». Каких-либо налоговых претензий к ООО «Дорстройальянс» в решении не предъявляется.

В отношении АО «Завод полимерных труб» (АО «ЗПТ») установлено, что указанный контрагент привлекался ООО «ПГС» для выполнения работ с металлопластиковыми трубами с использованием собственных комплектующих, что подтверждается следующими первичными документами:

- УПД от 18.08.2020 г. № 917891 на поставку труб ТВЭЛ-ПЭКС, переходов и заглушек (товар получен 18.08.2020 г.);

- УПД от 18.08.2020 г. № 917892 на транспортные расходы;

- УПД от 20.08.2020 г. № 917907 на поставку заглушек ТЗИ-2 (товар получен 24.08.2020 г.);

- УПД от 26.08.2020 г. № 917927 на монтаж фитингов на трассе (работы приняты 18.08.2020 г.);

- УПД от 02.09.2020 г. № 917957 на монтаж фитингов на трассе (работы приняты 03.03.2020 г.).

Перечисленные в данных УПД товары и узкоспециализированные работы (монтаж полипропиленовых изделий) полностью соответствуют перечню, приведенному в таблице 2 приложения № 3 к договору от 07.08.2020 г. № К-31, заключенному между ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» и ООО «ПГС».

Использование данных материалов и работ в рамках выполнения ООО «ПГС» договора 07.08.2020 г. № К-31 на территории ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» подтверждается следующими документами пропускного режима:

- накладной от 18.08.2020 г. на ввоз труб ТВЭЛ-ПЭКС и соответствующим ей разовым пропуском от 18.08.2020 г. на автомобиль Ивеко ГРЗ Т994ТР178. Согласно сервиса проверки автомобилей https://avtocod.ru, в спорный период данный автомобиль принадлежал АО «ЗПТ»;

- накладной от 24.08.2020 г. на ввоз и вывоз инструмента и спецодежды и пропуском от 24.08.2020 г. на автомобиль Лада ГРЗ А608ЕК147. Согласно сервиса https://avtocod.ru данный автомобиль в спорный период и по сей день принадлежит АО «ЗПТ».

- накладной от 27.08.2020 г. на ввоз и вывоз инструмента и спецодежды и соответствующим ей пропуском от 27.08.2020 г. на автомобиль ФИО20 А606ЕК147. Согласно сервиса https://avtocod.ru данный автомобиль в спорный период и по сей день принадлежит АО «ЗПТ»;

- накладной от 03.09.2020 г. на ввоз и вывоз инструмента и соответствующим ей пропуском от 03.09.2020 г. на автомобиль ФИО20 А606ЕК147. Согласно сервиса https://avtocod.ru21 данный автомобиль в спорный период и по сей день принадлежит АО «ЗПТ»

Принадлежность АО «ЗПТ» въезжавших на территорию ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» автомобилей Лада Ларгус А606ЕК147 и А608ЕК147 дополнительно подтверждается сведениями Реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), залогодателем по указанным автомобилям является АО «ЗПТ».

Кроме того, в сопроводительном письме АО «ЗПТ» на вопрос ИФНС № 17 о конкретных физических лицах, с которыми АО «ЗПТ» взаимодействовало при исполнении обязательств, указало ФИО7.

Таким образом, имеющиеся в материалах проверки письменные доказательства исчерпывающе подтверждают как реальность сделок между ООО «ПГС» и АО «ЗПТ», так и выполнение работ АО «ЗПТ» на территории ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция повторно истребовала документы от АО «ЗПТ». В сопроводительном письме к ответу на запрос налогового органа АО «ЗПТ» указало, что в случае необходимости может представить и другие документы. Налоговый орган за дополнительный запрос АО «ЗПТ» не направлял, в связи с чем выводы о нереальности взаимоотношений АО «ЗПТ» и ООО «ПГС» сделаны при неполно исследованных обстоятельствах.

В отношении ООО «Мегаснаб СПб» судом установлено следующее.

Финансово-хозяйственные отношения между ООО «ПГС» и ООО «Мегаснаб СПб» описаны на страницах 41, 91 и 103 решения - поставка различных электротехнических изделий (кабель, розетки и пр.).

Реальность сделок между ООО «Мегаснаб СПб» и ООО «ПГС» подтверждается следующими материалами проверки: УПД от 30.08.2019 г. № 415, 3 позиции кабеля разного, на 342 636,80 руб.; УПД от 03.09.2019 г. № 421, 26 позиций (кабель и пр.), на 347 074,50 руб.; УПД от 25.09.2019 г. № 460, 8 позиций (кабель, гофра), на 181 180 руб.

В решении указанные сделки под сомнение не ставятся, налоговых претензий к данному контрагенту ООО «ПГС» не приводится.

По контрагенту ФИО21 установлено, что он оказывал ООО «ПГС» услуги по перевозке по адресам ул. ФИО15, дом 9 (адрес Завода) и Пулковское ш. дом 103 (согласно пояснениям ФИО21, представленным в налоговый орган). Заявки получались от ФИО7 по мобильному телефону (+7(921)397-16-19), который оформлял для него документы пропускного режима на территорию ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» (пропуска, накладные). На вопрос о заказчиках ООО «ПГС» М. Шупрута сообщил, что они ему не известны.

Согласно банковской выписке ООО «ПГС» в пользу ИП ФИО22 перечислено 620 500 руб. (29 платежей) с одинаковым назначением платежа «за транспортные услуги НДС не облагается». Согласно представленным ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» документам пропускного режима, от имени ООО «ПГС» в бюро пропусков подавались многочисленные заявки на выдачу разовых пропусков на водителя автомобиля КамАЗ ФИО22, гос. номер автомобиля – <***>. Согласно данным сервиса проверки автомобилей https://avtocod.ru, автомобиль Мск-16-01Э (КамАЗ – мусоровоз) принадлежит Ш* Михаилу Александровичу. Согласно представленным ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» документам пропускного режима, ровно в дни выдачи разового пропуска, на принадлежащий ФИО22 автомобиль, ООО «ПГС» оформлялись накладные на вывоз мусора, на всех этих накладных имеется отметка охраны ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» о фактическом вывозе.

По взаимоотношениям ООО «ПГС» и ООО «Пилигрим» в материалы дела представлены: сопроводительное письмо от 27.04.2023 г. № 2-04/Ф, в котором ООО «Пилигрим» сообщает, что оказывало услуги ООО «ПГС» по использованию автокрана с перенаймом техники у третьих лиц, при исполнении обязательств взаимодействовали с ФИО7, услуги оказывались по адресу ул. ФИО15, дом 9 (адрес ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН»);  

- платежное поручение от 27.12.2018 г. № 291 на 11 500 руб. с выделением НДС;

- сменный рапорт водителя-машиниста ФИО23 от 11 декабря, о работе автокрана государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) О 481 ЕТ 178, заказчик – ООО «ПГС», адрес объекта – ФИО15, 9, , подпись заказчика – ФИО24 (заверена печатью ООО «ПГС»);

- счета ООО «Пилигрим» от 10.12.2018 г. № 1684 на 11 500 руб., от 27.12.2018 г. № 1763 на 11 500 руб., от 11.03.2020 г. № 158 на 9 000 руб., в каждом счете выделен НДС, в каждом счете место проведение грузоподъемных работ указано – ул. ФИО15;

- счёт-фактура от 11.12.2018 г. № 155 на 10 500 руб., наименование работ – услуги автокрана 25 тн., ФИО15, 9;

- УПД от 28.12.2018 г. № 1258 на 11 000 руб., от 01.04.2020 г. № 298 на 9 000 руб., в каждом УПД место выполнение работ – ул. ФИО15;

- акт от 12.03.2020 г. № 13 на 8 000 руб., с указанием места выполнения работ – ул. ФИО15;

- сменный рапорт водителя-машиниста ФИО27 от 12.03.2020 г. о работе автокрана ГРЗ М 806 УЕ 98, адрес выполнения работ – ФИО15, 9, представитель заказчика – ФИО24;

- сменный рапорт водителя-машиниста ФИО25 от 28.12.2018 г. о работе автокрана ГРЗ В 639 ВР 98, адрес выполнения работ – ФИО15, 9, представитель заказчика – подпись ФИО24;

- счёт-фактура от 12.03.2020 г. № 13 на 8 000 руб., с указанием места выполнения работ – ул. ФИО15;

- УПД от 11.12.2018 г. № 1127 на 11 500 руб., с указанием места выполнения работ – ул. ФИО15;

- УПД от 28.12.2018 г. № 1208 на 11 500 руб., с указанием места выполнения работ – ул. ФИО15;

Изложенная в сменных рапортах и других первичных документах ООО «Пилигрим» информация о работе на территории Завода, оплаченных ООО «ПГС» грузоподъёмных кранов, полностью подтверждается представленными Заводом документами пропускного режима (заявками ООО «ПГС» на разовые пропуска):

Согласно сменному рапорту ООО «Пилигрим»

Согласно заявке ООО «ПГС»

на разовый пропуск

дата

ГРЗ

водитель-машинист

дата

ГРЗ

водитель

11.12

О481ЕТ178

ФИО26

11.12.18

О481ЕТ178

ФИО26

28.12.18

В639ВР98

ФИО25

28.12.18

В639ВР98

ФИО25

12.03.20

М806УЕ98

ФИО27

12.03.20

М806УЕ98

ФИО27

Номера автомобилей и данные водителей в представленных ООО «Пилигрим» документах целиком и полностью совпадают с представленными ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» документами пропускного режима.

В оспариваемом решении многократно упоминается возможность оказания транспортных услуг контрагентами ООО «ПГС», при этом налоговый орган делает вывод о том, что оказание таких услуг не доказано.

Между тем, ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» был представлен большой объем оформленных по заявкам ООО «ПГС» документов пропускного режима. В числе прочих, в этих документах имеется 559 заявок (на 299 различных автомобилей) на выдачу разового пропуска на автомобили. На каждой заявке в обязательном порядке указан государственный регистрационный знак автомобиля.

В тех случаях, когда в материалах проверки отражены данные государственных регистрационных знаков автомобилей (ИП ФИО22, АО «Завод полимерных труб», ООО «Пилигрим»), они полностью совпадают с данными государственных регистрационных знаков, указанных в заявках.

Располагая сведениями о государственных регистрационных знаках автомобилей, на которые ООО «ПГС» подавались заявки,  Инспекция могла истребовать сведения о собственниках данных автомобилей и направить им соответствующие запросы о маршрутах движения, однако уклонилась от исследования представленных документов.

Таким образом, достоверность документов пропускного режима, представленных ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН», в ходе проверки не была опровергнута. Между тем, поданные ООО «ПГС» в режимные подразделения ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» 559 заявок на разовые пропуска для автомобилей исчерпывающе доказывают оказание транспортных услуг.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Пилигрим», ИП ФИО22, а также иные контрагенты ООО «ПГС», которые не были отражены в оспариваемом решении применяли упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлись плательщиками НДС и операции по ним не были указаны в книге покупок-продаж ООО «ПГС», не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии  оснований для принятия к учету расходов по налогу на прибыль.

В силу пункта 1 Приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "Форма книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения" покупатели ведут на бумажном: носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 4 "Форма книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения" постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" регистрации в книге покупок подлежат счета-фактуры, полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Таким образом, отсутствие, в книге покупок и продаж, данных о контрагентах применяющих упрощенную систему налогообложения соответствует экономическому смыслу операций и не может является основанием для вывода о не выполнении работ указанными лицами. 

Относительно возможности выполнения работ по спорным договорам силами ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» суд установил следующее.

Никаких доводов и ссылок на доказательства в обоснование возможности выполнения спорных работ силами ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» (за исключением перечисления численности работников), Инспекция в оспариваемом решении не приводит.

По требованию Инспекции ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» было представлено штатное расписание. Делая вывод о потенциальной возможности выполнении спорных работ силами ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН», налоговый орган не приводит анализ штатного расписания, не только по количеству трудоустроенных лиц, но и с учетом специфики выполняемых трудовых обязанностей. Между тем, содержание штатного расписания показывает, что у ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» отсутствуют в штате  специалисты и рабочие строительного профиля в количестве необходимом для выполнения работ по спорным договорам.

Суд также учитывает, что пункт 12 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ предписывает налоговым органам устанавливать факт выполнения налогоплательщиком работ собственными силами путем совершения следующих контрольных мероприятий:

- допроса должностных и иных лиц налогоплательщика, занятых в процессе выполнения работ;

- исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации;

- проведения экспертиз, осмотров.

Между тем, в ходе проверки Инспекцией не был допрошен ни один работник ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН», все документы пропускного режима (в количестве 2 358 листов) были представлены, однако не получили должной оценки, осмотр территории и помещений ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» в ходе проверки не проводился.

Таким образом, суд отклоняет предположение Инспекции о возможности выполнения работ по спорным договорам силами самого ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН», как неподтвержденное.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Как было указано выше, из материалов выездной проверки усматривается, что Инспекция исключила стоимость работ, заявленных как проведенных ООО «ПГС», из расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду того, что в действительности данные работы для Общества указанный контрагент не выполнял.

Между тем, в оспоренном решении Инспекции и в ходе судебного разбирательства не приведены бесспорные доказательства того, что заявленный Обществом контрагент не принимал никакого участия в проведении спорных работ посредством привлечения реальных исполнителей. Более того, из материалов проверки и позиции налогового органа следует, что данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались, несмотря на заявление данных доводов Обществом, ООО «ПГС» и представлением в материалы соответствующих доказательств.

Таким образом, по настоящему делу в распоряжении налогового органа имелись сведения и документы о том, что лица, указанные заявителем, как лица, фактически выполнявшие спорные работы, в действительности их выполняли для Общества. Инспекцией данные доводы надлежащим образом не опровергнуты. Указанные документы позволяли определить реальную стоимость выполненных работ и, соответственно, расходы налогоплательщика, которые должны быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Суд обращает внимание, что только стоимость материалов по контрагенту ООО «СТД «Петрович» составила 9 600 000 руб. (закупка и доставка материала по адресу: СПб, ул. ФИО15 д.9), по контрагенту  ООО «ПСК «Стринко» стоимость работ составила - 5 250 620 руб. (оплата за строительно-монтажные работы по ремонту участка теплотрассы по договору подряда №II-181/18 от 03.08.2018г. за ремонт теплотрассы по адресу: СПб ул. ФИО15 д. 9.), ООО «Бизнес Трейд» - 4 624 240 руб. (расчет за выполненные работы по ремонту кровли по адресу: СПб, ул. ФИО15 д.9, по д/п №РК-1-19 от 09.07.19.), ООО «Стройкомфорт» - 1 950 000 руб. (договор подряда №НС-18/01 от 17.12.2018 на выполнение капительного ремонта теплотрассы на участке тепловой сети №4 магистраль Г-Р от тепловой камеры к производственным корпусам №№10,7,2,1 по адресу: <...>), ООО «Дорстройальянс» - 675 500 руб. (комплекс работ по подготовке основ. и асфальтированию площадки между кор№19 и строениями складов, по адресу: СПб, ул. ФИО15 д9), ИП ФИО22 – 620 500 руб. (услуги по перевозке по адресам ул. ФИО15, дом 9). Кроме того, не нашли никакой оценки операции ООО «ПГС» с 208 контрагентами, расходы по которым, в общей сложности составили 55 300 000 руб.

Как следует из оспариваемого решения (том 1 лист дела 166), по сделкам с контрагентом ООО «ПГС» в состав расходов ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» включило 71 318 285, 06 руб., что не превышает стоимость работ и материалов по указанным выше контрагентам ООО «ПГС».

Суд учитывает, что ни в ходе рассмотрения дела, ни на стадии налогового контроля Инспекция, доказательств того, что принятые Обществом в составе расходов стоимость работ и материалов по сделкам с ООО «ПГС» превышают реальную или их рыночную стоимость, не представила. Никаких исследований в этой части налоговым органом не проведено.

Суд обращает внимание Инспекции на то, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах, что свидетельствует о необходимости в ходе налоговой проверки установления действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, так как в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 по делу N А41-17865/2016).

Иной правовой подход, влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия Общества после завершения проверки, не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, а также не позволяет скорректировать пени и штраф, исчисленные инспекцией без учета произведенных корректировок по всем охваченным проверкой налогам.

В данном случае, вопреки позиции налогового органа, полное исключение фактически понесенных затрат из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при недоказанности Инспекцией их несоответствия фактическим условиям экономической деятельности Общества влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования.

С учетом изложенного, суд полагает, что налоговый орган не доказал наличие оснований для доначисления ОАО «ЗАВОД МАГНЕТОН» налога на прибыль в размере 14 263 657 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу от 21.06.2023 г. № 11/101/Р в части начисления 14 263 657 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества «Завод Магнетон» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Черняковская М.С.