Постановление от 13 ноября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53769/2018
14 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24013/2018) ООО "Спутник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56- 53769/2018(судья Кротов С.М.),

принятое по иску ПАО "Управляющая компания "Арсагера" к ООО "Спутник" о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" (далее – ПАО «УК «Арсагера») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее – ООО «Спутник») о взыскании 7 086 773, 28 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 4 947 129, 24 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неприменением судом нормы права, подлежащей применению. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора суду следовало применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спутник" (застройщик) и ООО "КВС" (дольщик) заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

- договор от 10.09.2012 № ПО/С/428-10-33, по условиям которого размер долевого взноса составляет 2 696 201,64 рублей;

- договор от 10.09.2012 № ПО/С/398-4-77, по условиям которого размер долевого взноса составляет 2 657 183,76 рублей;

- договор от 10.09.2012 № ПО/С/448-5-34, по условиям которого размер долевого взноса составляет 2 657 183,76 рублей;

- договор от 10.09.2012 № ПО/С/430-10-103, по условиям которого размер долевого взноса составляет 2 696 201,64 рублей;

- договор от 10.09.2012 № ПО/С/445-5-19, по условиям которого размер долевого взноса составляет 2 657 183,76 рублей;

- договор от 10.09.2012 № ПО/С/422-7-21, по условиям которого размер долевого взноса составляет 4 237 833,60 рублей.

В соответствии с пунктами 1.4, 4.1 договоров застройщик обязался в срок до 01.10.2013 построить жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: <...>, литера А, (строительный адрес: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 7, (северо-западнее пересечения с улицей Доблести) корпус А, кадастровый номер земельного участка 78:40:8341:25 и передать дольщику объекты долевого строительства – квартиры.

Условия договоров в части оплаты долевых взносов дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Впоследствии, между ООО "Спутник" (застройщик), ООО "КВС" (прежний дольщик) и ОАО "Управляющая компания «Арсагера» «Д.У.» закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Арсагера – жилищное строительство» (новый дольщик) заключены соглашения об уступке прав и замены стороны по вышеуказанным договорам долевого участия, по условиям которых прежний дольщик уступает все права и передает обязанности, вытекающие из договоров долевого участия новому дольщику, а новый дольщик принимает на себя все права и обязанности прежнего дольщика по указанному договору на условиях, определенных соглашениями.

ПАО «Управляющая компания «Арсагера» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Арсагера - жилищное строительство» является доверительным управляющим, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Правилами данного фонда, зарегистрированными Федеральной службой по финансовым рынкам России 13.09.2005 № 0402-75409534, на основании лицензии Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.04.2010 № 21-000-1-00714 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

ПАО «УК «Арсагера» указало, что в нарушение пункта 4.1 договора объекты долевого строительства до настоящего времени не переданы, просрочка составляет 1666 календарных дней (за период с 02.10.2013 по 24.04.2018).

ПАО «УК «Арсагера», ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскании 4 947 129, 24 рублей неустойки за период 17.02.2015- 24.04.2018, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений градостроительного законодательства и

Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 6.2 договоров установлено, что в случае неисполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

По условиям договоров застройщик обязан передать объекты не позднее 01.10.2013.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что установленные договорами сроки нарушены ответчиком, просрочка составляет 1666 календарных дней (за период с 02.10.2013 по 24.04.2018). По расчету истца сумма неустойки за заявленный период составила 7 086 773, 28 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как видно из материалов дела, ООО "Спутник" 16.02.2018 получена претензия истца от 15.02.2018 № 01-02/18-168 с требованием об оплате заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности за период с 02.10.2013 по 16.02.2015 и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 947 129, 24 рублей неустойки за период с 17.02.2015 по 24.04.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Кроме того, ходатайство о снижении неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-53769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина