Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А68-12745/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-12745/18

Дата объявления резолютивной части решения: 26 августа 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме: 2 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по:

- исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н.Ганичева (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по Договорам подряда № 31502394395 от 26.06.2015 г., № 315502417874 от 03.07.2015 г., № 31502512693 от 31.07.2015 г., № 31502608752 от 07.09.2015 г. в размере 71.545.048,22 руб.; неустойки (пени) по состоянию на 15.11.2018 г. в размере 40 337 506,08 руб.; неустойки (пени), начисленной на сумму долга в размере 71.545.048,22 руб. с 16.11.2018г. и до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки; убытков в размере 7 747 988,47 руб.

- встречному исковому заявлению АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н.Ганичева (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании прекращенными путем зачета требований в размере 66 674 645 руб. 20 коп.


В судебное заседание 19.08.2020 г. явились:

от ООО «Компания Лидер Строй»: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.07.2018, паспорт; ФИО3 - генеральный директор, паспорт;

от АО «НПО «Сплав»: ФИО4 - представитель по доверенности № 0182/142 от 11.04.2019, диплом, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил частично отказать.

Ответчик возражал против заявленных требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

По делу объявлялся перерыв с 12 час. 20 мин. 19.08.2020 г. по 15 час.45 мин. 26.08.2020 г.

После перерыва в судебное заседание явились:

от ООО «Компания Лидер Строй»: ФИО3 - генеральный директор, паспорт;

от АО «НПО «Сплав»: ФИО4 - представитель по доверенности № 0182/142 от 11.04.2019, диплом, паспорт.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н.Ганичева (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по Договорам подряда № 31502394395 от 26.06.2015 г., № 315502417874 от 03.07.2015 г., № 31502512693 от 31.07.2015 г., № 31502608752 от 07.09.2015 г. в размере 100.251.667 руб. 51 коп.; неустойки (пени) за период с 10.08.2015 по 21.01.2019 в размере 46.751.734 руб. 52 коп.; неустойки (пени), начисленной на сумму долга в размере 100.251.667 руб. 51 коп. с 22.01.2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки; убытков в размере 16082757 руб. 77 коп.

Заявлением от 21.05.2020 г. ООО «Компания Лидер Строй» уменьшило размер исковых требований и, с учетом совершенных зачетов, просило взыскать с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» долг по Договорам подряда №31502394395 от 26.06.2015г., №31502417874 от 03.07.2015г., №31502512693 от 31.07.2015г., №31502608752 от 07.09.2015г. в размере 71.545.048,22 руб.; неустойку (пени) по состоянию на 15.11.2018 г. в размере 40.337.506,08 руб.; неустойку (пени), начисленную на долг в размере 71.545.048,22 руб. с 16.11.2018 г. и до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; убытки в размере 7.747.988,47 руб.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В свою очередь, АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании прекращенными путем зачета требований в размере 66 674 645 руб. 20 коп.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ООО «Компания Лидер Строй» (далее по тексту решения – Истец, Подрядчик) и АО «НПО «Сплав» имени А.Н.Ганичева» (далее по тексту решения – Ответчик, Заказчик) заключены Договоры подряда № 31502394395 от 26.06.2015 г., № 315502417874 от 03.07.2015 г., № 31502512693 от 31.07.2015 г. № 31502608752 от 07.09.2015 г.

В силу Раздела 1 Договора подряда № 31502394395 от 26.06.2015 г. Подрядчик обязуется произвести работы по реконструкции и техническому перевооружению корпусов для производства и испытания специзделий (Корпус Д, участок термообработки, участок переработки термореактивных материалов, склеивания, герметизации и изготовления РТИ) согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 1) в срок и в соответствии с условиями, установленными настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.3 Договора в редакции Дополнительных соглашений №№ 1 и 2 Заказчик может выплатить аванс до 60 % от цены договора в течение 5 банковских дней после подписания Соглашения. Платежи осуществляются Заказчиком за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, на основании выставленных Подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 15 дней со дня подписания актов Заказчиком, но не позднее 10 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору от 02.11.2015 г. в связи с производственной необходимостью и корректировкой проектно-сметной документации Стороны пришли к соглашению об увеличении объемов подлежащих выполнению работ, соответственно, стоимости Договора, сроков выполнения работ.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения № 3 цена и объем работ определена в Протоколе соглашения о договорной цене, являющимся Приложением № 1 к настоящему Соглашению, и составляет 63.000.000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий Договора Подрядчик выполнил работы, предоставив Заказчику Акты КС-2 на сумму 61077190 руб. 12 коп., часть из которых в размере 24676977 руб. 95 коп. приняты и оплачены Заказчикам; работы по Актам КС -2 №№ 20-59 от 18.04.2016 г., № 60 от 27.09.2016 г., № 61 от 28.09.2016 г., № 62 от 27.09.2016 г. на сумму 36399942 руб. 17 коп. Заказчиком не приняты и не оплачены, Акты КС-2 не подписаны.

В силу Раздела 1 Договора подряда № 3152417874 от 03.07.2015 г. Подрядчик обязуется произвести работы по реконструкции и техническому перевооружению корпусов для производства и испытания специзделий (Корпус цеха № 21) согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 1) в срок и в соответствии с условиями, установленными настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.3 Договора в редакции Дополнительных соглашений №№ 1 и 2 Заказчик может выплатить аванс до 60 % от цены договора в течение 5 банковских дней после подписания Соглашения. Платежи осуществляются Заказчиком за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, на основании выставленных Подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 15 дней со дня подписания актов Заказчиком, но не позднее 10 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору от 02.11.2015 г. в связи с производственной необходимостью и корректировкой проектно-сметной документации Стороны пришли к соглашению об увеличении объемов подлежащих выполнению работ, соответственно стоимости Договора, сроков выполнения работ.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения № 3 цена и объем работ определена в Протоколе соглашения о договорной цене, являющимся Приложением № 1 к настоящему Соглашению, и составляет 63.500.000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий Договора Подрядчик выполнил работы, предоставив Заказчику Акты КС-2 на сумму 59.323.936 руб. 99 коп., часть из которых в размере 37412631 руб. 13 коп. приняты и оплачены Заказчикам; работы по Актам КС -2 №№ 9-32 от 18.04.2016 г., № 20 от 23.09.2016 г., №№ 21 и 22 от 27.09.2016 г., № 23 от 28.09.2016 г. на сумму 21.911.308 руб. 96 коп. Заказчиком не приняты и не оплачены, Акты КС-2 не подписаны.

В силу Раздела 1 Договора подряда № 31502512693 от 31.07.2015 г. Подрядчик обязуется произвести работы по реконструкции и техническому перевооружению корпусов для производства и испытания специзделий (Корпус цеха № 21, корпус Д, участок переработки термореактивных материалов, склеивания, герметизации и изготовления РТИ) согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 1) в срок и в соответствии с условиями, установленными настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.3 Договора в редакции Дополнительных соглашений №№ 1 и 2 Заказчик может выплатить аванс до 60 % от цены договора в течение 5 банковских дней после подписания Соглашения. Платежи осуществляются Заказчиком за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, на основании выставленных Подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 15 дней со дня подписания актов Заказчиком, но не позднее 10 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору от 02.11.2015 г. в связи с производственной необходимостью и корректировкой проектно-сметной документации Стороны пришли к соглашению об увеличении объемов подлежащих выполнению работ, соответственно стоимости Договора, сроков выполнения работ.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения № 3 цена и объем работ определена в Протоколе соглашения о договорной цене, являющимся Приложением № 1 к настоящему Соглашению, и составляет 62.000.000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий Договора Подрядчик выполнил работы, предоставив Заказчику Акты КС-2 на сумму 57.112.959 руб. 32 коп., часть из которых в размере 15697598 руб. 32 коп. приняты и оплачены Заказчикам; работы по Актам КС-2 №№ 7-19, 6/1 (28) от 18.04.2016 г., № 17 от 27.06.2016 г. на сумму 41.420.361 руб. 00 коп. Заказчиком не приняты и не оплачены, Акты КС-2 не подписаны.

Согласно разделу 1 Договора подряда № 31502608752 от 07.09.2015 г. Подрядчик обязуется произвести работы по реконструкции цеха № 1 в корпусе Д согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 1) в срок и в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В рамках Договора № 31502608752 от 07.09.2015 г. Подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 524788 руб. 48 коп. (Акт КС-2 № 1 от 18.04.2016 г.), которые Заказчиком согласованы к выполнению, однако не приняты и не оплачены, Акт КС-2 не подписан.

Считая, что Заказчиком нарушено обязательство по оплате выполненных работ, Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за выполнение работ по Договорам подряда № 31502394395 от 26.06.2015, № 315502417874 от 03.07.2015, № 31502512693 от 31.07.2015, № 31502608752 от 07.09.2015 в размере 100 251 667 руб. 51 коп., неустойки за период с 10.08.2015 по 21.01.2019 в размере 46 751 734 руб. 52 коп., неустойки, начисляемой на сумму задолженности с 22.01.2019 и до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,05 % за каждый день просрочки.

Кроме того, Подрядчик просит взыскать убытки в размере 7 747 988,47 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований от 21.05.2020 г.), понесенные им в связи с невыполнением Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, из них:

- 2782294 руб. 52 коп. – проценты, уплаченные Истцом по Договору целевого займа № 1215/1 от 17.12.2015 г. за период с 18.07.2016 г. по 31.12.2017 г., а также государственная пошлина в размере 200000 руб. 00 коп. по делу № А40-148736/2018, всего 2982294 руб. 52 коп.;

- 73607 руб. 00 коп. и 148610 руб. 00 коп. – государственная пошлина по делам № А40-289189/2018 и № А40-132295/2019;

- 4543476 руб. 95 коп. – пени (неустойка), проценты по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, взысканные с Подрядчика решениями арбитражных судов по исковым заявлениям контрагентов Истца.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

- по требованиям, возникшим ранее 14.09.2015 г., Истцом пропущен срок исковой давности;

- работы выполнены с нарушением качества;

- убытки в размере 7 747 988,47 руб. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими у Истца убытками.

АО «НПО «Сплав» имени А.Н.Ганичева», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о признании прекращенными путем зачета требований в размере 66 674 645 руб. 20 коп.

Истец частично согласился со встречными исковыми требованиями.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу положений 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным, при этом техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно условиям спорных Договоров (п.п.4.1.4, 4.2.1) Подрядчик осуществляет строительство на основании рабочей документации, следовательно, сторонами предмет Договора согласован, каких-либо разногласий по его определению в ходе исполнения обязательств не возникло.

Кроме того, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, а также эксплуатирующая результат подрядных работ на протяжении более трех лет, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, так как заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, в силу ч.2 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Акты КС-2 №№ 20-59 от 18.04.2016 г., № 60 от 27.09.2016 г., № 61 от 28.09.2016 г., № 62 от 27.09.2016 г., №№ 9-32 от 18.04.2016 г., № 20 от 23.09.2016 г., №№ 21 и 22 от 27.09.2016 г., № 23 от 28.09.2016 г., №№ 7-19, 6/1 (28) от 18.04.2016 г., № 17 от 27.06.2016 г. № 1 от 18.04.2016 г., не оплаченные Заказчиком, с требованием о необходимости принятия работ переданы последнему с Письмами № 134 от 28.06.2016 г. (вх.№ 61/8805 от 01.07.2016 г.) и № 300 от 28.09.2016 г. (вх.№ 61/14007 от 29.09.2016 г.).

В силу п.3.3 Договоров в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2) либо дать мотивированный отказ в письменной форме, следовательно, ввиду отсутствия соответствующих мотивированных возражений Заказчика в установленный 5-дневный срок работы считаются принятыми последним.

Вместе с тем, в установленный п.3.3 Договора срок Заказчик не принял выполненные работы и не отказался от их принятия, следовательно, работы считаются принятыми Заказчиком.

Письмо Заказчика от 08.07.2016 г. № 0127/6276 (по требованию о необходимости приемки выполненных работ № 134 от 28.06.2016 г. (вх.№ 61/8805 от 01.07.2016 г.)) составлено с нарушением срока, установленного п.3.3 Договора, следовательно, не имеет правового значения для признания работ принятыми Заказчиком.

Кроме того, довод Заказчика в Письме от 08.07.2016 г. № 0127/6276 о том, что в его адрес не поступало каких-либо официальных сообщений (уведомлений), в том числе с приложением комплектов исполнительной документации, опровергается Письмами Подрядчика № 134 от 28.06.2016 г. и № 300 от 28.09.2016 г., переданными Заказчику, о чем свидетельствуют отметки на корреспонденции (вх.№ 61/8805 от 01.07.2016 г. и вх.№ 61/14007 от 29.09.2016 г. соответственно).

Факт передачи Заказчику исполнительной документации подтверждается Реестрами ее передачи (т.12 л.д.171-202, т.15 л.д.57-62, т.17 л.д.9-20, т.19 л.д.83-115).

Кроме того, указание Заказчика в Письме от 08.07.2016 г. № 0127/6276 на отсутствие утвержденных смет по большинству видам работ, не имеет юридического значения, поскольку, исходя из положений Договоров, смета не входила в состав технической документации, на основании которой Подрядчик выполнял работы.

На основании изложенного, Акты КС-2 №№ 20-59 от 18.04.2016 г., № 60 от 27.09.2016 г., № 61 от 28.09.2016 г., № 62 от 27.09.2016 г., №№ 9-32 от 18.04.2016 г., № 20 от 23.09.2016 г., №№ 21 и 22 от 27.09.2016 г., № 23 от 28.09.2016 г., №№ 7-19, 6/1 (28) от 18.04.2016 г., № 17 от 27.06.2016 г. № 1 от 18.04.2016 г. считаются подписанными Заказчиком, следовательно, именно на нем лежит обязанность согласно ст.65 АПК РФ доказать факт выполнения Подрядчиком работ с нарушением качества.

Определением суда от 24 мая 2019 г. по ходатайству назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, по вопросу наличия недостатков в выполненных Подрядчиком работах.

9 сентября 2019 г. в арбитражный суд поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение, поскольку в спорных Договорах с учетом дополнительных соглашений не определены виды работ, подлежащие исследованию; экспертным осмотром в присутствии представителей сторон установлено, что спорные работы являются частью фактически выполненных работ, однако выделить спорные работы из числа всех фактически выполненных работ не представилось возможным.

Таким образом, учитывая невозможность идентифицировать объекты исследования экспертом на основании ст.16 ФЗ РФ № 73-ФЗ сообщено о невозможности дать заключение, поскольку материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ Заказчик не представил достоверных, достаточных доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что работы выполнены Подрядчиком с нарушением установленного качества.

Определением суда от 13.11.2019 г. назначена экспертиза по установлению стоимости выполненных Подрядчиком работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в Договорах, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно Заключению эксперта № 576 от 06.03.2020 г. (с учетом уточнений эксперта) стоимость работ, выполненных Подрядчиком, по Актам КС-2 №№ 20-59 от 18.04.2016 г., № 60 от 27.09.2016 г., № 61 от 28.09.2016 г., № 62 от 27.09.2016 г., №№ 9-32 от 18.04.2016 г., № 20 от 23.09.2016 г., №№ 21 и 22 от 27.09.2016 г., № 23 от 28.09.2016 г., №№ 7-19, 6/1 (28) от 18.04.2016 г., № 17 от 27.06.2016 г. № 1 от 18.04.2016 г. составляет 96.300.027 руб. 04 коп.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (Определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении эксперта имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Проанализировав представленное Заключение эксперта № 576 от 06.03.2020 г. с учетом его Уточнения, а также ответы эксперта, данные им в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что оно является достоверным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 96.300.027 руб. 04 коп.

Доводы Подрядчика относительно наличия ошибок в заключении эксперта подлежат отклонению судом, как противоречащие действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, а также опровергнутые экспертом при даче пояснений в судебных заседаниях.

На основании изложенного, работы стоимостью 51110469 руб. 47 коп. считаются принятыми Заказчиком 06.07.2016 г. и должны быть оплачены по 21.07.2016 г., а работы стоимостью 45.189.557 руб. 57 коп. считаются принятыми Заказчиком 04.10.2016 г. и должны быть оплачены им по 19.10.2016 г.

Вместе с тем, АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н.Ганичева предъявлено встречное исковое требование о признании прекращенными путем зачета обязательств в размере 66674645 руб. 20 коп., которое подлежит удовлетворению частично в размере 28706619 руб. 29 коп. по следующим основаниям.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

25.06.2019 г. в адрес ООО «Компания Лидер Строй» направлено заявление о зачете встречных однородных требований в размере 57.473.546 руб. 67 коп. (РПО 30000035039212), возникших из Договора денежного займа № 1215/1 от 17.12.2015 г. и Договора подряда № 56173 от 10.09.2014 г., которое получено последним 08.07.2019 г.

17.12.2015 г. между Истцом (Заемщик) и Ответчиком (Заимодавец) заключен Договор денежного займа № 1215/1, согласно п.1.1 которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 15.000.000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В силу п.2.1 Договора за пользование суммой займ Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12,75 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 Договора), до дня возврата суммы займа (п.1.4 Договора) включительно. При этом, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.2.3 Договора).

03.07.2017 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору, которым срок возврата займа продлен до 31.12.2017 г., следовательно, обязательство Истца по возврату займа возникло 31.12.2017 г.

Заимодвец предоставил Заемщику займ в размере 15.000.000 руб. 00 коп. платежным поручением № 21589 от 17.12.2015 г.

Как установлено судом ранее, работы стоимостью 51110469 руб. 47 коп. считаются принятыми Заказчиком 06.07.2016 г. и должны быть оплачены по 21.07.2016 г., а работы стоимостью 45.189.557 руб. 57 коп. считаются принятыми Заказчиком 04.10.2016 г. и должны быть оплачены им по 19.10.2016 г.

Исходя из требований п.п.2.1, 2.2, 2.3 Договора займа, проценты за пользование займом за период с 17.12.2015 г. по 31.12.2017 г. составили 3.903.595 руб. 89 коп., следовательно, 31.12.17 г. согласно Заявлению Ответчика о зачете от 25.06.2019 г. требования Истца о взыскании долга по настоящему исковому заявлению прекратились зачетом на сумму 18.903.595 руб. 89 коп. (15.000.000 руб. 00 коп. (займ) + 3.903.595 руб. 89 коп. (проценты за пользование займом).

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен Договор подряда № 56173, согласно п.1.1 которого Подрядчик обязуется произвести работы по строительству мойки грузовых автомобилей на два поста по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией (Приложение № 1 к договору) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и платить его.

Согласно п.1.2. Договора подряда срок выполнения работ - в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней с момента подписания договора подряда обеими сторонами на сайте www.etprf.ru с использованием электронной подписи (далее ЭП).

В силу п.1 Дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2015 г. в связи с производственной необходимостью Стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ до 20.11.2015 г.

Во исполнение условий Договора Заказчиком осуществлен авансовый платеж в размере 9.803.023 руб. 40 коп.

Ответчик 02.11.2018 г. уведомил Истца об отказе от исполнения договора в порядке ст.717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку Подрядчиком работы по Договору не выполнены, со дня расторжения Договора у него не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему Заказчиком в качестве предварительной оплаты работ в размере 9 803 023 руб. 40 коп.

Исходя из заявления Ответчика о зачете от 25.06.2019 г., требования Истца о взыскании долга по настоящему исковому заявлению прекратились зачетом на сумму 9.803.023 руб. 40 коп. в день возникновения у Подрядчика обязанности по возврату авансового платежа 15.11.2018 г.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Компания Лидер Строй» подлежат прекращению зачетом на сумму 28.706.619 руб. 29 коп.

Требования АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н.Ганичева о признании прекращенным путем зачета долга в размере 37.968.025 руб. 91 коп. в связи с наличием встречных требований в размере 37.968.025 руб. 91 коп. (из них – проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 г. по 02.10.2019 г. в размере 3.374.383 руб. 56 коп., неустойка за период с 01.01.2018 г. по 07.10.2019 г. в размере 33.750.000 руб. 00 коп., взысканные решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018 г. по делу № А40-148736/2018 с учетом определений об исправлении опечаток от 05.12.2018 г., 14.12.2018 г., 18.12.2018 г. и Дополнительного решения от 25.01.2019 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 643642 руб. 35 коп. за невозврат авансового платежа, взысканные решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2019 г. по делу № А40-289189/2018), удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6).

Как разъяснено в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС18-3914 от 16.08.2018 г., начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из изложенного, поскольку согласно Заявлению Ответчика о зачете от 25.06.2019 г. 31.12.17 г. требования Истца о взыскании долга по настоящему исковому заявлению на сумму 18.903.595 руб. 89 коп. прекратились зачетом встречного требования Ответчика о взыскании суммы займа и процентов за пользование им (15.000.000 руб. 00 коп. (займ) + 3.903.595 руб. 89 коп. (проценты за пользование займом), а требования Истца о взыскании долга в размере 9.803.023 руб. 40 коп. по настоящему исковому заявлению прекратились зачетом в день возникновения у него обязанности по возврату авансового платежа 15.11.2018 г., следовательно, проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 г. по 02.10.2019 г. в размере 3.374.383 руб. 56 коп., неустойка за период с 01.01.2018 г. по 07.10.2019 г. в размере 33.750.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 643642 руб. 35 коп. начислению не подлежат в связи с прекращением обязательств.

Возможность использования механизма судебной защиты прав кредитора путем подачи встречного искового заявления о признании обязательства прекращенным путем зачета встречных требований соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2015 г. № 307-ЭС15-1559 по делу № А56-67385/2013.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований с Заказчика подлежит взысканию долг в размере 67593407 руб. 75 коп. (96.300.027 руб. 04 коп. – 28.706.619 руб. 29 коп.).

Подрядчиком заявлено требование о взыскании с Заказчика договорной неустойки (пени) по состоянию на 15.11.2018 г. в размере: 40 337 506,08 руб.; договорной неустойки (пени) с 16.11.2018 г. и до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом ранее, работы стоимостью 51110469 руб. 47 коп. считаются принятыми Заказчиком 06.07.2016 г. и должны быть оплачены по 21.07.2016 г., а работы стоимостью 45.189.557 руб. 57 коп. считаются принятыми Заказчиком 04.10.2016 г. и должны быть оплачены им по 19.10.2016 г.

В силу п.п.5.7 Договоров за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим ранее 14.09.2015 г.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.2.3 Договоров в редакции Дополнительных соглашений №№ 1 и 2 платежи осуществляются Заказчиком за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, на основании выставленных Подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 15 дней со дня подписания актов Заказчиком, следовательно, с 16-го дня со дня подписания актов Заказчиком Истец должен был узнать о нарушении своего права на оплату выполненных работ.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, суд отмечает, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается исключительно тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 г. № 305-ЭС 18-577, Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 г. № 309-ЭС17-11333).

Согласно п.п.8.2 Договоров соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно. Срок ответа на предъявленную претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия № 103 от 15.11.2017 г., которая получена Ответчиком 24.11.2017 г., следовательно, с учетом требований п.п.8.2 Договора срок исковой давности приостанавливался на 40 дней (с 15.11. 2017 г.), в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 15.09.2015 г. (с учетом подачи искового заявления в арбитражный суд 25.10.2018 г.), является пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании неустойки в размере 516903 руб. 17 коп. по следующим пунктам расчета неустойки Истца (Приложение к уточнению исковых требований от 21.05.2020 г.) – по п.1.4 в размере 106030 руб. 13 коп. и 30452 руб. 74 коп., по п.1.5 в размере 24502 руб. 83 коп., по п.2.4 в размере 111749 руб. 94 коп. и 141000 руб. 11 коп., по п.2.5 в размере 59049 руб. 33 коп. и 25706 руб. 26 коп., по п.3.3 в размере 18411 руб. 83 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч.1 ст.9.1 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Согласно п.852 Перечня, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р, Ответчик входит в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 Закона № 127-ФЗ (ч.3 ст.9.1 Закона № 127-ФЗ) - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернетпортале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

В связи с чем, законным и обоснованным расчетом пеней является следующий:

- по Договору № 31502394395 от 26.06.2015 г.:

по КС-2 №№ 10-19 от 25.08.2015 г. со сроком оплаты 09.09.2015 г. при фактической оплате 24.09.2015 г. – с 15.09.2015 г. (в связи с истечением срока исковой давности по 14.09.2015 г.) по 24.09.2015 г. – 12.251.414 руб. 56 коп. Х 10 дней Х 0,05 % = 61257 руб. 07 коп.;

по КС-2, являющимся предметом спора, - 31.821.704 руб. 65 коп. Х 0,05% Х 528 дней (с 22.07.2016 г. по 31.12.2017 г. (дата зачета)) = 8.400.930 руб. 03 коп.;

по КС-2, являющимся предметом спора, - 12.918.108 руб. 76 коп. Х 0,05 % Х 319 дней (с 01.01.2018 г. по 15.11.2018 г. (дата зачета)) = 2.060.438 руб. 35 коп.;

по КС-2, являющимся предметом спора, - 3.115.085 руб. 36 коп. Х 0,05 % Х 507 дней (с 16.11.2018 г. по 05.04.2020 г.) = 789674 руб. 14 коп.;

по Договору № 315502417874 от 03.07.2015 г.:

по кс-2 №№ 5-8 от 25.08.2015 г. со сроком оплаты 09.09.2015 г. при фактической оплате 14.10.2015 г. – с 15.09.2015 г. (в связи с истечением срока исковой давности по 14.09.2015 г.) по 14.10.2015 г. - 24.662.993 руб. 99 коп. Х 30 дней Х 0,05 % = 369944 руб. 91 коп.;

по КС-2, являющимся предметом спора, - 18.757.482 руб. 80 коп. Х 1354 дня (с 22.07.2016 г. по 05.04.2020 г.) Х 0,05 % = 12.698.815 руб. 85 коп.;

по КС-2, являющимся предметом спора, - 1.682.729 руб. 67 коп. Х 1264 дня (с 20.10.2016 г. по 05.04.2020 г.) Х 0,05 % = 1.063.485 руб. 15 коп.;

по Договору № 31502512693 от 31.07.2015 г.:

по КС-2 №№ 1-4 от 25.08.2015 г. со сроком оплаты 09.09.2015 г. при фактической оплате 14.10.2015 г. - с 15.09.2015 г. (в связи с истечением срока исковой давности по 14.09.2015 г.) по 14.10.2015 г. – 9.205.917 руб. 18 коп. Х 30 дней Х 0,05 % = 138088 руб. 76 коп.;

по КС-2 № 5 от 23.09.2015 г. со сроком оплаты 08.10.2015 г. при фактической оплате 14.10.2015 г. - с 09.10.2015 г. по 14.10.2015 г. – 966670 руб. 31 коп. Х 5 дней Х 0,05 % = 2416 руб. 68 коп.

по КС-2, являющимся предметом спора, - 40.073.998 руб. 05 коп. Х 1264 дня (с 20.10.2016 г. по 05.04.2020 г.) Х 0,05 % = 25.326.766 руб. 77 коп;

по Договору № 31502608752 от 07.09.2015 г.:

по КС-2, являющимся предметом спора, - 531.282 руб. 02 коп. Х 1354 дня (с 22.07.2016 г. по 05.04.2020 г.) Х 0,05 % = 359677 руб. 93 коп.,

Всего 53.441.044 руб. 10 коп.

Истец просит также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 0,05 % в день, начисленной на сумму долга в размере 67593407 руб. 75 коп., начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, по день фактической уплаты долга (включая день оплаты).

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против применения ст.333 ГК РФ, указал на тот факт, что неустойка, исходя и двукратной учетной ставки, по состоянию на 15.11.2018 г., составляет: 37 283 411,96 руб. при исчисленной неустойке согласно условиям Договоров 40.337.506 руб. 08 коп.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Данные о несоразмерности суммы заявленных пеней последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает суммы долга, подтверждающих доказательств несоразмерности от Ответчика не поступило.

При этом, суд отмечает, что согласно условиям спорных Договоров размер ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ составляет от 1 % до 2,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, в то время как размер ответственности Заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ составляет 0,05 % годовых, что существенным образом нарушает баланс интересов сторон и принцип равенства участников гражданского оборота, предусмотренный п.1 ст.1 ГК РФ.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Кроме того, при отказе в снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым отметить длительный период уклонения Ответчика от оплаты выполненных работ в течение более трех лет, при том обстоятельстве, что всё это время Заказчик пользовался результатом выполненных Истцом работ, осуществляя предпринимательскую деятельность в помещениях, которые реконструированы Истцом, получая при этом прибыль, что свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком правом на основании ст.10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в снижении неустойки.

Кроме того, неустойка, исходя и двукратной учетной ставки, действующей в соответствующие периоды, по состоянию на 15.11.2018 г. составляет 37 283 411,96 руб. при исчисленной неустойке согласно условиям Договоров 40.337.506 руб. 08 коп., что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии признаков чрезмерности начисленной неустойки.

Требования Истца о взыскании убытков в размере 7.747.988,47 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований от 21.05.2020 г.), понесенные им в связи с невыполнением Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Истец просил взыскать с Ответчика убытки в следующих размерах:

- 2782294 руб. 52 коп. – проценты, уплаченные Истцом по Договору целевого займа № 1215/1 от 17.12.2015 г. за период с 18.07.2016 г. по 31.12.2017 г., а также государственная пошлина в размере 200000 руб. 00 коп. по делу № А40-148736/2018, всего 2982294 руб. 52 коп.;

- 73607 руб. 00 коп. и 148610 руб. 00 коп. – государственная пошлина по делам № А40-289189/2018 и № А40-132295/2019;

- 4543476 руб. 95 коп. – пени (неустойка), проценты по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, взысканные с Подрядчика решениями арбитражных судов по исковым заявлениям контрагентов Истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Кроме этого, Истец должен доказать, что действия Ответчика являются единственной причиной возникновения у него убытков в истребуемом размере.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия Ответчика являются причиной возникновения у Истца соответствующих убытков.

Так, несмотря на то, что согласно п.1.3 Договора займ является целевым, и Заемщик обязуется направлять денежные средства только на цели выполнения работ по Договорам подряда №№ 31502394395 от 26.06.2015 г., 31502417874 от 03.07.2015 г., 31502512693 от 31.07.2015 г., 31502608752 от 07.09.2015 г., заключенных между Заемщиком и Заимодавцем, сам Договор заключен 17.12.2015 г., то есть, задолго до возникновения у Заказчика обязательства по оплате выполненных работ 21.07.2016 г., следовательно, Договор займа заключен Истцом не в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств.

Договоры с контрагентами, представленными Истцом, не содержат обязательств по их оплате за счет средств, полученных от оплаты работ Ответчиком, следовательно, доказательств взаимообусловленности обязательства Ответчика по оплате выполненных работ и обязательств Истца перед третьими лицами ООО «Компания Лидер Строй» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Намерение Истца использовать денежные средства, поступившие от Ответчика, в счет досрочного возврата денежных средств по договору займа или оплаты долга перед контрагентами является его представлением о возможной модели поведения, но не свидетельствует о гарантированности данного результата.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Кодекса, обязан исполнять свои обязательства по договорам перед контрагентами независимо от исполнения обязательств Ответчиком.

Изложенные выводы суда подтверждаются Определением Верховного суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-10298.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании убытков в размере 7.747.988,47 руб. в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям в размере в размере 182371 руб. 33 коп. подлежит взысканию с АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н.Ганичева в доход федерального бюджета, поскольку Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; государственная пошлина в размере 17628 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ООО «Компания Лидер Строй» в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Государственная пошлина по встречным исковым требованиям в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Компания Лидер Строй» в пользу АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н.Ганичева на основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на проведение экспертизы в размере 182371 руб. 33 коп. подлежат отнесению на АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н.Ганичева; расходы на проведение экспертизы в размере 17628 руб. 67 коп. подлежат взысканию с ООО «Компания Лидер Строй» в пользу АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н.Ганичева в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н.Ганичева удовлетворить частично.

Признать прекращенными путем зачета встречные требования АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н.Ганичева к ООО «Компания Лидер Строй» в размере 18903595 руб. 89 коп. по Договору займа № 1215/1 от 07.12.2015 г. и в размере 9803023 руб. 40 коп. по Договору подряда № 56173 от 10.09.2014 г., всего в размере 28706619 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания Лидер Строй» в пользу АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н.Ганичева расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Исковые требования ООО «Компания Лидер Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н.Ганичева в пользу ООО «Компания Лидер Строй» долг в размере 67593407 руб. 75 коп., неустойку по состоянию на 05.04.2020 г. в размере 53441044 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 17628 руб. 67 коп., всего 121052080 руб. 52 коп.

Взыскать с АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н.Ганичева в пользу ООО «Компания Лидер Строй» неустойку в размере 0,05 % в день, начисленную на сумму долга в размере 67593407 руб. 75 коп., начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, по день фактической уплаты долга (включая день оплаты).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н.Ганичева в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182371 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Компания Лидер Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17628 руб. 67 коп.

Расходы на проведение экспертизы в размере 182371 руб. 33 коп. отнести на АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н.Ганичева.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова