Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А32-44153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44153/2017
г. Краснодар
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – акционерного общества «Холдинговая компания "Новотранс"» (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745) – Белозерской Н.К. (доверенность от 29.11.2017), от ответчика – акционерного общества «Ейский морской порт» (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) – Панасюка А.П. (доверенность от 11.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ейский морской порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А32-44153/2017, установил следующее.

АО «Холдинговая компания "Новотранс"» (далее – общество) обратилось в суд с иском к АО «Ейский морской порт» (далее – порт) о взыскании 567 973 рублей 89 копеек убытков, а также 12 531 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку действительная стоимость ремонта повреждений вагонов, причиненных именно ответчиком, может быть определена только экспертным путем. Кроме того, изменение арендной платы в период выполнения ремонтных работ не является основанием для взыскания упущенной выгоды. Длительность нахождения вагонов в ремонте не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 23.08.2016 по 16.05.2017 на подъездных путях ответчика выявлены различные виды повреждений 100 грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (в редакции от 03.10.2011) «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» по фактам обнаружения повреждений грузовых вагонов составлены акты общей формы (форма ГУ-23). В установленном порядке во всех случаях виновным лицом признан ответчик.

Факт повреждения вагонов подтверждается прилагаемыми актами общей формы (форма ГУ-23) и справкой формы № 2612, составленными с участием представителя виновного лица и сотрудниками вагонного депо ОАО «РЖД», обязанными контролировать безопасность передвижения подвижного состава по путям общего пользования. Из указанных документов следуют причины отцепки вагона (повреждение на путях виновника – код отцепки 916 с определением обстоятельств повреждения и вид конкретного повреждения вагона) и причинно-следственная связь между событием и виновным лицом.

Выявление любого повреждения вагона препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо (в данном случае это пункт ремонта Ейск (ВЧДЭ-13 Краснодар)) для проведения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-1.

Согласно расчету истца он понес 292 103 рубля 89 копеек убытков в виде реального ущерба в связи с устранением последствий повреждений 100 вагонов и 275 870 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании 292 103 рублей 89 копеек реального ущерба в связи с устранением последствий повреждений 100 вагонов и 275 870 рублей упущенной выгоды из-за вынужденного простоя поврежденных вагонов, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что в период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде у ООО «ГК "Новотранс"», которое не вносило арендные платежи за пользование вагонами в указанный период, поскольку не могло использовать их по назначению; период нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается представленными в дело доказательствами, равно как и причинно-следственная связь между действиями порта и причиненными обществу убытками, в связи с чем требования истца признаны обоснованными.

Отклоняя довод ответчика о том, что выбранный способ ремонта вагонов в объеме ТР-1 не соответствует действующим нормативным документам, поскольку при браковке каждого из вагонов указывался код 916, суды установили следующее. На момент ремонта вагонов на МПТР Ейск ВЧДЭ Краснодар неисправности, устраняемые в ходе ремонта в объеме ТР-1, включены в Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам (Приложение В к РД 32 ЦВ 094-2010). Таким образом, наличие кода 916 при браковке вагона никак не влияет на право осуществления ремонта вагонов в объеме ТР-1. Кроме того, указание данного кода никаким образом не влияет на объем требующегося ремонта или на проведение каких-либо дополнительных, связанных именно с этим кодом, работ.

Указание заявителя жалобы на вероятностный характер размера упущенной выгоды и недоказанность причинно-следственной связи опровергается материалами дела и, в частности, условиями договора об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава. Так, в качестве доказательств нахождения вагонов в аренде в спорный период общество представило акты приема-передачи вагонов, из которых следует, что все вагоны в спорный период находились в аренде. Следовательно, невозможность эксплуатации вагона в связи с его повреждением явилась единственной причиной неполучения истцом планируемого дохода.

Довод порта о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта грузовых вагонов с учетом износа на дату повреждения, а также с целью определения временного периода (необходимого времени) проведения восстановительного ремонта в отношении каждого из ста грузовых вагонов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Суды указали, что стоимость ремонта в объеме ТР-1 является фиксированной, следовательно, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом убытках.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А32-44153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков