Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А53-35441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35441/17
15 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Аплодисменты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: прокурор Борсук Н.Н. удостоверение ТО 225129,

от ООО «Аплодисменты»: представитель не явился,

установил:

Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону (далее – прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аплодисменты» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Мотивированный отзыв на заявление не представило.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 года о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.12.2017 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону по доводам обращения ФИО2, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», в период времени с 15.09.2017 по 15.10.2017 проведена проверка соблюдения филиалом Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Ростовский государственный цирк» требований законодательства в сфере владения, пользования и распоряжения государственной собственностью, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в данной сфере, допущенные обществом с ограниченной ответственностью «Аплодисменты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), осуществляющим свою деятельность по адресу: <...>.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2015, здание Цирка, расположенное по адресу <...>, является государственной собственностью - собственностью Российской Федерации.

По информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области объект недвижимого имущества - здание Цирка числится в реестре федерального имущества по месту регистрации юридического лица правообладателя (Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания») в Территориальном управлении Росимущества в городе Москве и имеет реестровый номер П 12610004874.

Распоряжением Территориального управления федерального агентства поуправлению государственным имуществом по Ростовской области от 25.12.2008 №1073-р здание Цирка, расположенное по адресу <...>, закреплено на праве оперативного управления заФедеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковаякомпания» (далее - ФКП «РГЦК»).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2015 зарегистрировано право оперативного управления ФКП «РГЦК» в отношении здания Цирка, расположенного по адресу <...>.

01.06.2017 между ФКП «РГЦК» в лице директора филиала ФКП «РГЦК» «Цирк сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аплодисменты» (далее ООО «Аплодисменты») заключен договор № 24/2017, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 3.1 которого в целях повышения качества обслуживания посетителей, привлечения зрителей, оказания комплексных культурно-досуговых услуг и создания праздничной атмосферы при проведении представлений, ООО «Аплодисменты» обязуется оказывать услуги, осуществлять реализацию сувенирной и иной продукции (выносная торговля), организацией фотозоны, аквагрима и развлекательных аттракционов, связанных с тематикой Цирка, на территории филиала ФКП «РГЦК» «Ростовский государственный цирк».

Местом осуществления торговли является здание филиала Цирка, находящееся по адресу: 344082, <...>.

ООО «Аплодисменты» обязуется выплачивать ФКП «РГЦК» вознаграждение запредоставление разрешения на осуществление торговли.

В ходе проведенной проверки с выходом на место 16.09.2017 по адресу: <...> (здание филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Ростовский государственный цирк» - далее здание Цирка) установлено, что на территории здания Цирка в рекреационных помещениях (вестибюле), помещении буфета имеется принадлежащее ООО «Аплодисменты» торговое оборудование (столы, холодильные витрины, стеллажи, холодильники, подставки для сувениров и т.п.) и оборудование для производства продуктов питания (устройства для изготовления попкорна и хот-догов), деятельность на котором осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Аплодисменты» в соответствии с заключенным договором от 01.06.2017 № 24/2017 на оказание услуг, осуществление реализации сувенирной и иной продукции, торговой деятельности на территории здания Цирка.

Также, ООО «Аплодисменты» используется помещение буфета на втором этаже здания цирка для размещения и реализации принадлежащих ООО «Аплодисменты» продуктов питания и напитков, а также складское помещение буфета для хранения товаров.

Вместе с тем документов, подтверждающих согласие собственника недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на передачу ФКП «РГЦК» данного имущества в пользование ООО «Аплодисменты», в ходе проверки не представлено.

По информации, представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, полномочия в отношении распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в оперативном управлении ФКП «РГЦК», осуществляет ТУ Росимущества в г. Москве. ФКП «РГЦК» либо его филиал -«Ростовский государственный цирк» не обращались в ТУ Росимущества в Ростовской области за согласием (выражением мнения) сделок по передаче федерального имущества в Ростовской области.

В соответствии с ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве здание Ростовского государственного цирка учтено в реестре федерального имущества за ФКП «РГЦК». В ТУ Росимущества сведения о договоре от 01.06.2017 № 24/2017, заключенном между ФКП «РГЦК» и ООО «Аплодисменты», отсутствуют, согласие на заключение указанного договора ТУ Росимущества в городе Москве не давалось.

В связи с выявленным правонарушением 21.11.2017 года прокурором Ленинского района Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аплодисменты» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьёй 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении и материалы к нему в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей;

на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания

объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать использование указанного объекта недвижимости при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения,

автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, относятся право хозяйственного ведения и оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого

имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,

что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется

предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом изложенного указанный договор фактически представляет собой договор аренды помещений, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его

заключения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной

организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Как следует из материалов дела, документов, подтверждающих согласие собственника недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на передачу федеральным казенным предприятием «РГЦК» данного имущества в пользование общества с ограниченной ответственностью «Аплодисменты», в ходе проверки не представлено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении размера административного штрафа арбитражный суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении дела не установлены, и с учетом характера совершенного правонарушения полагает необходимым назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 20 000 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области, л.сч. 04581181330)

Банк получателя: ГУ РКЦ ГУ Банка России отделение Ростов-на-Дону

Расчетный счет № <***>

БИК 046015001, КПП 616401001, ИНН <***>, ОКТМО 60701000

Код бюджетной классификации 41511690010016000140

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аплодисменты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2005 года, место регистрации : 125315 <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Парамонова А. В.