Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-77877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77877/17
14 декабря 2017 г.
г. Москва


97-664

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 11.11.1998г.) 119019, <...>

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации:03.05.2011г.) 410071, <...>,

о взыскании денежных средств в размере 6 275 348,44 руб. по государственному контракту № 1515187122392020119212384 от 27.10.2015г.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. № 212/1/92 от 15.03.2017г.,

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 17 от 25.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 867 900 руб. 25 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Государственному контракту от 27.10.2015г. № 1515187122392020119212384, на положения ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что просрочка поставки произошла ввиду несвоевременного авансирования истцом Контракта, представил контррасчет неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного права.

Истец в судебном заседании подтвердил правильность контррасчета ответчика.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (Заказчик, истец) и ЗАО «Электроисточник» (Поставщик, ответчик) заключен Государственный контракт от 27 октября 2015 г № 1515187122392020119212384 (далее - Контракт) на поставку двигателей запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов бронетанкового имущества для технического обслуживания и текущего ремонта бронетанкового вооружения и техники и базовых шасси, аккумуляторных батарей и шин к бронетанковому вооружению и техники согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: Батареи аккумуляторные свинцовые стартерные к образцам БТВТ: 6CT-140Р (далее - товар) для нужд Минобороны России в 2015 году.

В соответствии с п. 4.1 Контракта его цена составляет 40 676 379 руб. 42 коп.

Согласно п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить поставку товара в срок до 25 ноября 2015 г.

Как следует из материалов дела, Поставщиком обязательства выполнены ненадлежащим образом.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016г. по делу № А40-183269/16 удовлетворены требования ЗАО «Электроисточник» к Минобороны России о взыскании задолженности по Контракту в размере 20 338 189, 71 руб.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что во исполнение обязательств по Договору ЗАО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" поставило товар в требуемом количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, изготовлен и отгружен в адрес склада (хранения АБТИ) в/ч 58661-55, рзд. Татарский Свердловской области (Грузополучатель), что подтверждается Актами приема передачи Товара №1 от 29.02.2016, №5 от 21.03.2016, №7 от 15.04.2016 и №8 от 26.04.2016.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства нарушения Поставщиком обязательств по Контракту в части сроков поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) * размер коэффициента * ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ * количество дней просрочки.

Расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей: К = количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по Контракту * 100.

При коэффициенте, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по Контракту за период с 25.11.2015г. по 28.04.2016г. составляет 16 867 900 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным.

Согласно представленного ответчиком контррасчет неустойки, размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по Контракту (п.10.2 Контракта), полученный расчетным путем в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063:

за период с 25.11.2015 по 31.12.2015 (37 дней) составляет 3 724 939 руб. 45 коп. - это 0,24% за каждый день просрочки или 90% годовых;

за период с 01.01.2016 по 28.04.2016 (119 дней) составляет 12 468 189 руб. 75 коп. - это 0,33% за каждый день просрочки или 120% годовых.

Итого, размер неустойки в данном случае составляет 16 193 129 руб. 20 коп.

Представленный ответчиком контррасчет судом проверен и признан верным и подлежащим принятию.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной поставки Товара в адрес истца в суд не представлено, контррасчет требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то требования Истца признаются судом правомерными и обоснованными в части произведенного контррасчета.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки (штрафных санкций), считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки по следующим основаниям.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что к определенному в рамках дела размеру неустойки, с учетом наличия в материалах дела заявления ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, следует применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, поскольку взыскиваемая истцом сумма неустойки (в части произведенного перерасчета) не может быть признана соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суд считает, что ставка в размере 0,24 % за каждый день просрочки (что составляет 3 724 939 руб. 45 коп.) за период с 25.11.2015 по 31.12.2015 (37 дней) является обоснованной.

При этом, ставку в размере 0,33% за каждый день просрочки (что составляет 12 468 189 руб. 75 коп.) за период с 01.01.2016 по 28.04.2016 (119 дней) суд считает чрезмерной и подлежащей снижению до 0,2 %, исходя из которой размер неустойки за указанный период составляет 8 312 126 руб. 50 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При таких обстоятельствах, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 12 037 065 руб. 95 коп. (3 724 939 руб. 45 коп. + 8 312 126 руб. 50 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333506 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 12 037 065 (двенадцать миллионов тридцать семь тысяч шестьдесят пять) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - 64" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 046 (сто три тысячи сорок шесть) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова