Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А24-3645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3645/2022
г. Петропавловск-Камчатский
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Комкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2; Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Пымта» (ИНН <***> ОГРН <***>).

о признании незаконным решения, изложенном в ответе на обращение от 02.06.2022 № 41017/22/63908, и обязании приостановить исполнительное производство от 01.10.2021 № 49994/21/41017-ИП


при участии:

от АО «Комкон»:

ФИО3 – представитель по доверенности от 06.07.2022 (сроком на 1 год), диплом КТ № 74680 № 3483/1 от 16.08.2013,

заместитель начальника МО СП по ИОИП УФССП по КК и ЧАО ФИО2:



не явилась,

от ООО «Пымта»:

ФИО4 – представитель по доверенности от 12.05.2022 (сроком на 1 год), диплом АВБ 0623079 № Ю/3457 от 01.08.2002,

от иных лиц, участвующих в деле:


не явились,

установил:

акционерное общество «Комкон» (далее – заявитель, Общество, АО «Комкон») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Межрайонное ОСП по ИОИП Управления) ФИО2 (далее – заместитель старшего судебного пристава), изложенного в ответе на обращение от 02.06.2022 № 41017/22/63908, о возложении обязанности приостановить исполнительное производство от 01.10.2021 № 49994/21/41017-ИП.

Административные ответчики, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, извещенные судом надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнил, что просит приостановить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора. Полагает, что срок на обращение в суд Обществом не нарушен.

Представитель заинтересованного лица (ООО «Пымта») возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд рассмотрел и удовлетворил требование заявителя о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, о чем вынес соответствующее определение.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края, в отношении АО «Комкон» возбуждено исполнительное производство № 49994/21/41017-ИП.

29.04.2022 и 04.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации № 41017/22/54688 и № 41017/22/3064 соответственно, направленные для исполнения в банковские учреждения.

04.05.2022 Общество направило в адрес службы судебных приставов заявление, оформленное в виде обращения (вх. 23373/22/41017), порядок подачи которого предусмотрен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», об отзыве вышеуказанных постановлений, в связи с введением моратория на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Кроме того, 06.05.2022 Общество обратилось в Межрайонное ОСП по ИОИП Управления с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

13.05.2022 АО «Комкон» направило в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП Управления дополнение к жалобе на постановления, согласно которому просило отменить указанные постановления, приостановить исполнительное производство и отозвать инкассовые поручения из кредитных организаций.

02.06.2022 заместитель старшего судебного пристава ФИО2, рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнительного производства до окончания действия моратория и отмене обращений взыскания на расчетные счета АО «Комкон», отказала в его удовлетворении путем вынесения оспариваемого решения – ответа на обращение (вх. № 41017/22/63908).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только Федеральным законом.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ введен пункт 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, закрепляющий положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее – банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (01.04.2022) сроком на шесть месяцев (то есть до 01.10.2022) (пункты 1 и 3 данного постановления).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 данного постановления).

Как видно из материалов дела, имущественные требования к должнику АО «Комкон», в том числе об уплате исполнительского сбора, возникли до введения моратория.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении исполнительного производства до окончания действия моратория и отмене обращений взыскания на его расчетные счета, заместитель старшего судебного пристава законные основания такого отказа не привел.

В оспариваемом решении отсутствуют выводы о том, распространяется ли действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в отношении должника; какой вид деятельности осуществляет должник, значится ли должник в качестве застройщика в Едином реестре застройщиков Единой информационной системы жилищного строительства на сайте ДОМ.РФ: https://наш.дом.рф.

Отказ от применения моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, Общество не заявляло. Доказательств обратного заместитель старшего судебного пристава не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд признал, что с 01 апреля 2022 года возникли основания для приостановления исполнительного производства № 49994/2141017-ИП.

Постановления от 29.04.2022 № 41017/22/54688, от 04.05.2022 № 41017/22/3064 являются мерами принудительного исполнения и вынесены в период действия моратория, следовательно, в силу прямого указания закона с 01.04.2022 судебный пристав-исполнитель не вправе был применять такую меру принудительного исполнения как «обращение взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации».

При таких обстоятельствах, отказ заместителя старшего судебного пристава в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Довод заместителя старшего судебного пристава, изложенные в отзыве на заявление, о пропуске Обществом срока на обращение в суд подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих вручение, направление, а также получение законным или уполномоченным представителем Общества обжалуемого решения суду не представлены.

При этом представитель Общества возражал относительно пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание правила распределения бремени доказывания, в отсутствие доказательств получения АО «Комкон» ответа на общение от 02.06.2022 № 41017/22/63908, срок на обжалование в рассматриваемой ситуации нельзя признать пропущенным.

Суд полагает заслуживающим внимания довод заявителя о нарушении службой судебных приставов порядка рассмотрения ходатайства АО «Комкон», выразившегося в вынесении по результатам его рассмотрения не постановления в порядке статьи 121 Закона об исполнительном производстве, а ответа на обращение в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако указанное нарушение не повлияло на оценку обстоятельств рассматриваемого спора, при условии удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

заявление акционерного общества «Комкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, изложенное в ответе на обращение от 02.06.2022 № 41017/22/63908.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Копылова