Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А65-34732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55584/2019

Дело № А65-34732/2018
г. Казань
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью фирмы «Промсвет» – ФИО1, доверенность от 10.12.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Промсвет»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А65-34732/2018

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью фирмы «Промсвет» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ООО «Электросервис», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергогрупп 116» признано обоснованным, в отношении ООО «Электросервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 в отношении ООО «Электросервис» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 ООО «Электросервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» (далее – общество «Промсвет») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «ЭС-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЭС-ИНВЕСТ») к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промсвет», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственность ФИО5, ФИО7, ООО «ЭС-ИНВЕСТ» отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, ФИО5 и ФИО7 возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества «Промсвет» – ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Электросервис» ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный кредитор сослался на несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве контролирующими должника лицами, а также на совершение ими ряда сделок с имуществом должника, повлекших ущерб для должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО5 являлся генеральным директором должника в период с 16.03.2010 по 15.06.2019 и участником должника, владеющим 1% долей уставного капитала; ООО «ЭС-ИНВЕСТ» являлось участником должника, владеющим 99% долей уставного капитала, а ФИО7 являлся генеральным директором ООО «ЭС-ИНВЕСТ» в период с 29.12.2014 по 01.07.2020.

Разрешая спор в части, касающейся привлечения к ответственности бывшего руководителя должника, суд установил, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по требованию в части неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Конкурсный кредитор также просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неосуществление созыва коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

По приведенным основаниям конкурсным кредитор также просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ООО «ЭСИНВЕСТ».

Между тем, суд первой инстанции указал, что данные лица по приведенным основаниям не являются ответственными по заявлению лицами и не отвечают совокупности условий, предусмотренных пунктами 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что данные лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и в удовлетворении требований к этим лицам отказал.

По мнению конкурсного кредитора, обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве возникла 29.07.2016, тогда как производство по делу о банкротстве было возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора определением арбитражного суда от 15.11.2018.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника с 2016 г. по 2019 г. у должника было достаточно активов для продолжения текущей хозяйственной деятельности, несмотря на наличие у нее кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник являлся в данный период активно работающей организацией, у которой имелись действующие контракты на выполнение работ на нескольких объектах, за счет которых планировалось получение прибыли и осуществление расчета с кредиторами. Данные договоры были подписаны в 2015-2018 г., по ним должником выполнялись работы, оплачиваемые его контрагентами, о чем свидетельствует, как установил суд, движение денежных средств по расчетным счетам должника.

При этом, несмотря на возбуждение дела о банкротстве должника, последним продолжалось осуществление текущей хозяйственной деятельности, которое было перспективным направлением для преодоления кризисной ситуации в разумный срок. В связи с этим на первом собрании кредиторов было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд определением от 21.05.2019 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, которая продолжалась до 02.09.2020, по итогам которой должник признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

При этом, суд первой инстанции отметил, что доказательства того, что в июле 2016 г. должник находился в моменте перехода в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества и имелись признаки объективного банкротства должника, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, начиная с даты, на которую указывал заявитель, не имелось, равно как и до момента подачи заявителем по делу в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

В связи с этим также отсутствовали основания инициировать заседание органов управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, пунктом 2 статьи 10, статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора по указанному основанию.

Кроме того, конкурсный кредитор сослался на совершение должником ряда сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, которые, как считает кредитор, причинили убытки должнику.

Так, конкурсный кредитор указал на то, что в сентябре 2017 г. между должником и ООО «ТД «Строй-мир», являющимся заинтересованным лицом, были заключены четыре сделки по продаже должником покупателю транспортных средств на общую сумму 3 267 200 руб.

По мнению заявителя, указанные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку имелись сомнения в реальности вышеназванных сделках; просил привлечь к ответственности по данному основанию бывшего руководителя должника ФИО5 и руководителя ООО «ТД «Строй - мир» ФИО7

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции установил, что данные сделки по существу являлись сделками по прекращению обязательств должника по оплате товара, ранее поставленного указанным лицом, с использованием института отступного (соглашения об отступном № 0002 от 15.09.2017 и № 0003 от 22.09.2017).

Также заявитель ссылался на сделку по перечислению 27.12.2016 должником в пользу ФИО5 денежных средств в размере 900 000 руб. с назначением платежа выдача займа по договору от 27.12.2016, по которому имелись доказательства лишь частичного возврата в размере 95 000 руб. (оплата ответчиком по обязательствам должника).

По мнению заявителя жалобы, перечисленные сделки должника причинили убытки, в связи с этим просил взыскать денежные средства в сумме 4 072 200 руб.

Суд первой инстанции установил, что указанные сделки требованиям значимости и существенной убыточности, исходя из масштабов деятельности должника, не отвечают, что исключает применение к ответчикам мер ответственности в виде привлечения их субсидиарной ответственности за их совершение.

Суд первой инстанции также счёл, что данные сделки также не причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку данные обстоятельства заявителем не доказаны, судом не установлены.

Заявитель ссылался на то, что сделки по продаже имущества должника были фактически совершены в пользу физических лиц, поскольку согласно данным ГИБДД транспортные средства не были зарегистрированы за ООО «ТД «Строй-мир» (покупателем).

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции указал, что неотражение ООО «ТД «Строймир» в бухгалтерском балансе в строке основные средства о наличии у него транспортных средств также не может свидетельствовать о том, что сделки не были реальными, поскольку со стороны должника сделка была исполнена, о чем свидетельствуют акты приема-передачи транспортных средств. В случае недостоверного указания контрагентом должника показателей бухгалтерского баланса должника данные обстоятельства не могут вменяться в вину должнику и свидетельствовать о мнимости сделок.

Судом первой инстанции также установлено, что указанные транспортные средства были переданы должником в счет погашения обязательства по поставке товара, совершенного в рамках договора поставки от 15.02.2016.

Суд отметил, что данный договор поставки между должником и ООО «ТД «Строй - мир» был реально совершен и сторонами исполнялся, о чем свидетельствует обращение ООО «ТД «Строй-мир» в сентябре 2017 г. в арбитражный суд с иском о взыскании с должника задолженности (дело № А65-31377/2017).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в указанный период (в сентябре 2017 г.) должником были также совершены сделки, направленные на погашение имеющейся у должника задолженности, которые оспариваются конкурсным кредитором.

При этом судом первой инстанции установлено, что в данный период (2017 г.) должником активно велась хозяйственная деятельность, что подтверждает необходимость приобретения должником у ООО «ТД «Строй-мир» товаров и использование их в текущей деятельности.

Суд первой инстанции также отклонил доводы заявителя о том, что 27.12.2016 ФИО5 были получены от должника и не возвращены в полном объеме денежные средства в размере 900 000 руб. по договору займа от 27.12.2016, установив использование ФИО5 полученных в займ денежных средств на нужды должника.

Суд первой инстанции также указал на то, что конкурсный кредитор не представил убедительные доказательства либо совокупность косвенных доказательств, свидетельствующие о том, что в данной сделке имеются признаки недействительности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок либо привлечения к ответственности в виде взыскания убытков за указанные действия не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 53, пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в данной части требований.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы кредитора в части требования за неподачу ответчиками заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отметил, что кредитором не представлены достаточные сведения о том, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду совершения ряда сделок, на совершение которых сослался заявитель.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно представленному конкурсным управляющим должником заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 20.04.2019 с дополнением от 27.03.2020, им были проанализированы сделки должника и не установлено оснований для оспаривания указанных заявителем сделок по отчуждению транспортных средств, поскольку такие сделки не повлекли вреда, являлись возмездными и равноценными.

Относительно денежных средств в сумме 900 000 руб., перечисленных должником ФИО5 со ссылкой на договор займа от 27.12.2016, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком и конкурсным управляющим должником представлены расчеты и копии платежных документов, а также объяснения, в соответствии с которыми указанные денежные средства возвращены ФИО5 должнику в период с 13.01.2017 по 30.11.2017 непосредственно (приходные кассовые ордеры от 13.01.2017 №1, 01.02.2017 №2, 06.02.2017 №4, 29.03.2017 №5, 25.04.2017 №8, 29.05.2017 №9, 28.06.2017 №19, 29.09.2017 №29) либо посредством их удержания из причитающихся работнику выплат (бухгалтерские справки, расчетные ведомости, авансовые отчеты).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По Закону о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума № 53).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанную им дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также факт возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое бы свидетельствовало о наличии обязанности по обращению руководителя с заявлением о признании должника банкротом, а также отсутствие существенного вреда кредиторам в результате сделок должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А65-34732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Моисеев


СудьиА.Г. Иванова


А.Р. Кашапов