Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А76-34890/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34890/2024
г. Челябинск
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер-Лак», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания», ИНН <***>,

о взыскании 301 740 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 22.08.2024 № 25-УПЛ/2024, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер-Лак» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» (далее-ответчик), о взыскании задолженности по договору №6-УПЛ/2024 от 26.03.2024 в размере 231 566 руб. 32 коп., пени за период с 01.05.2024 по 04.10.2024 в размере 70 174 руб. 13 коп., с продолжением начисления пени с 05.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы выполнены в полном объеме, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность по их оплате не погашена. В связи с чем, истцом начислена неустойка.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление.

Определением от 07.11.2024 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2025 в 10 час. 20 мин.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 17.01.2025.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 51-57).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 711 и 746 ГК РФ также установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 2 ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений применяются правила о договоре строительного подряда, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 6-УПЛ/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, пгт. Зауральский, квартал 1, дом 6, (далее - работы), в соответствии со сметной документацией (Приложение №1), прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Место выполнения работ: Челябинская область, Еманжелинский район, пгт. Зауральский, квартал 1, дом 6 (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.3 договора).

Цена договора согласована в пункте 2.1. в размере Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 600 000,00 (Два миллиона шестьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%- 433 333,33 рублей (Четыреста тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 00 копеек).

Стоимость работ включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору, в том числе расходы, связанные с перевозкой, страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.2 договора Содержание, виды, объем и другие, предъявляемые требования к выполняемым Подрядчиком работам, определяются исходными данными, содержащимися в Смете (далее по тексту - Сметная документация (приложение №1), подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Оплата по настоящему Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями в следующем порядке:

предварительная оплата в размере 30% от общей стоимости работ по настоящему договору, составляет 780 000,00 рублей (Семьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%, в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора, но не позднее даты начала работ (пункт 2.3.1 договора).

После окончания работ и подписания акта выполненных работ (по форме КС-2), Заказчик производит платеж в размере 1 520 000,00 рублей (один миллион пятьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%, в течение 3 (трех) календарных дней (пункт 2.3.2 договора).

Оставшуюся сумму в размере 300 000,00 рублей (Триста тысяч рублей 00 копеек) Заказчик оплачивает в течение 5-ти месяцев, не позднее 30 числа каждого месяца, в размере 60 000,00 рублей (шестьдесят тысяч рублей), в т.ч. НДС 20% ежемесячно (пункт 2.3.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных Подрядчиком работ, осуществляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, по факту выполнения работ в пределах сумм, установленных п. 2.1. настоящего договора на основании представленных Подрядчиком необходимых документов, а именно:

- форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ»,

- форма № КС-2 «Акт сдачи-приемки выполненных работ»,

- счет-фактура.

Сроки выполнения и сдачи работ предусмотрены разделом 3 договора.

В соответствии с пп. 3.1., 3.1.1,, 3.1.2. Договора, Сторонами были согласованы сроки выполнения работ, а именно: начало выполнения работ - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора и поступления суммы предварительной оплаты на счет Подрядчика; Срок окончания выполнения работ - не позднее 56 дней с момента предусмотренного для их начала.

Согласно пояснениям истца, во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Урал-Полимер-Лак» выполнило работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, пгт. Зауральский, квартал 1, д. 6 (далее-работы) в большем объеме.

Указанные объемы были приняты Истцом без замечаний и разногласий, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 22.04.2024 г. на сумму 2 651 566,32 рублей , в том числе НДС 20%, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 22.04.2024 г. на сумму 2 651 566,32 рублей, в том числе НДС 20%. Истцом своевременно направлена счет-фактура на сумму 2 651 566,32 рублей, в том числе НДС 20%.

Ответчик выполненные истцом работы по Договору оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору строительного подряда № 6-УПЛ/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши от 26.03.2024 согласно расчету истца, составляет 231 566 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 8.1. Договора, все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между Сторонами, либо в претензионном порядке, срок ответа на претензию 5 (пять) рабочих дней с момента ее получения.

11 сентября 2024 г. Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика. Претензия была получена по средствам электронной почты. После получения претензии, Ответчик произвел частичную оплату на сумму 60 000,00 рублей, по платежному поручению №747 от 17.09.2024 г. Остаток задолженности и неустойки не были погашены.

Таким образом, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и в полном объеме не удовлетворена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору строительного подряда № 6-УПЛ/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши от 26.03.2024, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 22.04.2024 г. на сумму 2 651 566,32 рублей , в том числе НДС 20%, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 22.04.2024 г. на сумму 2 651 566,32 рублей, в том числе НДС 20%, подписанными ответчиком и удостоверенными его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 231 566 руб. 32 коп.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 231 566 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 01.05.2024п о 04.10.2024 в размере 70 174 руб. 13 коп. согласно представленному расчету, с последующим начислением неустойки с 05.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому последний производит начисление неустойки по отдельности в части оплаты выполненных работ на сумму 1 351 566 руб. 32 коп., а также оплаты работ на сумму 300 000 руб., на которую согласно договору подряда ответчику была предоставлена рассрочка на 5 месяцев, с оплатой в размере 60 000 руб./мес.

Однако такой подход суд не может принять в качестве верного, так как он основан на неправильном толковании положений договора в части применения мер ответственности к заказчику в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

А именно, как указывалось ранее, сторонами в договоре согласован размер неустойки в пункте 5.2, в размере 0,1% от стоимости принятых, но неоплаченных работ.

Согласно акту приемки работ по форме КС-2, КС-3, работы были приняты ответчиком на сумму 2 651 566 руб. 32 коп.

С учетом частичных оплаты ответчиком выполненных работ, суд считает верным следующий расчет договорной неустойки:

1 651 566 руб. 32 коп. х 26 дней (с 26.04.2024 по 16.05.2024) х 0,1% = 42 940 руб. 72 коп.

21.05.2024 частичная оплата задолженности на сумму 600 000 руб.

1 051 566 руб. 32 коп. х 6 дней (с 22.05.2024 по 27.05.2024) х 0,1% = 6 309 руб. 40 коп.

27.05.2024 частичная оплата задолженности на сумму 400 000 руб.

651 566 руб. 32 коп. х 1 день (с 28.05.2024 по 28.05.2024) х 0,1% = 651 руб. 57 коп.

28.05.2024 частичная оплата задолженности на сумму 200 000 руб.

451 566 руб. 32 коп. х 24 дня (с 29.05.2024 по 21.06.2024) х 0,1% = 10 837 руб. 59 коп.

21.06.2024 частичная оплата задолженности на сумму 160 000 руб.

291 566 руб. 32 коп. х 88 дней (с 22.06.2024 по 17.09.2024) х 0,1% = 25 657 руб. 84 коп.

17.09.2024 частичная оплата задолженности на сумму 60 000 руб.

231 566 руб. 32 коп. х 17 дней (с 18.09.2024 по 04.10.2024) х 0,1% = 3 936 руб. 63 коп.

Всего на сумму: 90 333 руб. 75 коп.

При этом истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 70 174 руб. 13 коп.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 70 174 руб. 13 коп.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 70 174 руб. 13 коп., с последующим начислением неустойки с 05.10.2024 по день фактической оплаты долга.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 20 087 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 20 087 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2024 №1612.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер-Лак», ИНН <***>, задолженность по договору от 26.03.2024 № 6-УПЛ/2024 в размере 231 566 руб. 32 коп., неустойку за период с 26.04.2024 по 04.10.2024 в размере 70 174 руб. 13 коп., всего в размере 301 740 руб. 45 коп.,, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 087 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер-Лак», ИНН <***>, неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 231 566 руб. 32 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 05.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      И.С. Шаяхметов