Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-3174/2025

Дело № А55-7145/2024
г. Казань
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителей: ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.10.2024,

акционерного общества «Кошелев-Банк» – ФИО3, доверенность от 27.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4


на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026

по делу № А55-7145/2024


по заявлению акционерного общества «Кошелев-Банк» к ФИО4 об оспаривании сделки должника, заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) акционерное общество «Кошелев-Банк» (далее - АО «Кошелев-Банк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 18.07.2018, заключенного ФИО1 c ФИО4 (далее - ФИО4).

Кроме того, АО «Кошелев-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024, отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в общем размере 220 361 103,89 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2025 удовлетворено заявление АО «Кошелев Банк» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024, ранее принятое в рамках дела № А55-7145/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025 заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов и заявление АО «Кошелев-Банк» к ФИО4 об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.


Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по делу отказано. Принят отказ АО «Кошелев-Банк» от ходатайства о вызове свидетелей. Производство по ходатайству прекращено. Заявление АО «Кошелев-Банк» к ФИО4 об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признана недействительной сделка – договор займа от 18.07.2018, заключенный ФИО1 c ФИО4 В удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Взыскана с ФИО4 в пользу АО «Кошелев-Банк» государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, сославшись на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, ФИО4 указывает на аффилировинность должника по отношению к АО «Кошелев-Банк», наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие аффилированности между ним и должником. Считает, что судами неправомерно отвергнуты доказательства, предоставленные ФИО4, в подтверждение наличия у него финансовой возможности выдать заем должнику. Выводы судов об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности выдачи займа полагает не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу договоры займа, заключенные ответчиком с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Также указывает, что финансовая возможность выдачи займа подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым установлена задолженность ФИО8 перед


ФИО4 по договору займа. По мнению ФИО4, судами дана неверная квалификация сделки в качестве мнимой, не учтено, что она носит обеспечительный характер, в связи с чем не может быть признана мнимой и должна быть признана притворной; прикрываемая сделка должна быть оценена на предмет ее действительности. Кроме того, ответчик указывает, что основания для отказа в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности к требованию АО «Кошелев-Банк» об оспаривании сделки у суда отсутствовали.

Финансовый управляющий ФИО9, АО «Кошелев-Банк», должник представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые ответчиком судебные акты – оставить без изменений.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители должника, АО «Кошелев-Банк» высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 220 361 103,89 руб. в реестр требований


кредиторов гражданина-должника ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от 25.05.2023 по гражданскому делу № 33-4408/2023 о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 по делу № А55-7145/2024 требование ФИО4 в общем размере 220 361 103,89 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2025 по гражданскому делу № 33-1570/2025 ( № 2-2164/2022) отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.05.2025 по гражданскому делу № А33-3067/2025 исковое заявление ФИО4 о взыскании суммы займа и встречное исковое заявление ФИО1 о признании незаключенным договора займа оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2025 удовлетворено заявление АО «Кошелев Банк» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Как следует из материалов дела, требования ФИО4 о включении в реестр в сумме 220 361 103 руб. основаны на договоре займа от 18.07.2018, заключенном между ФИО4 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), удостоверенном нотариусом города Новокуйбышевска Самарской области ФИО10 в реестре за № 63/140-н/63-2018-3-673, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 187 000 000 руб. сроком до 18.02.2019.


Сославшись на аффилированность сторон сделки, а также на то, что денежные средства ФИО4 должнику не передавались, договор займа от 18.07.2018 является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной применительно к статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный кредитор указал, что у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность предоставить заем ФИО1 на сумму в размере 187 000 000 руб., считает, что экономическая целесообразность выдачи крупного займа ФИО1, которая не имела постоянного источника дохода, отсутствовала.

При этом ФИО4 18.07.2018 был подписан аналогичный договор займа на сумму 187 000 000 руб. с заемщиком ФИО8, что установлено решением Октябрьского районного судом г. Самары от 08.06.2022 по делу № 2-1581/2022.

Вместе с тем наличие у ФИО4 на момент заключения сделок наличных денежных средств в общем размере 374 000 000 руб. вызывает сомнения и требует проверки судом.

Кредитор отметил, что ФИО4 длительное время не востребовал оба займа, несмотря на отсутствие оплаты, претензии о возврате займов в отношении ФИО8 и ФИО1 были направлены только 31.01.2022 (за месяц до истечения трехлетнего срока исковой давности).

Возражая против удовлетворения заявленного требования о признании сделки недействительной, ответчик сослался на наличие у него финансовой возможности предоставления займа и доказанность факта передачи денежных средств ФИО1, что следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2023 по гражданскому делу № 33-4408/2023.

По мнению ФИО4, наличие у него финансовой возможности предоставить заем в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела договорами займа с физическими лицами, свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО11, отобранными в рамках рассмотрения Промышленным районным судом г. Самары гражданского дела № 2-2164/2022.


ФИО4 указал на то, что договор займа удостоверен нотариусом г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО10 и содержит сведения о передаче денежных средств заемщику до его подписания (пункт 2 договора займа).

Таким образом, как считает ответчик, оспариваемый договор не может считаться незаключенным и может быть оспорен только на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка) либо на основании положений статьи 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств).

Обосновывая финансовую возможность выдать заем в размере 187 000 000 руб. ФИО4 представил в материалы дела копии следующих документов: договора займа от 07.07.2017, заключенного с ФИО5, расписки о получении денежных средств от 12.07.2017, расписки о возвращении наличных денежных средств 05.12.2018, выписок из лицевого счета ФИО5, договора займа от 17.01.2018, заключенного с ФИО6, акта возврата наличных денежных средств от 14.12.2018, налоговых деклараций ФИО6, нотариально заверенного заявления ФИО6 с пояснением о передаче ФИО4 и возврате ФИО4 денежных средств, договоров купли-продажи доли в уставном капитале, заключенных ФИО6, договора займа от 05.08.2018, заключенного с ФИО7, расписки о возврате денежных средств от 28.01.2019, договоров купли- продажи, заключенных ФИО7

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя заявление кредитора, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания договора займа от 18.07.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительной (ничтожной) сделкой применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установили суды, ФИО1 и ФИО4 являются учредителями ООО «Капитал», ИНН <***>. При этом ФИО8 являлась супругой ФИО12 - советника Председателя Правления ОАО «РКБ», а ФИО1 – являлась супругой ФИО13, который являлся мажоритарным акционером и председателем Правления АО Банк «РКБ». При этом ФИО4 являлся клиентом АО Банк «РКБ», где у него были открыты счета.


Материалами дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО13 ( № А55-27803/2017) и ФИО12 ( № А55-28538/2017) установлена их взаимная аффилированность, также судами установлена взаимосвязь указанных лиц с ФИО4

Таким образом, суды сделали вывод об аффилированности сторон договора займа.

Договор займа от 05.02.2018, заключенный с ФИО7, договор займа от 17.01.2018, заключенный с ФИО6, договор займа от 07.07.2017, заключенный с ФИО5, на которые сослался ответчик в обоснование финансовой возможности выдачи займа должнику, не являются надлежащими доказательствами наличия денежных средств у ФИО4 в заявленном размере на дату совершения спорной сделки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был направлен запрос в УФНС России по Самарской области о предоставлении справки о доходах ФИО4 за период с 2016 года по 2022 год.

Проанализировав представленные в ответ на запрос суда сведения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о возможности аккумулирования ФИО4 денежных средств в размере 187 000 000 руб. на момент совершения сделки по выдаче займа должнику.

Кроме того, суд учел, что доказательств последующего расходования денежных средств ФИО1 в сопоставимых с суммой спорного займа размерах в материалы дела не представлено, как и не выявлено финансовым управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность совершения сделки, поскольку сделка по предоставлению беспроцентного займа наличными совершена без каких-либо гарантий возврата, например залога ликвидного имущества равноценного размеру займа. Ответчиком не обоснована разумность его действий по представлению займа, при условии его реальности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих им правоотношений.


При этом на момент заключения договора займа у должника уже существовали обязательства, в частности, вытекающие из договора поручительства № ДП-15-052-1 от 17.08.2015 перед АО «Кошелев-Банк».

Доводы ответчика о том, что заем предоставлялся ФИО1 с целью оказания финансовой помощи семье Г-вых, суд первой инстанции отклонил как не подтвержденный соответствующими доказательствами фактического предоставления займа и наличием денежных средств в распоряжении ФИО4 в столь значительном размере.

Кроме того, суд отметил, что конкурсным кредитором приводились доводы не только об отсутствии финансовой возможности ФИО4 предоставить заем ФИО1 в сумме 187 000 000 руб., но и об отсутствии возможности одновременного предоставления займа ФИО14 и займа на такую же сумму ФИО8

Вышеуказанный довод ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут, доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа в общем размере 374 000 000 000 руб. наличными денежными средствами не представлены.

Доводы ФИО4 о том, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции судом исследовались фактические обстоятельства выдачи займа и финансовая возможность займодавца предоставить сумму займа, суды отклонили, поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2023 по гражданскому делу № 33-4408/2023 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем изложенные в нем выводы не имеют преюдициального значения для данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный заем носит безденежный характер, поскольку был составлен сторонами лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторам, выразившийся в необоснованном увеличении текущей кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.


Доводы ФИО4 о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки суды отклонили со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку должник ФИО1 в действительности деньги в качестве займа не получила, суды констатировали, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Проверив действительность сделки, послужившей основанием для обращения ФИО4 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, и признав ее ничтожной (мнимой), суд не усмотрел оснований для включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, отказа в удовлетворении требования ФИО4 о включении в реестр, основанного на недействительной сделке, основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности в пользу ФИО4 правомерно отклонена судами, поскольку наличие такого судебного акта само по себе не препятствует квалификации спорной сделки недействительной, так как при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции соответствующие обстоятельства не исследовались. Более того, судами было установлено, что судебный акт, на который указывал ФИО4, был отменен.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или


другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Установив отсутствие в деле доказательств реальной передачи денежных средств по договору займа, придя к выводу о мнимом характере совершенной сделки, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика финансовой возможности выдачи займа в столь значительном размере, нетипичность условий сделки, нераскрытие ответчиком характера взаимоотношений с должником, отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, предоставляемых по договору займа, учитывая аффилированность должника и ответчика, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали договор займа от 18.07.2018 недействительной сделкой.


Доводы кассационной жалобы о реальности сделки свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, были предметом рассмотрения судами.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 ( № A55-42357/2023) аналогичная сделка (договор займа на 187 млн. руб. от 18.07.2018), подписанная между ФИО8 (заемщик) и ФИО4 (займодавец), также признана судом мнимой применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ. Законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2026 по делу № А55-42357/2023 они оставлены без изменений.

Довод ФИО4 о необходимости квалификации сделки как притворной и прикрывающий иную сделку, верно отклонен апелляционным судом ввиду его недоказанности.

Обладая всей полнотой информации о правоотношениях как с ФИО1, так и с ФИО13, ФИО4 обстоятельства совершения прикрываемой сделки не раскрыл, доказательств совершения сделки на иных условиях, с иным субъектным составом не представил.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, изложенные обстоятельства и представленные документы не подтверждают наличие какой-либо аффилированности между Банком и должником, равно как и наличие в их действиях признаков злоупотребления правом.

Само по себе заключение договора поручительства с должником не свидетельствует о какой-либо аффилированности, поскольку согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы ФИО4 о пропуске кредитором срока исковой давности правомерно отклонены судами.


Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности для оспаривания сделки АО «Кошелев-Банк» не пропущен, учитывая, что ФИО4 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обратился 19.09.2024, с заявлением об оспаривании сделки кредитор (банк) обратился 02.11.2024. Доказательств того, что АО «Кошелев-Банк» было осведомлено об оспариваемой сделке ранее обращения ФИО4 с требованием о включении в реестр, не представлено.

Доводы ФИО4 о непривлечении судом к участию в деле своих займодавцев ФИО5, ФИО6 и ФИО7 правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указанные лица не являлись участниками правоотношений с должником, обратное не доказано. При этом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности указанных лиц, равно доказательств того, что участие указанных лиц в настоящем деле в качестве третьих лиц могло повлиять на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на


создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве суды руководствуются разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым финансовое положение кредитора, помимо прочего, является одним из критериев оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства и сделали обоснованные выводы о недоказанности наличия у ФИО4 финансовой возможности в выдаче займа должнику, предоставления займа последнему, соответственно, об отсутствии оснований для включения заявленного ФИО4 требования в реестр требований кредиторов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда


от 05.02.2026 по делу № А55-7145/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов