Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А54-6910/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6910/2024
г. Рязань
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного профессионального образовательного учреждения "Автопилот" (603107, <...>, литер А, помещение 10, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Рязанская область, Ермишинский район, с. Царево, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.07.2016), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Н.Новгород), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, <...>) в лице Нижегородского филиала (603006, <...>), страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (125047, <...>, ОГРН <***>; 390006, <...>)

о взыскании денежных средств в сумме 91717 руб. 24 коп., расходов на проведение досудебного исследования в сумме 10000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предстаивтеля;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены  надлежащим образом,

установил:

частное профессиональное образовательное учреждение "Автопилот" (далее - ЧПОУ "Автопилот", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 91717 руб. 24 коп., расходов на проведение досудебного исследования в сумме 10000 руб.

Определением суда от 02.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 26.09.2024 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Нижегородского филиала (далее - АО "СОГАЗ"), страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия").

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 в 12 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF FT, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего, под управлением ФИО3

Согласно административным материалам виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля DAF FT, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 12).

На дату дорожно-транспортного правонарушения гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного правонарушения застрахована в АО "СОГАЗ".

ЧПОУ "Автопилот", действуя в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 03.05.2024 обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "СОГАЗ" организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 07.05.2024 № ТТТ7051829147Р№0001.

По поручению АО "СОГАЗ" обществом независимых экспертов-техников - ООО "Равт-Эксперт" организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО "Равт-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 112494 руб., с учетом износа - 92600 руб.

На основании независимой экспертизы АО "СОГАЗ" выплатило ЧПОУ "Автопилот" страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 111182 руб. 76 коп. (платежное поручение от 24.05.2024 № 96501).

C целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля ЧПОУ "Автопилот" заключило с экспертным учреждением "ЭксТра".

Согласно заключению специалиста от 27.05.2024 № 35/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> составила 202909 руб. 29 коп.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией была недостаточна для возмещения реального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с требованием к владельцу транспортного средства, причинителя вреда, о взыскании с убытков в сумме 91717 руб. 24 коп., составляющих разницу между фактическим размером ущерба (202900 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (111182 руб. 76 коп.).

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Как  следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно, как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

Из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2024 № 8-КГ24-2-К2.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из представленных суду доказательств следует, что при наступлении страхового события, АО "СОГАЗ" исполнено обязательство в полном объеме. ЧПОУ "Автопилот" выплачено страховое возмещение в сумме 111182 руб. 76 коп. (платежное поручение от 24.05.2024 № 96501).

При определении размера страхового возмещения страховщик руководствовался Положением № 755-П от 04.03.2021, а также учитывал износ запасных частей.

Истцом представлено заключение экспертного учреждения "ЭксТра" от 27.05.2024 № 35/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>  составила 202909 руб. 29 коп.

Факт причинения ущерба истцу вследствие неправомерных действий водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае сумма убытков подлежит возмещению со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно с ИП ФИО1

Размер убытков подтвержден экспертным заключением, представленным истцом.

Из части 1 статьи 156 АПК РФ следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие таких документов и пояснений, не является препятствием к разрешению исковых требований.

При этом, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют, в том числе право знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства (часть 1).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Бремя доказывания иного размера ущерба лежит на ответчике.

Между тем в нарушение названных норм права ответчик, будучи осведомленным о ходе судебного разбирательства, отзыв на иск не представил, возражений по обстоятельствам спора, изложенным истцом, не заявил, экспертное заключение представленное истцом не оспорил, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, тем самым ответчик не воспользовался правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, ответчиком не доказано, что надлежащее страховое возмещение по договору ОСАГО является достаточным для полного возмещения причиненного истцу убытков.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспорен, суд находит требование о взыскании убытков в сумме 91717 руб. 24 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг по оценке ущерба подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением от 29.05.2024 № 457.

Указанные расходы истца связанные с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, Ермишинский район, с. Царево, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.07.2016) в пользу частного профессионального образовательного учреждения "Автопилот" (603107, <...>, литер А, помещение 10, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН <***>) денежные средства в сумме 91717 руб. 24 коп., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3669 руб.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                 И.В. Шуман